Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, г.Минск) в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2004 г., дело N 469/44-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Латвийская Республика) о взыскании 12079,76 долларов США
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем "истец", указывает, что между ним и акционерным обществом "В" (Латвийская Республика), именуемым в дальнейшем "ответчик", 11 марта 2002 г. был заключен договор (далее именуемый "Договор"), регулирующий взаимоотношения сторон по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. В соответствии с условиями Договора выступающий в качестве экспедитора истец обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение определенных услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов.
В своем исковом заявлении истец указал, что во исполнение положений пункта 2.2. Договора стороны 31 января 2003 г. подписали протокол согласования договорной цены перевозки N 13, посредством которого согласовали условия организации перевозки груза - цемента навалом в хоперах по маршруту ст. Кричев-1 - ст. Гудогай-экс. загрузкой 60 - 70 тонн, а также стоимость услуг истца, составляющую 4,70 долларов США за тонну груза и оплачиваемую в форме предоплаты.
Истец отмечает, что, учитывая наличие длительных договорных отношений между сторонами и отсутствие проблем, связанных с расчетами, в течение сентября - ноября 2003 г. истцом в интересах ответчика были организованы перевозки 2399 тонн цемента без осуществления предоплаты со стороны ответчика. Согласно устной договоренности оплата должна была быть произведена после выполнения перевозки.
В исковом заявлении указывается также, что 31 декабря 2003 г. в адрес ответчика с использованием средств факсимильной связи истец направил счет на сумму 11154,88 долларов США, а 2 февраля 2004 г. названный счет и акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг к Договору от 20 октября 2003 г. истец выслал в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 2 февраля 2004 г.
По утверждению истца, ответчик выполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг лишь частично, перечислив на расчетный счет истца 6000 долларов США. Сумма его основного долга составляет 5154,88 долларов США.
Истец полагает также, что в соответствии с п. 6.6. Договора за просрочку оплаты предъявленных счетов с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,5% в день от суммы задолженности по истечении 5 дней с момента выставления счета, а по истечении 90 дней - пеня в размере 2% от суммы задолженности в день. При этом для цели определения срока оплаты предъявленных ответчику счетов, как не согласованного Договором, истец предлагает со ссылкой п. 10.3. Договора применить п. 2 ст. 10 "Общих условий деятельности белорусских экспедиторов", принятых Белорусской ассоциацией международных экспедиторов, который предусматривает в качестве срока платежа, не оговоренного в договоре транспортной экспедиции, 10-дневный срок с даты выставления счета экспедитором, выполнившим свои договорные обязательства.
По мнению истца, срок оплаты счета на сумму 11154,88 долларов США, выставленного истцом 31 декабря 2003 г., истек 10 января 2004 г. Рассматривая эту дату в качестве начала просрочки оплаты оказанных ему услуг, истец рассчитал пеню по состоянию на 23 августа 2004 г. (день подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП) в сумме 20033,07 долларов США.
Однако истец просит взыскать в качестве пени за просрочку исполнения договорного обязательства 6924,88 долларов США.
Помимо вышеназванных сумм основного долга и пени истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возврат уплаченного арбитражного сбора 826 евро.
В исковом заявлении содержится также ходатайство об обращении в Хозяйственный суд г.Минска с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика, находящееся на территории Республики Беларусь.
Несмотря на получение искового заявления с приложенными материалами, ответчик отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция суда
В п. 2 заключенного сторонами Договора содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой "в случае невозможности достичь соглашения путем переговоров, возникшие споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда".
Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП у состава суда сомнений не вызывает.
Применимое право
В п. 10.3. Договора стороны достигли договоренности о том, что "ко всем отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяются нормы законодательства Республики Беларусь, а также действующая редакция "Общих условий деятельности белорусских экспедиторов", принятых Белорусской ассоциацией международных экспедиторов".
Кроме того, в п. 6.1. Договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой ст. 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", а также п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали а качестве применимого к существу спора.
Согласно части третьей ст. 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", а также п. 4 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при рассмотрении спора состав суда исходит из содержания договора, связывающего стороны, а также учитывает обычаи международного делового оборота и судебную практику.
"Общие условия деятельности белорусских экспедиторов", утвержденные решением общего собрания участников Белорусской Ассоциации Международных Экспедиторов от 25 апреля 2002 г., разработаны в соответствии с законодательством и международными договорами Республики Беларусь, а также международными обычаями в сфере транспортно-экспедиционной деятельности и применяются также в случаях, когда договор транспортной экспедиции содержит письменную оговорку об этом (п. 3 ст. 1).
Таким образом, состав суда считает применимым при разрешении данного спора материальное законодательство Республики Беларусь, а также "Общие условия деятельности белорусских экспедиторов", утвержденные решением общего собрания участников Белорусской Ассоциации Международных Экспедиторов от 25 апреля 2002 г.
Поскольку стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом в отсутствии соглашения об ином в соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Состав суда был сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что стороны не определили количественный состав арбитров для разрешения спора, такой состав в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате включает трех арбитров.
В судебном заседании 2 декабря 2004 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30 июня 2000 г. - представлял юрист, действующий на основании доверенности от 20 августа 2004 г.
Ответчик по настоящему делу в судебное заседание не явился.
Составом суда установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров были получены ответчиком 15 октября 2004 г., а уведомление о времени и месте проведения судебного заседания - 24 ноября 2004 г.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Разрешая заявленное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств. С учетом изложенного, состав суда удовлетворил ходатайство истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.
В ходе заседания истец поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме, и отказался от заявленного в исковом заявлении ходатайства об обращении в Хозяйственный суд г.Минска с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество ответчика, находящееся на территории Республики Беларусь.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
11 марта 2002 г. стороны по настоящему делу действительно заключили договор (копия в материалах дела).
Анализ содержания Договора позволяет отнести его к договорам транспортной экспедиции. В соответствии с частью первой ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 2.2. Договора условия транспортно-экспедиционного обслуживания по каждой отдельной перевозке определяются протоколами к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Во исполнение указанного положения Договора 31 января 2003 г. стороны подписали протокол согласования договорной цены перевозки N 13, посредством которого согласовали условия транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки 60 -70 тонн цемента навалом в хоперах по маршруту ст. Кричев 1 - ст. Гудогай-экс.
Во исполнение положений п. 5.1. Договора, регламентирующего порядок расчетов, в выше названном протоколе от 31 января 2003 г. стороны согласовали стоимость услуг истца в размере 4,7 долларов США за тонну груза, оплачиваемую в форме предоплаты.
Имеющиеся в материалах дела дорожные ведомости и перечни отправок (форма А-4) груза ответчика свидетельствуют о выполнении обязательств по Договору истцом, который в течение сентября - ноября 2003 г. организовал для ответчика транспортно-экспедиционное обслуживание 37-ми вагонов цемента в количестве 2399 тонн по маршруту Кричев 1 - Гудогай-экс.
Факт выполнения истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается также частичной их оплатой ответчиком в сумме 6000 долларов США, что следует из имеющейся в материалах дела копии выписки ОАО "Приорбанк" от 1 апреля 2004 г.
Таким образом, состав суда считает подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5154,88 (4,70 x 2399 - 6000) долларов США.
Пункт 6.6 Договора устанавливает ответственность клиента (ответчика) в виде пени за просрочку оплаты предъявленных ему экспедитором (истцом) счетов.
Согласно п. 5.3 Договора оплата услуг экспедитора осуществляется после предъявления клиенту счета в соответствии с условиями, указанными в протоколе к Договору.
Состав суда констатирует несоблюдение сторонами условия о предварительной оплате, предусмотренного протоколом согласования договорной цены перевозки N 13 от 31 января 2003 г. Кроме того, стороны в названном протоколе не согласовали срок оплаты выставляемых истцом ответчику счетов.
В данном случае состав суда считает возможным определить срок оплаты указанных счетов на основании положений "Общих условий деятельности белорусских экспедиторов", утвержденных решением Общего собрания участников Белорусской ассоциации Международных Экспедиторов от 25 апреля 2002 г. Пункт 2 ст. 10 "Общих условий деятельности белорусских экспедиторов" предусматривает, что если срок платежа не оговорен в договоре транспортной экспедиции, считается, что он составляет 10 дней с даты выставления счета, который кредитор вправе выставить только после выполнения своих обязанностей по договору.
Поскольку истец организовал для ответчика транспортно-экспедиционное обслуживание в течение сентября - ноября 2003 г., он был вправе выставить ответчику счет 31 декабря 2003 г.
Вместе с тем, состав суда констатирует несоответствие установленного таким образом десятидневного срока оплаты счета, исчисляемого с момента его выставления, предусмотренному п. 6.6. Договора условию о взыскании пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности по истечении пяти дней с момента выставления счета и в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении девяноста дней с момента выставления счета, поскольку начало срока просрочки платежа находится в пределах допустимого срока оплаты.
Руководствуясь закрепленным ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь принципом добросовестности и разумности участников гражданско-правовых отношений, состав суда полагает, что началом просрочки платежа в данном случае следует считать соответственно не шестой, а шестнадцатый и не девяносто первый, а сто первый день с момента выставления счета истцом.
Найдя расчет истца в данной части неправильным, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика 6924,88 долларов США пени в пределах допущенной последним просрочки оплаты выставленного истцом счета на дату подачи искового заявления.
Поскольку иск удовлетворен полностью, также полностью подлежит и возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в размере 826 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311 и 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 24, 33 и 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда.
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "В" (Латвийская Республика) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 5154,88 долларов США основного долга, 6924,88 долларов США пени и 826 евро в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 12079,76 (двенадцать тысяч семьдесят девять и семьдесят шесть сотых) долларов США и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
| 
