Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИМНС к Унитарному частному торговому предприятию "А", ОДО "Б" об установлении факта ничтожности сделки, -
установил:
Иск предъявлен Инспекцией Министерства по налогам и сборам к Унитарному частному торговому предприятию "А" и ОДО "Б" об установлении факта ничтожности сделки: договора от 03.09.2003 г. N 81.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку от 19.10.2004 г. ИМНС о результатах выездной встречной проверки ОДО "Б", акт выездной комплексной перепроверки УЧТП "А" от 01.10.2004 г., дополнение к акту перепроверки от 27.12.2004 г., которыми установлено, что вышеназванными субъектами хозяйствования был заключен договор от 03.09.2003 г. N 81, предусматривающий обмен товарами без произведения денежных расчетов: ОДО "Б" осуществляет поставку нити латексной в количестве 68076 кг. На сумму 423668,8 тыс.руб., а УЧТП "А" - поставку полипропилена в количестве 204975 кг на такую же сумму; по данным бухгалтерского учета УЧТП "А", им получена и оприходована нить латексная в предусмотренном договором количестве на сумму 423668,7 тыс.руб. по товарно-транспортным накладным от 16.09.2003 г. N 151921, от 01.10.2003 г. N 0847002, от 10.10.2003 г. N 0847003, от 17.11.2003 г. N 0847004 и от 18.12.2003 г. N 0847006; в счет оплаты полученной нити УЧТП "А" произведена отгрузка полипропилена в количестве 204275 кг на сумму 423668,8 тыс.руб.
Со ссылкой на материалы встречной проверки истец указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ОДО "Б" за период с 01.12.2002 г. по 31.05.2004 г. никаких взаимоотношений с УЧТП "А" не имело, договор от 03.09.2003 г. N 81 с УЧТП "А" не заключало, нить латексная в адрес УЧТП "А" не поставлялась, полипропилен не получался и не оприходовался. Истец указывает также на то, что товарно-транспортные накладные, на основании которых получена латексная нить, принадлежат не ОДО "Б", а другому предприятию, одна из товарно-транспортных накладных - N 151921 серии КЛ признана недействительной по причине ее получения по подложным документам.
В качестве правового обоснования ничтожности договора от 03.09.2003 г. N 81 истец ссылается на ст.ст. 161, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь и просит установить факт ничтожности этой сделки с учетом того, что договор заключен не органом общества (не директором Яцук, а неустановленным лицом) и является ничтожным, т. к. не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что не соответствует требованиям ст.ст. 49, 154 ГК Республики Беларусь.
ОДО "Б" исковые требования не признает со ссылкой на то, что оно не имеет никакого отношения к заключению договора от 03.09.2003 г. N 81 с УЧТП "А", данный договор руководителем ОДО "Б" не подписывался, нить латексная не отгружалась и полипропилен от УЧТП "А" не получался, указанная продукция с учетом специфики деятельности ОДО "Б" в производстве не используется. ОДО "Б" указывает также на то, что не может признаваться ничтожной сделка, которая не совершалась, и ОДО "Б" не может быть стороной (ответчиком) по данному спору.
Ответчик - УЧТП "А" отзыв на иск не представило и не направило в судебное заседание своего представителя. В соответствии с определением от 14.02.2005 г. дело рассмотрено в отсутствие представителя УЧТП "А" и отзыва на иск.
Заслушав представителей истца и ОДО "Б", исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования об установлении факта ничтожности договора от 03.09.2003 г. N 81 в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как не соответствующего требованиям ст.ст. 49, 154, 161 ГК Республики Беларусь.
Согласно ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (ст. 64 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Указанные в исковом заявлении доводы со ссылкой на ст.ст. 154, 161 Гражданского кодекса Республики Беларусь о том, что договор заключен не органом общества, без волеизъявления руководителя ОДО "Б", руководителем этого общества не подписывался, что не принадлежат этой стороне по сделке и товарно-транспортные накладные, по которым отгружен оприходованный УЧТП "Политрейдэксипмп" товар, а также довод о том, что ОДО "Б" не был получен и полипропилен в качестве расчетов за латексную нить, фактически относятся к вопросу о заключенности договора и в соответствии со ст. 64 ХПК Республики Беларусь не могут приняты судом во внимание, как не имеющие значения для данного дела в связи с тем, что нельзя установить факт ничтожности договора, который не заключен, т. е. которого нет. Поскольку нет сделки, отсутствует и предмет спора. Из содержания же договора от 03.09.2003 г. N 81 следует, что он совершен в письменной форме, направлен на изменение прав и обязанностей сторон, поэтому нет оснований для утверждения о несоблюдении требований ст.ст. 154, 161 ГК Республики Беларусь.
С учетом вышеизложенного иск об установлении факта ничтожности сделки удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 108, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Инспекции Министерства по налогам и сборам в иске к Унитарному частному торговому предприятию "А" и ОДО "Б" об установлении факта ничтожности сделки отказать.
Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам в доход республиканского бюджета 240000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
