Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного торгового унитарного предприятия "А" г.Пинск к КУПП "Б" г.Пинск, Пинскому городскому исполнительному комитету г.Пинск третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - индивидуальный предприниматель Иванова И.И. о взыскании 94523200 руб.,
установил:
На основании решения Пинского горисполкома от 13.04.1999 N 297 индивидуальный предприниматель Иванова И.И. на условиях договоров от 22.04.1999 N 12/1 и от 26.03.2001 N 37 по 01.04.2004 арендовало у КУПП "Б" имущество - здание, расположенное по адресу г.Пинск, ул. К., 14.
Истец на основании ч. 2 ст. 594 ГК РБ, а также на основании договора с предпринимателем Ивановой И.И. от 17.03.2004 об уступке права требования, требует в солидарном порядке взыскать с ответчиков 94523200 руб. - стоимость (с учетом индексации по состоянию на 01.04.2004) произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений арендованного имущества.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что разрешение на проведение работ по переустройству здания не давалось. Кроме того, ссылаясь на п. 3.6 договоров, ответчики указывают на то, что стороны предусмотрели, что арендатор имеет право требовать возмещения затрат на улучшение арендованного имущества от последующего арендатора. Также ответчик считает, что арендатор не получил необходимого согласования проектно-сметной документации на ведение работ по переустройству здания в органах Министерства культуры РБ и производил работы в отсутствие проектно-сметной документации. Ответчики представили суду копию оценочной ведомости здания, из которой следует, что его общая стоимость на 29.01.2004 составляет 64919341 руб.
Изучив материалы дела, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что для принятия решения по спору имеет значение, что решением от 28.09.1999 N 776 Пинский горисполком давал разрешение арендатору на переустройство арендованного здания; арендатором получено согласование на проведение работ в инспекции по сохранению историко-культурного наследия; по поручению Пинского горисполкома органы государственной регистрации недвижимости изготовили новый технический паспорт здания, в котором зафиксированы все произведенные изменения и провели оценку здания с учетом этих улучшений; КУПП "Б" отразило изменение стоимости здания в сторону увеличения в бухгалтерском учете. Изложенные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики (как собственник, так и владелец) выразили свое согласие на проведение улучшений арендованного имущества и даже предприняли необходимые действия для закрепления права собственности на эти улучшения.
Согласно п. 2 ст. 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Указанная норма подлежит применению в рассматриваемом случае. Следовательно, требования истца соответствуют действующему законодательству.
Доводы ответчиков о том, что договор аренды возлагает обязанность на возмещение затрат на улучшение имущества на последующего арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие договора противоречит п. 3 ст. 289 ГК РБ.
В обоснование стоимости произведенных работ по улучшению арендованного имущества истец представил заключение ГУП "Республиканский центр недвижимости".
В ходе судебного разбирательства установлено, что проектно-сметная документация на выполнение этих работ не составлялась, а сами работы производились хозяйственным способом. При таких обстоятельствах при принятии решения относительно суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения затрат на улучшение арендованного имущества, суд полагает необходимым руководствоваться данными бухгалтерского учета КУПП "Б".
Как видно из материалов дела, у КУПП "Б" в ходе инвентаризации основных фондов, произведенной 01.04.2004, были выявлены ранее не числящиеся по учету объекты - холодная пристройка к основному строению по ул. К., 14, навес, забор, покрытие, а также увеличение стоимости основного строения. Исходя из видов работ, на возмещение стоимости которых претендует истец, следует, что выявленные в ходе инвентаризации неучтенные объекты и являются тем улучшением арендованного здания, которое произведено арендатором в период аренды. Согласно оценочной ведомости домовладения, составленной Пинским филиалом РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", стоимость этих улучшений составляет 54849849 руб., что и отражено в учете КУПП "Б" по состоянию на 01.04.2004 (согласно сличительной ведомости N 1).
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 54849849 руб.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы истца в виде госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в солидарном порядке с КУПП "Б" г.Пинск и Пинского городского исполнительного комитета г.Пинск в пользу частного торгового унитарного предприятия "А" г.Пинск 54849849 руб. основного долга и 1924098 руб. расходов по госпошлине, а всего 56773947 руб.
В остальной части иска отказать.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Брестской области в течение 10-ти дней в порядке, установленном в ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
