Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к ООО "Б" о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2004 г. к договору N 01/473 от 6.08.2003 г. недействительным,
установил:
По результатам проведения тендера на поставку турбогенераторной установки для Могилевской ТЭЦ-1 истец был определен победителем (протокол N 3 заседания тендерной комиссии от 14.07.2003 г.). Согласно тендерному предложению стоимость поставляемого оборудования составила 626000 долларов США.
Между ОАО "А" (Покупатель) и ООО "Б" (Поставщик) 6.08.2003 г. был заключен договор поставки N 01/473, согласно условий которого Покупатель принимает в собственность у Поставщика оборудование (турбина паровая Р-6-3,4/0,5-1, генератор Т-6-2УЗ) общей стоимостью 1299576000 рублей, что эквивалентно на дату составления договора 626000 долларов США.
Возможность изменения цены и сроков поставки товара была предусмотрена сторонами в п. 9.2 договора - в случае непредставления Покупателем информации, необходимой для размещения заказа на поставляемый товар (Технические условия и опросные листы, согласованные РУП "Могилевэнерго" с заводом изготовителем - п. 3.1 договора).
В дальнейшем 25.02.2004 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 03-0225 с предложением согласовать и привести в соответствие стоимость поставляемого оборудования с действующими ценами производителя и условиями вышеуказанного договора. К письму прилагались письма ОАО "К", ООО "П", в которых указывалось на изменение стоимости оборудования (турбина - 428864 долларов США без НДС; генератор - ориентировочно 270000 долларов США с НДС).
Как указал истец, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2004 г. к договору N 01/473 от 6.08.2004 г. находилось на рассмотрении и было подписано только в конце мая 2004 года.
Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения общая стоимость поставляемого по договору N 01/473 от 6.08.2003 г. товара определена в размере 1639192168 рублей - эквивалент 762060,52 долларам США на дату составления дополнительного соглашения, что обусловлено изменением ценообразующих факторов и дополнительной комплектацией, на основании условий пункта 9.2 договора N 01/473 от 6.08.2003 г.
В декабре 2004 года истцом на его запросы получены ответы от заводов изготовителей, по мнению истца, содержащиеся в них сведения свидетельствуют о том, что изменение цены поставки заводами изготовителями не производилось.
В связи с этим истец, считая, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено под влиянием обмана, обратился в суд с иском о признании его недействительным (ст. 180 ГК Республики Беларусь).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в частности на то, что истцом не представлено доказательств умышленного целенаправленного введения его в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки. Исходя из принципа свободы договора, истец мог отказаться от заключения дополнительного соглашения и не изменять первоначальные обязательства, кроме того истцу никто не чинил препятствий действовать добросовестно и разумно и получить имеющую значения для него информацию непосредственно у заводов-изготовителей до подписания дополнительного соглашения.
Оценив доказательства по делу, на основе анализа норм действующего законодательства хозяйственный суд пришел к выводу об отказе истцу в иске на основании следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются правомерные сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное целенаправленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
Таким образом, сделки, совершенные под влиянием обмана, относятся к сделкам, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. При этом истцу следует доказать, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение касательно самой сделки, ее элементов, выгодности и тому подобное.
Как считает истец, обман заключается в предоставлении ответчиком сведений о повышении стоимости поставляемого оборудования заводами-изготовителями, что не соответствует информации, содержащейся в полученных на его запросы ответов заводов-изготовителей (письмо представительства ХК ОАО "П" в Республике Беларусь от 28.12.2004 г. N 27/12/04; письмо ОАО "К" от 29.12.2004 г. N 30/42-01-4003).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец до подписания оспариваемого дополнительного соглашения владел информацией о повышении стоимости оборудования. Данное обстоятельство подтверждается также и представленным истцом запросом от 26.04.2004 г. N 01/2221, направленным в адрес ОАО "К".
Кроме того, возможность изменения цены товара была предусмотрена сторонами и в п. 9.2 договора N 01/473 от 6.08.2003 г. в зависимости от срока представления истцом ответчику согласованных технических условий и опросных листов на изготовление генератора и турбины. Как установлено судом и не оспаривается истцом, вышеуказанные документы не были предоставлены ответчику в установленный п. 3.1 договора N 01/473 от 6.08.2003 г. срок.
Письма заводов-изготовителей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат сведений о ценах на отгружаемое в адрес ответчика оборудование как в момент подписания договора N 01/473 от 6.08.2003 г., так и в момент направления 25.02.2004 г. для согласования дополнительного соглашения N 1 к нему. Установленные в оспариваемом дополнительном соглашении цены на генератор и турбину соответствуют информации, указанной ОАО "К" и ХК ОАО ТД "П" в соответствующих письмах от 9.02.2004 г. N 30/07а-22 и от 19.12.2003 г. N 785.
Являясь участниками современного гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 391 ГК Республики Беларусь, закрепляющей свободу договора, сами определили условия заключенного дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2004 г. к договору от 6.08.2003 г. N 01/473.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке дефекта воли, а также то, что его контрагент умышленно совершил обманные действия и намеренно создал ложное представление у него для побуждения к заключению дополнительного соглашения, находящегося на рассмотрении у истца более двух месяцев, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной по статье 180 ГК Республики Беларусь как совершенной под влиянием обмана, то есть с прямым умыслом.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске ОАО "А" о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2004 г. к договору N 01/473 от 6.08.2003 г. недействительным отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
