Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "З" к ОАО "Птицефабрика" о взыскании 18297799 руб.
ООО "З" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика" 18297799 руб. долга за поставленный в соответствии с договором от 31.05.2001 года комбикорм.
В заседании суда истец уточнил наименование ответчика - республиканское производственно-сельскохозяйственное унитарное предприятие "Птицефабрика".
Таким образом, правильное наименование ответчика - республиканское производственно-сельскохозяйственное унитарное предприятие "Птицефабрика", что подтверждается Уставом ответчика.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск от 19.01.2005 года N 34, от 08.02.2005 года N 99 и пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, а также оплатой полученного комбикорма ОДО "С" на основании договора об уступке требования от 03.09.2001 года.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные сторонами в заседание суда подлинные документы, суд
установил:
Во исполнение договора от 31.05.2001 года N 2 истец по товарно-транспортной накладной от 29.06.2001 года N 461854 руб. поставил ответчику комбикорм на сумму 28817107 руб.
Факт получения данного комбикорма представителем ответчика в заседании суда не оспорен. Вышеуказанный факт подтверждается также предоставленным ответчиком реестром поступления комбикорма от ООО "З" к оплате РПСУП "Птицефабрика", договором об уступке требования от 03.09.2001 года, письмом ответчика на N 6 от 23.10.2001 года.
Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента получения покупателем товара.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчиком истцу погашен долг в сумме 10519308 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2001 года N 638, от 07.08.2001 года N 722, от 09.08.2001 года N 739, ТТН от 24.07.2001 года NN 0245594, от 23.07.2001 года N 0244883.
30.08.2001 года между истцом и ОДО "С" был заключен договор об уступке долга N 1/08, согласно которому к ОДО "С" перешло право требовать от ответчика исполнение обязательств по договору от 31.05.2001 года N 2.
03.09.2001 года истцом и ОДО "С" был заключен договор об уступке требования, согласно которому к ОДО "С" перешло право требовать от ответчика исполнение обязательств по договору от 31.05.2001 года N 2. В пункте 2.1 данного договора указано, что ОДО "С" обязуется рассчитаться с ООО ТД "З" согласно договору уступке долга от 30.08.2001 года N 1/08. Данный договор подписан и скреплен печатями ОДО "С", ООО ТД "З", РПСУП "Птицефабрика".
Во исполнение договоров уступки долга от 30.08.2001 года N 1/08, договора об уступке требования от 03.09.2001 года ответчик отгрузил ОДО "С" продукцию на сумму 19345473 руб. Данное обстоятельство подтверждается отзывами на иск от 19.01.2005 года N 34, от 08.02.2005 года N 99; письмом от 16.01.2003 года N 26; реестром товарно-транспортных накладных на отпуск яйца и тары ОДО "С" от РПСУП "Птицефабрика"; указанными в данном реестре товарно-транспортными накладными; письмами ответчика от 18.10.2001 года N 677, на N 6 от 23.10.2001 года.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 03.11.2004 года по делу N 582-17/04 договор об уступке долга N 1/08 признан ничтожным.
Данное решение вступило в законную силу.
Поскольку договор об уступке долга N 1/08 признан ничтожным решением хозяйственного суда г.Минска от 03.11.2004 года по делу N 582-17/04, а договор от 03.09.2001 года дополнил договор от 31.08.2001 года N 1/08, договор от 03.09.2001 года также в силу ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь является ничтожным.
Исходя из содержания части 1 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь ничтожная сделка является недействительной изначально, с момента ее заключения.
Таким образом, в силу своей ничтожности договоры уступки долга и уступки требования не порождают для сторон последствий с момента своего заключения, что является основанием для требования истцом суммы долга с ответчика.
Частью 2 ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что если покупатель не оплатил товар, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательства оплаты долга истцу в сумме 18297799 рублей ответчиком в заседание суда не представлены.
Из вышеизложенного следует, что требования истца являются обоснованными в полной сумме.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:
- согласно ст. 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение по делу N 582-17/04 о признании ничтожным договора об уступке долга N 1/08 хозяйственным судом г.Минска принято 03.11.2004 года. ООО "З" по делу N 582-17/04 являлось ответчиком. Таким образом, ООО "З" узнало о нарушении своего права после вступления в силу решения от 03.11.2004 года по делу N 582-17/04, а значит и не пропустило срок исковой давности для взыскания суммы долга с ответчика;
- решение хозяйственного суда Гомельской области от 04.01.2002 года по делу N 153/5 отменено решением хозяйственного суда Гомельской области от 23.12.2004 года;
- в силу частей 2, 3 ст. 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, а достаточно лишь уведомления должника о переходе прав кредитора к третьему лицу. Как уже отмечалось, договор от 03.09.2001 года дополнил договор от 31.08.2001 года N 1/08. Договор от 03.09.2001 года подписан и скреплен печатью ответчика. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о заключении договора N 1/08. Данное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика от 18.10.2001 года N 677, на N 6 от 23.10.2001 года;
- пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 года N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" установлено, что если истец не заявил отдельно требование об установлении факта ничтожности сделки, а ссылается на ее ничтожность в обоснование другого предъявленного требования, хозяйственные суды не вправе ссылаться на отсутствие решения об установлении факта ничтожности сделки, а должны дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 190, 201, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 108, 150, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с РПСУП "Птицефабрика" (Гомельская область, Жлобинский район, д. Солоное) в пользу ООО "З" (г.Минск, ул. Кнорина, 1, к. 3, комн. 2, 3) 18297799 руб. долга за комбикорм, 914890 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 19212689 руб.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
