Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "Б" о взыскании 40796855 руб.
По иску Иностранного ЧУП предприятия "Б" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора хранения от 15.08.2003 года N 2/хр, -
установил:
Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. был заявлен иск о взыскании 40796855 руб. стоимости неосновательного обогащения в связи с реализацией ответчиком - ИП "Б" переданного ему на хранение пиломатериала.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор хранения от 15.08.2003 года N 2/хр., товарно-транспортные накладные, акт приема передачи товара, по которым пиломатериал обрезной - (доска) 115,12 куб.м, пиломатериал обрезной - 46,155 куб.м, а также лес кругляк 42,1 куб.м, принадлежащий ИП Иванову И.И. и находящийся на территории производственной базы ИП "Б" в пос. В. Могилевского района, был принят нач. цеха ИП "Б" Петровым П.П. на хранение в пакетах в удовлетворительном состоянии, расчет, согласно которому стоимость неосновательного обогащения в связи с реализацией аналогичного пиломатериала по внешнеэкономическим контрактам иностранным предприятием по цене 91 евро за куб.м составила 14676025 евро., или в пересчете на 15.11.2004 года - 40796855 руб.
В подтверждение стоимости неосновательного обогащения истец ссылался на документы, которые представлялись ИП "Б" Таможне при оформлении к отгрузке древесины за пределы Республики Беларусь за период с 01.10.2003 года по 31.12.2003 года (инвойсы, накладные, таможенные декларации, спецификации и т.д.).
Ответчик отзывом на иск указал, что истец неверно определил предмет иска, поскольку под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законодательством или сделкой основаниям, а истец сам, по его утверждению, передал на хранение пиломатериал по договору хранения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании указал, что факт наличия на хранении пиломатериалов отрицает. Обрезные пиломатериалы предпринимателя в производство для переработки не передавались, не перерабатывались, и продукция из них не производилась. В конце лета 2003 года истец, будучи руководителем предприятия, сам вывез с территории базы, где они находились, свои пиломатериалы.
В судебном заседании 30.12.2004 года ответчик - ИП "Б" заявил ходатайство о рассмотрении совместно с данным иском встречного иска об установлении факта ничтожности договора хранения от 15.08.2003 года N 2/хр.
Поскольку первоначальный иск - взыскание неосновательного обогащения связан с установлением факта ничтожности сделки и вытекает из одного и того же договора, суд принял встречный иск и определил, что в судебном заседании подлежат рассмотрению иски о взыскании 40796855 руб. стоимости неосновательного обогащения в связи с реализацией ответчиком переданного ему на хранение пиломатериала по договору хранения от 15.08.2003 года N 2/хр. и об установлении факта ничтожности сделки - договора хранения от 15.08.2003 года N 2/хр.
В судебном заседании до 31.12.2004 года объявлялся перерыв, а затем по соглашению сторон производство по делу было приостановлено. Материалы были направлены в прокуратуру для проверки и выявления возможных правонарушений, совершенных по совместному сговору должностными лицами предприятия при заключении (оформлении) договора хранения.
В настоящее время Управление внутренних дел направило суду результаты проверки. В возбуждении уголовного дела отказано.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Ответчик - ИП "Б" отзывом на иск от 08.12.2004 года, не соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании 40796855 руб. стоимости неосновательного обогащения в связи с реализацией ответчиком - ИП "Б" переданного ему на хранение пиломатериала, указал, что факт наличия на хранении пиломатериалов отрицает. Обрезные пиломатериалы предпринимателя в производство для переработки не передавались, не перерабатывались, и продукция из них не производилась. В конце лета 2003 года истец, будучи руководителем предприятия, сам вывез с территории базы, где они находились, свои пиломатериалы.
В то же время, в данном отзыве иностранное предприятие указало, что пиломатериал обрезной еловый в количестве 46,155 куб.м до настоящего времени находится на территории производственной базы и иностранное предприятие готово возвратить это имущество индивидуальному предпринимателю. Пиломатериал обрезной еловый в количестве 115,12 куб.м на базе отсутствует.
По указанным обстоятельствам ответчик просит в иске о взыскании 40796855 руб. отказать.
В порядке ст. 62 ХПК РБ, от правоохранительных органов истребовались материалы проверки по факту хищения пиломатериалов с территории производственной базы предприятия, находящейся в пос. В. Могилевского района, проводимой РОВД, по которой 16.10.2004 года было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, проводимой РОВД по факту о незаконных действиях со стороны бывших директоров ИП "Б" Иванова И.И. и Сидорова С.С., по которой также было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Впоследствии, оперуполномоченными ОБЭП УВД, проводилась дополнительная проверка данных материалов, по результатам которой было также принято 03.02.2005 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что наличие на хранении у ИП "Б" пиломатериала, принадлежащего ИП Иванову И.И., не отрицается. Данный пиломатериал периодически брался для производственных целей предприятия работниками предприятия. Доска, при необходимости перерабатывалась на брусок, который был необходим предприятию. Но каких-либо бухгалтерских документов по оприходованию находящегося на хранении пиломатериала, не составлялось, как не составлялось и документов по использовании обрезного пиломатериала предприятием. При назначении и перемещении на должности материально ответственных лиц, инвентаризация не проводилась и передача хранившегося пиломатериала не отражалась. Определить наличие на предприятии недостачи либо излишков пиломатериалов не представляется возможным. Руководитель "Б" в судебном заседании пояснил, что материал, переданный предприятию индивидуальным предпринимателем был учтен на "забалансовом счете".
Органом, осуществляющим финансовый контроль, 02.04.2004 года, при проверке иностранного предприятия, был составлен акт о совершении экономического правонарушения, допущенного ИУЧПП "Б" при приобретении (поступлении) и хранении товаров, выразившегося в отсутствие документов, подтверждающих приобретение (поступление) 115,12 куб.м пиломатериала (брусок). Описанный проверяющими неучтенный по бухгалтерским документам на предприятии пиломатериал, подпал под определение "брусок" (Гост 18288-87). По документам на хранение предприятию ИП Ивановым И.И. передавалась доска.
Решением от 21.04.2004 года N 50-14/ЭП/2004 неучтенная на предприятии "Б" продукция - пиломатериал в количестве 115,12 куб.м (брусок) была конфискована.
Все вышеперечисленное подтверждает, что на производственной базе предприятия находились пиломатериалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. Доказательств, что предпринимателем от предприятия пиломатериалы были каким либо образом получены или незаконно вывезены с территории производственной базы, предприятием суду не представлены. Поэтому факт нахождения пиломатериалов, принадлежащих ИП Иванову И.И. в количестве 46,155 куб.м, а также 115,12 куб.м. на территории производственной базы иностранного предприятия "Б" судом не оспаривается.
В то же время лес кругляк в количестве 42,1 куб.м был предметом разбирательства в хозяйственном суде Могилевской области по иску о взыскании стоимости приобретенного ИП "Б" у ИП Иванова И.И. леса на сумму 456347 руб. Стоимость леса была взыскана. Поэтому данная продукция не может быть разбирательством по настоящему делу.
Требования истца о взыскании 40796855 руб. стоимости неосновательного обогащения в связи с реализацией ответчиком - ИП "Б" переданного ему на хранение пиломатериала, в том числе и леса кругляка, не могут быть удовлетворены, так как противоречат Главе 59 ГК РБ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также Главе 47 ГК РБ - Хранение. Кроме того, определенная истцом стоимость имущества противоречит ст. 394 ГК РБ, 364 ГК РБ, поэтому в иске ИП Иванову И.И. о взыскании 40796855 руб. неосновательного обогащения с ИП "Б" надлежит отказать.
Встречные исковые требования ИП "Б" об установлении факта ничтожности договора хранения от 15.08.2003 года N 2/хр. с ИП Ивановым И.И., не противоречат ст. 11 Гражданского Кодекса РБ, где сказано, что защита гражданских прав осуществляется различными путями, в том числе и установлением факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.
Статьей 167 ГК РБ определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Истец требует установить факт ничтожности договора хранения по основаниям ст. 170 ч. 1 и п. 3 ст. 183 ГК РБ, поскольку договор хранения заключен индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. с директором ИП "Б" - Ивановым И.И., которым предприниматель в то время являлся.
Данные требования не противоречат указанным нормам, подтверждаются и Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 года N 11, где указано, что заключение сделки одним и тем же физическим лицом от имени разных субъектов гражданских правоотношений влечет ничтожность такой сделки на основании ст. 170 и 183 ГК РБ.
Поэтому факт ничтожности договора хранения от 15.08.2003 года N 2/хр. с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит установлению судом.
Однако данная сделка была безвозмездная.
Согласно общим положениям ГК РБ о последствиях недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом либо иными законодательными актами.
Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Последствия суд вправе применить и по своей инициативе. В доход Республики Беларусь может быть взыскано все полученное при сделке лишь при наличии умысла на совершение сделки, которая запрещена законодательством. В данном же случае, пиломатериалы находились на спорной территории по договору аренды. Производственная база, расположенная в пос. В Могилевского района по август 2003 года арендовалась ИП Ивановым И.И. у УЧТПП "В" для хранения там пиломатериала, принадлежащего предпринимателю. Затем база была передана ИП "Б". Индивидуальным предпринимателем и был заключен с иностранным предприятием договор хранения пиломатериала, который находился в данном месте и до августа 2003 года. Документы, что пиломатериал, принадлежащий ИП Иванову И.И., с территории базы был вывезен, суду не представлены, хотя, согласно ст. 61 ХПК РБ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По документам, представленным сторонами и рассматриваются данные иски.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также уклонение от возврата ИП "Б" пиломатериала предпринимателю, отсутствие умысла на заключение незаконной сделки у сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РБ, применяет последствия ничтожности сделки по собственной инициативе, вменяя в обязанность ИП "Б" в срок до 14.03.2005 года передать ИП Иванову И.И. пиломатериал обрезной в количестве 115,12 куб.м, пиломатериал в количестве 46,155 куб.м на общую сумму 9892058 руб., находящийся на территории производственной базы Иностранного предприятия "Б" в пос. В. Могилевского района с отказом в остальной части иска.
Расходы по госпошлине, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иски возникли по их вине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 153, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК РБ суд
решил:
В иске о взыскании с Иностранного ЧУПП "Б" в пользу ИП Иванова И.И. 40796855 руб. в возмещение стоимости неосновательного обогащения отказать.
Признать установленным факт ничтожности договора хранения от 15.08.2003 года N 2/хр.
Применить последствия ничтожности сделки по инициативе суда.
Обязать Иностранное ЧУПП "Б" в срок до 14.03.2005 года передать ИП Иванову И.И. пиломатериал обрезной в количестве 115,12 куб.м, пиломатериал в количестве 46,155 куб.м на общую сумму 9892058 руб., находящийся на территории производственной базы Иностранного предприятия "Б" в пос. В. Могилевского района.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Иванову И.И. в пользу Иностранного ЧУПП "Б" 240000 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Взыскать с Иностранного ЧУПП "Б" в пользу ИП Иванова И.И. 494603 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В результате зачета с Иностранного ЧУПП "Б" в пользу ИП Иванова И.И. подлежит взысканию 254603 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении срока кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
