По иску ООО "Е" к ООО "А", г.Минск о взыскании 2041,3 евро задолженности и по встречному иску о взыскании 1300 долл. США штрафа суд
установил:
ООО "Е" приняла от ООО "А" заявку от 24 сентября 2004 года на перевозку груза N 316/38а на следующих условиях:
Маршрут следования Франция - Беларусь (Гродно) автомобилем, прицеп. Загрузка на фирме "П", Сант-Маре, Грасс. Дата прибытия и загрузки 24 сентября 2004 года. Груз - смеси для косметики. Обязательное условие - таможенное оформление в Берлине.
Разгрузка в Гродно. Ставка за перевозку - 950 евро.
Заявка на данных условиях согласована и истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют отметки сторон на представленных экземплярах заявки.
В соответствии с картой простоя автомобиль ООО "Е" прибыл под загрузку в Грасс, Франция 24 сентября 2004 года в 10 часов 30 мин. и убыл 30 сентября 2004 года в 17 часов 00 мин.
ООО "Е" приняла к перевозке груз по CMR N 588268. Таможенное оформление груза произведено 11 октября 2004 года, о чем свидетельствует отметка в 21 графе CMR N 588268 о дате ее составления.
В Гродно груз был доставлен 13 октября 2004 года и размещен на ВПТО/СВХ согласно уведомления о размещении товаров N 3194.
Согласно оговорке в графе 18 CMR N 588268 при погрузке в г.Грассе 27 сентября 2004 года было повреждено по вине отправителя груза два поддона бумаги с грузом, дополнительно перевозимым истцом. Согласно письма отправителя фирмы "П" от 27 сентября 2004 года следует, что отправителем признана своя вина в повреждение груза истца. По окончании перевозки сотрудником ООО "А" были приняты от ООО "Е" документы на оплату, в том числе 950 Евро ставки за перевозку, о чем свидетельствует отметка на транспортной заявке N 316/38а и признано директором ответчика.
По факту порчи при погрузке перевозимого груза истцу ответчиком были направлены письма от 4 октября 2004 года с указанием подлежащих к совершению действий по урегулированию инцидента, а также от 29 октября 2004 года.
В последнем письме ответчик заявил отказ в оплате перевозки и заявил требование об уплате штрафа за просрочку в доставке груза в расчете 100 долл. США за каждые сутки на общую сумму 1300 долл. США за период с 29 сентября по 13 октября 2004 года (13 дней).
В свою очередь после направления претензии от 11 ноября 2004 года N 278/11-04 и оставления ее без удовлетворения ООО "Е" предъявила в суд иск о взыскании 950 Евро долга за перевозку и 1091,3 евро возмещения расходов за простой транспорта.
Возмещение расходов за простой транспорта при перевозке определены как упущенная выгода за один день работы одного автомобиля в сентябре в сумме 155,90 Евро в общем размере за 7 дней (простой 3 дня с 24 по 29 сентября и 4 дня с 8 октября по 11 октября при таможенном оформлении в Берлине). Упущенная выгода определена в соответствии со справкой расчетом от 2 декабря 2004 года ООО "Е".
В свою очередь ООО "А" предъявило встречный иск о взыскании 1300 долл. США штрафа за просрочку доставки груза за период с 29 сентября 2004 года (срок доставки груза согласно заявки N 316/35к от 24.09.2004) по 13 октября 2004 года (13 дней просрочки).
Требование заявлено на основании пункта 3 заявки на перевозку, в котором указано, что за просрочку в доставке груза исполнитель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 100 долларов США за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения соглашения о неустойке представлена светокопия обратной стороны заявки на перевозку с печатью ООО "Е". Оригинала данного экземпляра заявки с печатью ООО "Е" у ООО "А" нет.
В то же время в дело представлены оригиналы факсовых экземпляров заявки со штампами ООО "Е" только на их первой странице, не содержащей условия о неустойке.
Представленный экземпляр оригинал заявки от 24 сентября 2004 года N 316/35 к без условия о таможенном оформлении в Берлине также кроме подписи директора ООО "А" не содержит подписи, каких-либо отметок в согласовании со стороны ООО "Е" пункта 3 заявки.
В судебном заседании ООО "Е" поддержало требования по первоначальному иску и не признало встречный иск.
ООО "А" поддержало требования по встречному иску и не признало первоначальный иск.
Первоначальный иск в части взыскания суммы долга за услуги по перевозке не признаны в связи с тем, что по доводам ООО "А" договор перевозки совершен с грузоотправителем и согласно условий транспортной заявки оплату за перевозку должен произвести грузоотправитель.
ООО "А" также указывает, что вины в простое транспортного средства при погрузке и таможенном оформлении нет, т.к. о возникших проблемах он узнал только 11 ноября 2004 года из претензии N 278/11-04. Также указано, что требования ООО "Е" о взыскании убытков бездоказательны.
ООО "Е" в свою очередь не соглашаясь с требованиями по встречному иску указывает на то, что просрочка в доставке груза имела место по вине ООО "А", а также соглашение о неустойке между сторонами не заключено.
Суд, выслушав представителей сторон, обсудив обстоятельства спора, рассмотрев представленные в дело материалы пришел к выводу о том, что по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО "А" в пользу ООО "Е" 950 евро основного долга, а в остальной части иска надлежит отказать, а также отказывает в требованиях по встречному иску по следующим основаниям.
Транспортная экспедиция и перевозка самостоятельные институты гражданских правоотношений. Отношения, на наличие которых с ответчиком ссылается истец, содержат в себе элементы обоих видов договоров. Сам ответчик не являлся стороной по договору перевозки, т.к. не являлся ни отправителем, ни получателем груза, но факт размещения ответчиком транспортного заказа с указанием условий перевозки на ООО "Е" - это элемент договора перевозки, и соответственно ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение обязательств по расчету за услуги по перевозке (ст.ст. 744, 739, ГК Республики Беларусь). В свою очередь оказание услуг ответчиком по организации перевозки (размещение транспортного заказа у истца) - элемент транспортной экспедиции (ст. 755 ГК Республики Беларусь).
Истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги по перевозке груза.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 288 ГК Республики Беларусь. По приведенным истцом доводам следует, что отношения с ответчиком основаны на основании договора, совершенного путем принятия к исполнению транспортного заказа N 316/38а от 24 сентября 2004 года. Договора в виде одного документа подписанного сторонами нет.
При отсутствии договора в виде одного документа, договор может быть заключен и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи, достоверно позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору(п. 2 ст. 404 ГК РБ).
Как следует из транспортной заявки ООО "А" вступил в отношения с УП "К" от собственного имени.
Направление заявки и принятие ее к исполнению, и само исполнение, что подтверждается СМR 588268, свидетельствует о совершении сторонами договора перевозки.
Заявка от 24 сентября 2004 года от ООО "А" содержит в себе признаки оферты установленные ст. 405 ГК Республики Беларусь.
Совершение истцом действий по ее исполнению является акцептом(ч. 3 ст. 408 ГК РБ).
Таким образом, ООО "Е" правомерно предъявило иск к ООО "А", как к лицу обязанному по сделке.
В силу общих положений ст.ст. 288, 291 ГК Республики Беларусь, определяющих принципы надлежащего исполнения обязательства, специальных положений ст.ст. 739, 744 ГК Республики Беларусь суд взыскивает 950 Евро основного долга за перевозку.
Доводы о том, что обязанным перед ООО "Е" лицом в части проведения расчетов за перевозку является грузополучатель не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ст. 374 ГК Республики Беларусь ООО "А" несет ответственность перед ООО "Е" за исполнение грузополучателем обязанности по оплате ставки за перевозку.
Доказательств расчетов грузополучателя с перевозчиком суду не представлено. Графа 15 СМR 588268 содержит только условие о базисе поставки.
В части взыскания 1091,3 евро упущенной выгоды суд отказывает в связи с недоказанностью убытков. В силу ст.ст. 364, 14 ГК Республики Беларусь суду не представлено доказательств в подтверждение справки расчета от 2 декабря 2004 года, т.к. не приведены данные о каких-либо предпринятых истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Справка-расчет истца об упущенной выгоде - это только предположения истца не основанное на достоверно доказанных обстоятельствах.
По встречному иску суд отказывает в связи с тем, что требование о взыскании штрафа не основано на наличии каких-либо соответствующих обязательств, а именно суду не представлено доказательств наличия межу сторонами соглашения в письменной форме о неустойке, как это определено ст. 312 ГК Республики Беларусь.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, как отмечено выше, о согласовании условий о перевозке груза. Доказательств того, что имеется согласованный сторонами пункт 3 заявки от 24 сентября 2004 года N 316/38а нет, т.к. нет самой на обратной стороны заявки с какими-либо условиями.
Перевозка состоялась на условиях заявки N 316/38а, а не 316/35к как указывает ООО "А". Но и доказательств согласования пункта 3 в заявке 3316/35к также нет. Светокопия представленная суду с печатью ООО "Е" не принимается как доказательство, т.к. нет оригинала с которого изготовлена и нет подписи полномочного лица ООО "Е" о согласовании данного условия.
Доводы ООО "А" о том, что при наличии первого листа заявки обязательно должен быть второй лист с условием о неустойке судом не принимаются. В силу ст. 60, 68 ХПК Республики Беларусь при отсутствии в материальном воплощении соглашения о неустойке в виде письменного соглашения никакие предположения стороны не могут ее заменить.
При указанных обстоятельствах не имеет значение для разрешения спора установление факта просрочки в доставке либо пря при погрузке, т.к. соответствующие требования как ООО "Е" о взыскании убытков виде упущенной выгоды, так и ООО "А" не имеют соответствующих доказательств.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного суд:
решил:
Взыскать с ООО "А" в пользу ООО "Е" 950 евро провозной платы за перевозку груза.
В части взыскания в пользу ООО "Е" расходов за простой автомобиля в сумме 1091,3 евро отказать
Во встречном иске отказать.
| 
