Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к коммунальному унитарному межотраслевому производственному предприятию "Б" о взыскании 825091 рублей.
ИП Иванов И.И. предъявил к КУМПП "Б" иск о взыскании долга в сумме 413603 руб., 411488 руб. пени.
Представитель истца в заседании заявил о подержании исковых требований. Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании 25.02.2005 г. был объявлен перерыв до 16.30, 28.02.2005 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
установил:
Согласно договору N 7 от 01.11.2000 г. заказчик (КУМПП "Б") поручает, а исполнитель (ИП Иванов И.И.) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется исходя из долларового эквивалента 40 минимальных заработных плат. При увеличении МЗП сумма стоимости оказанных услуг в белорусских рублях увеличивается пропорционально увеличению размера МЗП.
Истец просит взыскать задолженность за 7 дней января 2003 г. (до момента отказа КУМПП "Б" от договора N 7 от 01.11.2000 г. на основании ст. 736 ГК). С учетом условий действовавшего договора, стоимость оказанных услуг в январе 2003 г. составила бы 1626800 руб., что эквивалентно 834 долларам США, а за 7 дней января 2003 г. с учетом банковского курса 367339 руб. (188,86 долларов США). Общую сумму задолженности истец определил в сумме 413603 руб. (с учетом курса на 24.01.2005 г. - 2190 руб.), которую просит взыскать на основании статей 288, 290, 291, 372, 735 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки платежа уплачивается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На этом основании истец требует взыскать с ответчика за период просрочки с 10.02.2003 г. по 21.09.2003 г. пеню в общей сумме 411488 руб.
Ответчик возражает против требований истца на том основании, что вместо предоставления затребованного сводного акта сдачи-приемки неоплаченных расходов и оказанных услуг, истец 8.01.2003 г. направил требование о продолжении договорных отношений, т.е. в силу п. 1 ст. 377 ГК стал считаться просрочившим. Также указано, что с ноября 2002 г. никакие услуги не оказывались (в том числе за 7 дней января 2003 г.), в то же время за 2002 г. ответчик услуги оплатил полностью и разногласий за предшествующий период с истцом не имеет. Поскольку истец никаких документов, подтверждающих какие-либо расходы за период с 1 по 7.01.2003 г. не представил, требования о взыскании 413603 руб. является необоснованными, а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени.
В судебном заседании 15.02.2005 г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска и взыскании заявленных сумм на основании п. 2 ст. 735 ГК Республики Беларусь.
ИП Иванов И.И. дополнительно в пояснениях указал, что поскольку ответчик в период действия договора с 1.01.2003 г. по 7.01.2003 г. не поручал истцу никаких заданий, чем нарушил свои обязательства по договору, следовательно, исполнитель по вине заказчика (п. 2 ст. 735 ГК) не имел возможности оказывать услуги. По мнению истца, указанные обстоятельства могут быть подтверждены журналами входящей корреспонденции за ноябрь - декабрь 2002 г. и январь 2003 г. Что касается предоставления доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов за 7 дней января 2003 г., то истец считает, что в их предоставлении нет необходимости по основаниям, указанным в пояснениях.
КУМПП "Б" дополнительно указало, что в январе 2003 г. новые задания истцу не поручались, поскольку из ранее полученных ИП Ивановым И.И. заданий, услуга не была оказана по 3 материалам, в связи с чем, ответчик и предоставил истцу 7 дней до 8.01.2003 г. для завершении услуг. По мнению ответчика, истец не сможет доказать, какие он понес расходы за 7 дней 2003 г. Кроме этого, КУМПП "Б" в заседании представило истцу журналы входящей корреспонденции за ноябрь - декабрь 2002 г. и январь 2003 г., однако представитель ИП Иванова И.И. сообщил, что в их предоставлении суду и исследовании нет необходимости, поскольку сведения, которые как предполагал истец, будут там находиться, отсутствуют.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отнесением расходов по государственной пошлине на истца. Не подлежат возмещению также 12000 руб., указанные истцом как издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в установленном законодательными актами порядке.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
9 марта 2005 г.
Согласно п. 1 статьи 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям заключенного договора N 7 от 01.11.2000 г. заказчик (КУМПП "Б") поручает, а исполнитель (ИП Иванов И.И.) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ранее хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску КУМПП "Б" к ИП Иванову И.И. о расторжении договора N 7 от 1.11.2000 г. и возврате документов. В мотивировочной части решения хозяйственного суда от 24.06.2003 г. указано, что иск в части расторжения договора N 7 от 1.11.2000 г. удовлетворению не подлежит, так как названный договор в соответствии со ст. 736 ГК с 8.01.2003 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. В силу ч. 3 ст. 66 ХПК указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, причем, истец сам в исковом заявлении ссылается на прекращение действия договора на основании п. 1 ст. 736 ГК.
Данное обстоятельство является существенным, независимо от удовлетворения судом ходатайства истца об изменении правового основания иска. Предметом по настоящему иску является взыскание денежных средств - основного долга за 7 дней января 2003 г. Основанием иска - фактические обстоятельства, положенные истцом в основу заявленного требования; указанное истцом субъективное право, которое он счел нарушенным. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7.12.2000 г. N 15 "О судебном решении" при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, хозяйственный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. В связи с этим указание истца на применение п. 2 ст. 735 ГК Республики Беларусь оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и действующим законодательством.
Так, согласно п. 1 ст. 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Односторонний отказ от исполнения является особенностью договора возмездного оказания услуг. Предоставляя обеим сторонам такого договора право отказаться от него, ГК проявляет равное отношение к сторонам. При этом особенностью правовой защиты заказчика является то, что если он откажется от договора, неблагоприятные последствия этого ограничиваются необходимостью возместить понесенные исполнителем расходы.
ИП Иванов И.И. не представил доказательств фактически понесенных расходов, поскольку считает, что в их предоставлении нет необходимости, хотя суд в определении от 15.02.2005 г. указывал на возможность их представления.
Что касается п. 2 ст. 735 ГК, то данной нормой регулируется вопрос оплаты услуг в полном объеме, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, если иное не предусмотрено законодательством или договором возмездного оказания услуг. Договором N 7 от 01.11.2000 г. иное не установлено, а отказ КУМПП "Б" от договора возмездного оказания услуг не связывается законодательством с обстоятельствами (наличием либо отсутствием) вины ответчика, поскольку право, установленное ст. 736 ГК предоставлено заказчику и исполнителю одновременно. В данном случае положения п. 1 ст. 372 ГК (лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности) применению не подлежат, поскольку законодательством, а именно ст. 736 ГК, предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в отзыве указывал, что никакие услуги истцом не оказывались с ноября 2002 г., в том числе в течение 7 дней января 2003 г. Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг за период с 1.01.2003 г. по 7.01.20003 г. (в том числе фактические расходы), ИП Иванов И.И. не представил.
Факт не оказания услуг в 2003 г. подтверждается также тем, что КУМПП "Б" уже 18.11.2002 г. письмом N 01-12/5468 сообщало истцу о своем желании расторгнуть договор с 24.12.2002 г., а письмом N 01-12/4 от 2.01.2003 г. ответчик окончательно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 7 от 01.11.2000 г. Кроме этого, согласно журналу ответчика регистрации сданных документов для оформления в суд, последние документы получены ИП Ивановым И.И. в октябре 2002 г., о чем свидетельствует его подпись в данном журнале и отсутствие возражений в данной части от представителя истца. Следовательно, какие-либо задания в 2003 г. истцу не поручались заказчиком. Доказательств выполнения оставшихся с 2002 г. (по мнению ответчика, которое ИП Ивановым И.И. не опровергалось) трех материалов в отношении СУ, ОАО "К", ИП "С", а соответственно, и фактически понесенных в связи с этим расходов, истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным требования о взыскании основного долга в сумме 413603 руб. является необоснованными, а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени. Не подлежат возмещению также 12000 руб., оплаченных ИП Ивановым И.И. за выдачу банком справки и указанные истцом как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку такие издержки не предусмотрены ст. 99 ХПК Республики Беларусь и не являются таковыми.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.
|
