Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ОДО "А" к ответчику ООО "Б", третье лицо без самостоятельных требований - Мингорисполком.
Сущность спора:
Иск заявлен о понуждении ООО "Б" совершить действия по оформлению ОДО "А" в качестве дольщика по строительству офисных помещений жилого дома по ул. Л., д. 162 офис 2 комн. 4 в соответствии с решением Минского городского исполнительного комитета от 05.03.1996 г. N 239.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчиком иск не признан по мотивам отзыва.
Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению, т.к. по решению Мингорисполкома нет прямых указаний на обязанность заказчика совершить действия по оформлению ОДО "А" в качестве дольщика.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, третьего лица, суд
установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор о долевом строительстве и эксплуатации дома N 3/3 от 30 марта 1999 г.
Предметом договора является долевое участие истца в строительстве 16 кв.м офисных площадей на 1-ом этаже дома по ул. Л., 162, в г.Минске.
Заказчиком по строительству (застройщиком) указанного дома выступает ответчик.
Договор направлен на возникновение, после окончания строительства, у истца права собственности на помещения.
В исковом заявлении истец указывает, что в силу решения Мингорисполкома N 239 "О строительстве объектов в г.Минске на долевых условиях", привлечении истца в качестве дольщика к строительству дома должно производится заказчиком посредством принятия соответствующего решения Мингорисполкома.
Кроме этого истец полагает, что умышленные действия ответчика выражающееся в не получении в Мингорисполкоме соответствующего решения о привлечении истца в качестве дольщика к строительству дома, после окончания строительства дома, могут привести к отказу в государственной регистрации права собственности на помещения за истцом.
Таким образом истец ссылаясь на ст.ст. 10, п. 3) ч. 1 ст. 11, ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 27, ч. 1. ст. 157 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь просит суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Минский городской исполнительный комитет за получением решения о привлечении в качестве дольщика к строительству нежилых помещений площадью 16 кв.м расположенных на первом этаже здания по ул. Л. в г.Минске (офис N 2) Общества с ограниченной ответственностью "А".
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании, считая, что ни в договоре, ни в законодательстве нет прямых указаний на обязанность заказчика совершить действия по оформлению истца - ОДО "А" в качестве дольщика.
Оценив материалы дела и пояснения представителей сторон, третьего лица - Мингорисполкома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.
В соответствии с решениями Мингорисполкома от 23 мая 1996 г. N 350 и от 5 марта 1998 г. N 239 привлечение дольщиков может быть осуществлено только на основании решения Мингорисполкома, разрешающего заказчику по строительству привлекать дольщиков.
Тем не менее, указанные решения Мингорисполкома не содержат указаний, что заключение заказчиком по строительству договоров долевого участия в строительстве без разрешения Мингорисполкома влечет недействительность (ничтожность) таких договоров.
Не влечет недействительность заключенного между сторонами договора и несоблюдение п. 2.5 Методических указаний о порядке привлечения на долевых началах средств юридических и физических лиц для проведения реконструкции или модернизации жилых домов, а также неэффективно используемых зданий, подлежащих переоборудованию под жилые дома утвержденных приказом Минжилкомхоза Республики Беларусь от 6 октября 1998 г. N 148, в соответствии с которым заключаемые застройщиками договоры на долевое участие в реконструкции дома подлежат регистрации в местном исполнительном и распорядительном органе.
Согласно действующего законодательства регулирующего вопросы деятельности местных исполнительных и распорядительных органов, а именно Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" в компетенцию местных исполнительно-распорядительных органов не входят вопросы регистрации хозяйственных договоров, в том числе и договоров долевого участия в строительстве.
Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством, а именно ГК 1998 г. и Законом Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" проводится государственная регистрация, а не регистрация сделок, определены и органы в компетенцию которых входит такая регистрация.
Давая оценку доводу истца относительно того, что отсутствие у ответчика разрешения Мингорисполкома на привлечение истца в качестве дольщика к строительству объекта может повлечь в будущем отказ в регистрации права собственности суд установил.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы перечня документов, представляемых для государственной регистрации прав собственности на объекты, построенные в порядке долевого участия, не предусматривается представление для регистрации решения местного исполкома разрешающего застройщику привлекать дольщиков.
Данное правило было закреплено в Положении о порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории г.Минска и на административно-подчиненных ему территориях, утвержденного решением Мингорисполкома от 22 августа 1995 г. N 514, которое на момент рассмотрения спора утратило силу.
При рассмотрении аналогичных правоотношений возникающих при долевом строительстве квартир в многоквартирных жилых домах, согласно Инструкции об определении перечня документов, определяемых для государственной регистрации создания вновь построенного многоквартирного жилого дома, создания расположенных в нем изолированных помещений, возникновения прав и ограничений (обременений) прав на них, утвержденную постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 10 января 2005 г. N 1 также не предусмотрено, что для государственной регистрации прав собственности на помещения, построенные дольщиками, представляется разрешение Мингорисполкома заказчику по строительству на привлечение дольщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца, что отсутствие у ответчика разрешения на привлечение его в качестве дольщика к строительству объекта, в будущем может послужить основанием к отказу в государственной регистрации прав собственности на построенные за его счет помещения.
Основанием для возникновения права собственности на построенные помещения может являться только заключенный между сторонами договор и выполнение ими взятых на себя обязательств.
Из представленных документов судом установлено, что для исполнения сторонами договора, а также для возникновения у истца права собственности на построенные за его счет помещения после окончания строительства, будет иметь значение выполнение взятых на себя обязательств по оплате стоимости строительства помещений в надлежащие сроки и в объеме, предусмотренном договором.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд может обязать совершить какие-либо действия, которые обязательны для исполнения в силу таких обязательств, вытекающих из договора либо законодательства.
Поскольку таких прямых обязательств для истца судом не установлено ни в договоре, ни в законодательстве, то суд не находит оснований понудить совершить действия по оформлению ОДО "А" в качестве дольщика по строительству офисных помещений жилого дома по ул. Л., д. 162 офис 2 комн. 4 в принудительном порядке.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
