Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А", г.Минск к СООО "Б", г.Минск о признании недействительным договора долевого строительства от 20 июня 2003 года и применении последствий его недействительности,
установил:
В соответствии с решением Минского городского исполнительного комитета от 11 января 2001 года N 22 обществу с ограниченной ответственностью "А" было разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневой гостевой автостоянки по ул. П.
Между открытым акционерным обществом Банк "М" и ООО "А" 15 января 2001 года был заключен договор простого товарищества N 1 (совместной деятельности). В соответствии с предметом договора его стороны (Товарищи) обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания комплекса зданий и сооружений "Многоуровневая автостоянка на 600 мест", расположенных в г.Минске по ул. П. и местный проезд за Домом быта по ул. П. и последующего использования имущества в качестве объекта лизинговой деятельности банка, либо использования каждым из Товарищей по назначению не противоречащему целям деятельности каждого из товарищей в отдельности в случае отказа от передачи данного объекта в лизинг третьему лицу. Товарищи обязались внести вклады, а именно: ОАО Банк "М" денежные средства в сумме расходов на строительство в соответствии с Предварительным планом финансовых ресурсов на строительство автостоянки; ООО "А" - сопровождение строительства, трудовое участие работников общества по сопровождению строительства, деловой опыт и связи, а также другие действия и расходы необходимые для достижения поставленной цели.
В соответствии с приложением N 1 к договору простого товарищества N 1 от 15 января 2001 года товарищами был согласован предварительный план финансовых ресурсов для строительства автостоянки в размере 2650000 долларов США и в эквиваленте 350000 долл. США рублями.
В соответствии с дополнительным соглашением от 5 мая 2001 года к договору простого товарищества N 1 от 15 января 2001 года ООО "А" приняла на себя обязательства по выполнению функций генподрядчика.
В соответствии с решением Минского городского исполнительного комитета от 2 мая 2001 года N 520 из земель УП "Р" и УБОН Мингорисполкома были изъяты земельные участки и предоставлены ООО "А" с разрешением строительства многоуровневой автостоянки по ул. П. (1-ый этап). ООО "А" определено как заказчик строительства.
Соглашением N 1 от 18 июля 2001 года к договору простого товарищества N 1 от 15 января 2001 года товарищи приняли в долевое участие строительства ОАО "Ш" с передачей ему прав собственности на часть созданного объекта в соответствии с заключенным договором и оплаченной долей.
В период с 29 декабря 2001 года по 27 мая 2002 года ОАО "Ш" было перечислено в пользу ООО "А" на строительство объекта "Многоуровневая автостоянка на 650 мест" в г.Минске по ул. П., 5б, 6210607562 рублей, эквивалентных 3850086 долларов США (Акт о перечислении денежных средств ОАО "Ш" на 30 августа 2002 года).
Данные Акта подтверждаются и Актом от 17 октября 2002 года проверки целевого использования кредитных средств по кредитным договорам от 16 июля 2001 года N 5-В и от 25 января 2002 года N 5/1-В, заключенным ОАО Банк "М" с ОАО "Ш". Согласно Акта от 17 октября 2002 года Банк ОАО "М" предоставил ОАО "Ш" кредитные ресурсы в размере 3850000 долларов США на оплату долевого участия в строительстве объекта "Многоуровневая автостоянка на 650 мест" в г.Минске по ул. П., 5б.
Далее Минским городским исполнительным комитетом 18 июня 2002 года N 854 было принято решение о разрешение обществу с ограниченной ответственностью "А" привлечь денежные средства СООО "Б" на строительство объекта с последующим оформлением в собственность.
СООО "Б" и ОАО "Ш" заключили договор уступки требования от 30 августа 2002 года, по которому ОАО "Ш" уступило свое право требования с ООО "А" части объекта "Многоуровневая автостоянка" в г.Минске по ул. П. С письмом от 30 августа 2002 года N 11 ОАО "Ш" передало СООО "Б" документы удостоверяющие право требования к ООО "А" на сумму 6210607562 рубля (3850086 долл. США). Письмом от 24 августа 2002 года N 7 ОАО "Ш" уведомило ООО "А" о передаче своего права требования части строящегося объекта и необходимости исполнения обязанностей вытекающих из отношений по долевому строительству в пользу СООО "Б".
С согласия ОАО Банк "М" (письмо от 9 сентября 2002 года N 10-1-12/1665) между ОАО "Ш" и СООО "Б" был заключен договор перевода долга N 5/1-1 от 2 октября 2002 года, в соответствии с которым СООО "Б" принял на себя обязательства ОАО "Ш" в сумме 1050000 долларов США перед ОАО Банк "М" по кредитному договору N 5/1-В от 25 января 2002 года.
При этом 20 июня 2002 года между СООО "Б" и ООО "А" был заключен 20 июня 2002 года договор о долевом строительстве, по которому СООО "Б" выступило в качестве инвестора, а ООО "А" - субинвестора.
В соответствии с разделом 1 договора Субинвестор (истец) обязался по заданию и за счет инвестора (ответчика) организовать и обеспечить строительство части здания "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П. с ориентировочной площадью 4014 кв.м, а именно второй этаж (3214 кв.м) и торговые площади на первом этаже (800 кв.м). Субинвестор обязался передать объект, а Инвестор принять объект после ввода в эксплуатацию.
Стоимость 1 кв.м общей площади на дату заключения договора составила 149,5 долларов США в эквиваленте к белорусским рублям на дату заключения соглашения. Общая стоимость объекта определена в 600093 доллара США в эквиваленте к белорусским рублям на дату заключения договора.
Обязанностями субинвестора явились организация и обеспечение за счет денежных средств инвестора строительства объекта своими силами или путем заключения с подрядчиком в установленном порядке договора строительного подряда и выполнение функций заказчика по договору, в том числе по обеспечению технадзора за ходом строительства и качеством выполняемых строительных работ; ввод объекта в эксплуатацию, передача инвестору после ввода объекта в эксплуатацию документов для оформления на инвестора права собственности на часть объекта, а также документы, необходимые для переоформления на инвестора землеотвода выделенного под объект.
Дополнительным соглашением от 5 июля 2002 года N 1 к договору о долевом строительстве в связи с увеличением расчетной стоимости строительства были изменены пункты 3.1 и 3.2 договора. Так, стоимость 1 кв.м общей площади на дату заключения соглашения составила 224,2 долларов США в эквиваленте к белорусским рублям. Общая стоимость объекта определена в 900000 доллара США в эквиваленте к белорусским рублям на дату заключения соглашения.
Дополнительным соглашением N 2 от 22 августа 2002 года к договору о долевом строительстве в связи с увеличением расчетной стоимости строительства были изменены пункты 3.1 и 3.2 договора от 20.06.2002. Так, стоимость 1 кв.м общей площади на дату заключения соглашения составила 348,7 долларов США в эквиваленте к белорусским рублям на дату заключения соглашения. Общая стоимость объекта определена в 1400000 доллара США в эквиваленте к белорусским рублям на дату заключения соглашения.
Дополнительным соглашением N 3 от 4 сентября 2002 года к договору о долевом строительстве изменены пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора от 20.06.2002. А именно стороны достигли соглашение о том, что Субинвестор обязался по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство здания "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П. с ориентировочной общей площадью 32275 кв.м, за исключением кабинета N 12 на 7-ом этаже здания (площадь 3,1 кв.м), который остается в собственности субинвестора. Стоимость 1 кв.м общей площади на дату заключения соглашения составила 162,68 кв.м долларов США в эквиваленте к белорусским рублям. Общая стоимость объекта определена в 5250000 долларов США в эквиваленте к белорусским рублям на дату заключения соглашения.
Далее 1 октября 2002 года приемочная комиссия, назначенная ООО "А" приняла по Акту Многоуровневую автостоянку по ул. П. в г.Минске.
По акту приема-передачи от 2 октября 2002 года ООО "А" передала, а ответчик принял в собственность объект "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5Б стоимостью 8858456342 рубля и общей площадью переданных помещений 32271,9 кв.м.
Дополнительным соглашением N 4 к договору о долевом строительстве от 20 июня 2002 года стороны изменили пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора. Так, площадь части объекта строительства по договору определена в размере 33700,1 кв.м. Кабинет N 12 площадью 3.1 кв.м на 7-ом этаже здания в счет оплаты комиссионного вознаграждения субинвестора оформляется в собственность субинвестора. Стоимость 1 кв.м общей площади составила 151,63 долларов США в эквиваленте к белорусским рублям на дату осуществления платежей, включая размер комиссионного вознаграждения. Также стороны установили, что в связи с необходимостью выполнения отдельных работ после передачи инвестору объекта, стоимость будет уточняться исходя из видов и стоимости данных работ, согласованных сторонами дополнительно.
Дополнительным соглашением N 5 к договору о долевом строительстве стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения субинвестора - 100000 миллионов рублей.
В соответствии со справкой о перечислении денежных средств истцу в период 2001 - 2002 г.г. по договору о долевом строительстве со стороны ОАО "Ш" сумма платежей составила 6210607563 рубля, эквивалентных 3850086 долларов США, со стороны непосредственно ответчика - 22965625400 рублей эквивалентных 1260305 долларов США. Всего сумма платежей составила 8506232963 рубля эквивалентных 5110391 доллару США.
При этом кредитование ответчика также осуществлял ОАО Банк "М". Так, в соответствии с кредитным договором от 21 июня 2002 года N 6-В ОАО Банк М" открыл кредитную линию СООО "Б" в размере 1400000 долларов США с целью оплаты долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки в г.Минске по ул. П.
Согласно Акта проверки целевого использования кредитных средств от 23 октября 2002 года проведенной ОАО "М" по кредитному договору от 21 июня 2002 года N 6-В СООО "Б" освоило на 23 октября 2003 года 1259561 долл.США или 2365455558 рублей кредитных средств, перечисленных застройщику.
Утверждаемая архитектурная часть строительного проекта многоуровневой автостоянки по ул. П. в г.Минске выполнена АП "Институт К", и согласно письма заказчика ООО "А" от 19 января 2001 года N 10 без сводного сметного расчета стоимости строительства. В соответствии с заключением Главэкспертизы при Мнстройархитектуры утверждаемая часть строительного проекта была рекомендована к утверждению, и, также согласно письма заказчика, без рассмотрения и представления на экспертизу сметной документации.
В соответствии с удостоверением N 00996 от 16 октября 2002 года ГУП "Республиканский центр учета и регистрации недвижимости" 3 октября 2002 года в Едином государственном регистре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на праве частной собственности за ответчиком зарегистрировано Здание многоуровневой автостоянки со встроенным торговым центром.
Определением хозяйственного суда г.Минска от 11 июля 2003 года в отношении ООО "А" хозяйственным судом г.Минска открыто конкурсное производство в производстве по делу о банкротстве. Управляющим назначено ООО "Т".
Решением от 10 ноября 2003 года суд признал банкротом с ликвидацией ООО "А".
Из решения хозяйственного суда г.Минска от 10 ноября 2003 года следует, что в ходе конкурсного производства заявленная и признанная кредиторская задолженность ООО "А" составила 4077429051 рубль, сумма выявленного имущества - 107744877 рублей, денежные средства на расчетном счете - 228901 рубль.
Причинами банкротства должника, по выводам управляющего, явились экономическая политика направленная на получение максимальных валовых показателей без учета экономической эффективности, оборотные активы значительно меньше его краткосрочных обязательств; отсутствие собственного капитала у предприятия в связи с наличием значительных непокрытых убытков прошлых лет и 2003 года (46683 тысяч рублей); значительная сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств должника, которые не могут быть погашены при полной реализации имущества; отсутствие прибыли, как источника пополнения собственных оборотных средств и иные факторы субъективного характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона об экономической несостоятельности управляющий предъявил иск о признании недействительным договора долевого строительства от 20 июня 2002 года, заключенного ООО "А" и СООО "Б" и применении последствий его недействительности, а именно о возврате в пользу ООО "А" здания "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5б стоимостью 9802300000 рублей.
В судебном заседании представители ООО "А" поддержали исковые требование о признании недействительным договора долевого строительства от 20 июня 2003 года заключенного с ответчиком по основаниям установленным ст.ст. 112, 113 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) и изложенным в иске с дополнениями к исковому заявлению от 2 февраля 2005 года и 3 марта 2005 года.
Так, истец указывает:
1. Договор является сделкой, совершенной должником (ответчиком) в течение года до начала производства по делу о банкротстве и должник (ответчик) своими действиями умышленно нанес вред интересам кредиторов. Ссылаясь на заключение эксперта истец указывает, что стоимость затрат на строительство объекта составила 9802299910 рубль. Ответчиком оплачено 8506232963 рубля. В связи с занижением стоимости строительства здания истец не смог в полном объеме оплатить строительные работы, выполненные третьими лицами, с которыми были заключены ООО "А" договора в рамках исполнения договора от 20 июня 2002 года. Сумма требований 30 строительных организаций, предъявленных в связи неисполнением ООО "А" своих обязательств по оплате строительных работ на объекте составила 998485812 рублей, в том числе 738671398 рублей основного долга и 259814414 рублей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на положения ст. 112 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве), истец указывает на то, что ООО "А" в лице руководителя А.А., а также А.Н., Л.Ф. нанесло вред интересам кредиторов, а другая сторона по сделке СООО "Б" в лице руководителя С.А., представителя иностранного участника СООО "Б" ООО "Ф" А.Н., бухгалтера Л.Ф. знала об этом.
По данной части свои доводы истец основывает на том, что строительство объекта было инициировано ОАО Банк "М" в рамках договора простого товарищества N 1 в рамках которого было создано Правление с функциями согласования договоров строительного подряда, заключаемых ООО "А". Председателем Правления являлся Председатель Наблюдательного совета ОАО Банк "М" А.Н., который является представителем в Республике Беларусь акционера банка - "З" (32,16% акций).
В дальнейшем все сделки по привлечению к участию в строительстве СООО "Б" осуществлены с ведома А.Н., который является представителем в Республике Беларусь иностранного участника ответчика - ООО "Ф". Также истец указывает на то, что в июне - декабре 2002 года А.Н. осуществлял трудовые функции непосредственно в ООО "А" и обладал полной информацией по затратам о строительстве. Также информацией о затратах по строительству обладала и гл. бухгалтер филиала N 1 ООО "А" Л.Ф., которая после передачи здания является гл. бухгалтером ответчика. Информацией о занижении стоимости строительства обладал и директор ответчика С.А. Стоимость здания по доводам истца занижена на 1193959409 рублей. Соответственно, ответчик в лице А.Н. обладавшего правом и дававшего обязательные указания для исполнения директору ответчика С.А., а также самого С.А. знал о несоответствии стоимости строительства указанной в договоре, обязательствам ООО "А" перед своими кредиторами, возникшими при осуществлении должником обязанностей по договору.
2. Договор долевого строительства от 20 июня 2003 года является недействительным, как договор имеющий характер дарения и заключенный в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве ООО "А" (ст. 113 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве). Данное условие по доводам истца подлежит применению исходя из существенного занижения стоимости строительства по договору, т.к. занижение цены строительства на 1297335193 рубля является существенным. Величина активов должника составляла на 1 октября 2002 года минус 717248000 рублей. В результате занижения стоимости строительства платежеспособность истца приобрела устойчивый характер. Все требования кредиторов, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве возникли вследствие занижения стоимости строительства. Истец указывает, что при продаже здания на рынке недвижимости его стоимость составит 10 - 12 млн. долларов США, что достаточно для исполнения всех финансовых обязательств истца. В результате исполнения договора истец не только не получил прибыль в сумме 100 млн. рублей, но и понес значительные убытки. Исходя из изложенного истец подчеркивает, что занижение стоимости строительства придает оспоримой сделке характер дарения. После исполнения договора о долевом строительстве истец не обладал имуществом, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов.
Дополнительно истец приводит довод о том, что в соответствии с информацией ЗАО "Н" обычно взимаемый размер на услуги по организации и обеспечения строительства составляет пять процентов от стоимости объекта. По договору сумма вознаграждения соответственно должна быть не менее 425000000 рублей, что более чем в четыре раза больше, чем должно быть получено ООО "А" по договору. Данное обстоятельство указывает, по мнению истца, на неравенство обязательств сторон и на то, что сделка должника совершена не в пользу должника по цене, существенно ниже цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, т.е. имеют характер дарения.
Для подтверждения сведений изложенных в иске об умышленности действий руководства ООО "А" истец просит вызвать в качестве свидетелей А.Н., С.А., Л.Ф.
В соответствии со ст. 51 ХПК Республики Беларусь свидетелем может быть любое лицо, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора судом.
Истец не привел конкретных данных о том, какие факты могут сообщить указанные им свидетели. Ссылка на необходимость подтверждения сведений, изложенных в иске об умышленности действий руководства ООО "А" носит общий характер.
Л.Ф. присутствует в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Сведений о местонахождении А.Н. и С.А. истец не представил. Таким образом, суд определил отклонить ходатайство истца, как не отвечающее требованиям ч. 1, 3 ст. 51 ХПК Республики Беларусь.
Ответчик иск не признал. Обстоятельства свидетельствующие по мнению ответчика о неосновательности и бездоказательности иска изложены в отзыве от 30 сентября, 9 и 13 октября 2003 года и от 14 февраля 2005 года.
Так, ответчик указал на надуманный характер доводов истца о занижении стоимости строительства и наличии умысла о нанесении ущерба подрядчикам. Заключение эксперта имеет ошибки на сумму 489583924 рубля - повторный учет затрат, отклонение по первичным документам, сомнение в отнесении к затратам платежей по земельному налогу за октябрь 2002, расходов по благоустройству и содержанию стройплощадок, МСУ-217 за август 2002, УМ-1 за сентябрь 2001 ОАО "С" за август 2002. Причины банкротства истца отражены в решении хозяйственного суда г.Минска от 10 ноября 2003 года. Умышленное заключение руководителем истца договоров во вред кредиторам не выявлена. Уголовные дела по преднамеренному банкротству или срыву возмещения убытков не возбуждались. Безосновательны и доводы о том, что оспариваемая сделка привела к банкротству.
Судом по делу было назначено проведение экспертизы для разъяснения вопросов требующих специальных познаний:
Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5Б по состоянию на 20 июня 2002 года, на 5 июля 2002 года, на 22 августа 2002 года, на 4 сентября 2002 года, на 1 октября 2002 года, на 22 октября 2002 года;
Какова фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5Б по состоянию на 20 июня 2002 года, на 5 июля 2002 года, на 22 августа 2002 года, на 4 сентября 2002 года, на 1 октября 2002 года, на 22 октября 2002 года;
Правильно ли в актах приемки работ (форма 2) по на объекту "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5Б, справках об объемах и стоимости выполненных работ и затратах (форма 3) использованы расценки, коэффициенты, индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, иные показатели, влияющие на формирование окончательной цены работ по строительству автостоянки;
Соответствует ли объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5Б проектно-сметной документации;
Правильна ли отчетность о выполненных строительно-монтажных (или ремонтно-строительных) работах (материально-техническая, государственная), и, если нет, в чем заключаются ее пороки.
НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" представлено заключение эксперта N 2951 от 20 января 2005 года.
Экспертом даны ответы на 1 и 2 вопросы назначенной по делу экспертизы.
Так, по выводам эксперта фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту "Многоуровневая автостоянка" составляет на 1 июля 2002 года (20 июня и 5 июля 2002 года) - 6890047000 рублей; на 1 сентября 2002 года (22 августа и 5 сентября 2002 года) - 8453759000 рублей; на 1 октября 2002 года - 8959961000 рублей, на 1 ноября 2002 года (22 октября 2002 года) - 9272156000 рублей. За весь период строительства с учетом затрат после ввода объекта в эксплуатацию - 9415121000 рублей.
Кроме того, экспертом дана сумма строительства с переоценкой на дату приема-передачи объекта - 9802300000 рублей.
Но судом данный вопрос на экспертизу не выносился.
В судебном заседании опрошенный эксперт Я.А. признал факт повторного учета затрат при подготовке заключения. Сумма завышения стоимости объекта, установленная ответчиком вследствие повторного учета затрат по актам составляет 211130045 рублей.
В связи с отсутствием возражений эксперта суд исключает 211130045 рублей из стоимости учтенных повторно затрат (затраты учтены в период по сентябрь 2002 года).
Таким образом, стоимость объекта согласно данных обстоятельств на 1 октября 2002 года составляет - 8748830955 рублей, на 1 ноября 2002 года (22 октября 2002 года) - 9061025955 рублей.
Доводы относительно сомнения по части учета затрат по платежам по земельному налогу за октябрь 2002, расходов по благоустройству и содержанию стройплощадок, МСУ-217 за август 2002, УМ-1 за сентябрь 2001 ОАО "С" за август 2002 судом не оценивается, поскольку настоящий спор не связан с разрешением спора по расчетам между сторонами и может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к следующим выводам.
По договору от 20 июня 2002 года о долевом строительстве речь идет о вводе в эксплуатацию истцом по окончанию строительных работ объекта "Многоуровневая автостоянка", с последующей передачей в собственность ответчика причитающейся доли в виде части объекта.
Ответчик осуществлял финансирование строительства.
Договор от 20 июня 2002 года о долевом строительстве по которому одно лицо, ответчик-инвестор обязуется и передает в собственность другого лица, истца-заказчика денежные средства, а заказчик обязуется использовать полученные инвестиции целевым назначением (для финансирования инвестиционного проекта) и передать результат, овеществленный в ходе реализации инвестиционного проекта, в собственность инвестора не регламентируется нормами ГК Республики Беларусь об отчуждении имущества.
Анализ условий договора от 20 сентября 2002 года о долевом строительстве позволяет сделать вывод, что договор является договором об инвестиционной деятельности (а не сделкой направленной на отчуждение имущества).
В соответствии с положениями ст. 113 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве), на которые ссылается истец, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной, относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), то хозяйственный суд признает такую сделку недействительной.
В качестве признаков определяющих применение данной нормы истец указывает на то, что цена строительства объекта по заключению эксперта составила 9802300000 рублей, а цена строительства по договору - 8504964708 рублей с комиссионным вознаграждением истца.
Однако, надлежит отметить, что истец сопоставляет данные, не имеющие общей основы для ее определения.
Объект передан истцом ответчику по акту от 2 октября 2002 года по которому общая стоимость переданного объекта составила 8585456342 рубля.
Сумма 9802300000 рублей - стоимость определенная экспертом вне рамок задания по экспертизе и уже с учетом работ, выполненных на объекте после ввода его в эксплуатацию и учетом переоценки, применение которой не вытекает из положений договора.
Более того, как установлено судом стоимость объекта по заключению экспертизы за вычетом сумм, дважды учтенных экспертом составляет на 1 октября 2002 года составляет - 8748830955 рублей, на 1 ноября 2002 года (22 октября 2002 года) - 9061025955 рублей. Соответственно, доводы истца о стоимости объекта, о занижении существенном занижении его стоимости бездоказательны, и безосновательны, основаны исключительно на предположениях, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.
Сумма, вытекающая из заключения экспертизы на момент передали объекта от истца к ответчику и сумма, определенная в акте приема-передачи от 2 октября 2002 года сопоставимы, а именно - 8748830955 рублей и 8858456342 рубля.
Таким образом, вследствие отсутствия данных о передаче истцом ответчику объекта по заниженной цене, требования истца в соответствующей части неправомерны.
Безосновательны доводы истца о том, что сделка недействительна, поскольку сумма вознаграждения ООО "А" составила 100000000 рублей, а не пять процентов от стоимости объекта.
Истец исходит из информации ЗАО "Н" обычно взимаемый размер на услуги по организации и обеспечения строительства составляет пять процентов от стоимости объекта.
Но, во-первых, из представленной истцом информации не следует, что ЗАО "Н" обычно взимает пять процентов от стоимости объектов, аналогичных оспариваемому. Во-вторых, договор о долевом строительстве является инвестиционным, а не договором по оказанию услуг. Истец привлек денежные средства ответчика для обеспечения строительства в соответствии с им же утвержденным проектом.
Сумма комиссионного вознаграждения истца в 100000000 рублей не является символической, и не является ценой объекта.
Цена договора - стоимость объекта, по которой истец обязался организовать и обеспечить строительство.
Безосновательны требования истца основанные и на положениях ст. 112 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве). Так, истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделки знали или должны были знать об этом.
Приводя данные положения Закона, истец также исходит их тех фактических обстоятельств, что цена строительства объекта по заключению эксперта составила 9802300000 рублей, а цена строительства по договору - 8504964708 рублей.
Как было отмечено выше, доводы истца о стоимости объекта, о занижении существенном занижении его стоимости бездоказательны, и безосновательны, основаны исключительно на предположениях, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.
Сумма, вытекающая из заключения экспертизы на момент передачи объекта от истца к ответчику и сумма, определенная в акте приема-передачи от 2 октября 2002 года сопоставимы, а именно - 8748830955 рублей и 8858456342 рубля. В соответствии с решением хозяйственного суда г.Минска от 10 ноября 2003 года следует, что в ходе конкурсного производства заявленная и признанная кредиторская задолженность ООО "А" составила 4077429051 рубль, сумма выявленного имущества - 107744877 рублей, денежные средства на расчетном счете - 228901 рубль.
Кроме того, причинами банкротства должника, по выводам управляющего, явились экономическая политика направленная на получение максимальных валовых показателей без учета экономической эффективности, оборотные активы значительно меньше его краткосрочных обязательств; отсутствие собственного капитала у предприятия в связи с наличием значительных непокрытых убытков прошлых лет и 2003 года (46683 тысяч рублей); значительная сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств должника, которые не могут быть погашены при полной реализации имущества; отсутствие прибыли, как источника пополнения собственных оборотных средств и иные факторы субъективного характера (решение хозяйственного суда г.Минска от 10 ноября 2003 года).
Таким образом, при отсутствии неопровержимых данных о занижении стоимости строительства объекта, при приведенных причинах банкротства должника являются бездоказательными доводы истца о том, что, совершив договор о долевом строительстве истец умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделки знали или должны были знать об этом.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о признании недействительным договора о долевом строительстве от 20 июня 2002 года, заключенного с ООО "Б".
В связи с отказом в иске о признании недействительной сделки суд отказывает в части требований о возврате в пользу ООО "А" здания "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5б стоимостью 9802300000 рублей
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в иске с истца подлежат взысканию в доход республиканского бюджета 240000 рублей госпошлины по неимущественному требованию о признании сделки недействительной и 98023000 рублей госпошлины по требованию о возврате в пользу ООО "А" здания "Многоуровневая автостоянка", расположенного в г.Минске по ул. П., 5б стоимостью 9802300000 рублей, а также в пользу НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" 4229875 рублей за экспертизу.
В связи с отказом в иске суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые по делу (ст. 88 ХПК РБ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 150 - 154, 108 ХПК Республики Беларусь суд, -
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с ООО "А", г.Минск в доход республиканского бюджета 98263000 (девяносто восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи) рублей госпошлины.
3. Взыскать с ООО "А", г.Минск в пользу НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" 4229875 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей за экспертизу.
4. Отменить все меры по обеспечению иска принятые судом по делу.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней после его принятия
| 
