Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ОАСО "Б" о выплате ущерба в размере 5957386 рублей в связи с наступлением страхового случая,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в размере 5957386 рублей.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 22.08.2003 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-32213114, принадлежащего истцу сроком на один год в том числе и на случай его повреждения от стихийного бедствия (страховое свидетельство N 037817, срок страхования с 22.08.2003 года по 21.08.2004 года).
В исковом заявлении истец указал на то, что 24.07.2004 года около 17 часов 30 минут в районе проспекта Машерова напротив кинотеатра "Москва" в результате продолжительного и сильного дождя произошло затопление водой транспортного средства ГАЗ-32213114.
Согласно заказ-наряда от 30.07.2004 года N 0357768 ПТ ЗАО "Г" полная стоимость восстановительного ремонта составила 6725500 рублей.
27.07.2004 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. В заявлении истец указал на то, что страховой случай произошел 25.07.2004 года в 17 часов 00 минут.
30.08.2004 года от ответчика поступило письмо в адрес истца из которого не усматривалось согласия ответчика на выплату страхового возмещения истцу из-за отсутствия надлежащих документов.
В процессе судебного заседания представитель истца неоднократно изменял дату совершения страхового случая, указывая 24.07.2004 года около 17 часов 00 минут или 25.07.2004 года около 17 часов 00 минут.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям в отзыве на иск, указав на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Судом направлялся запрос в ГУ "Республиканский гидрометеорологический центр" о количестве выпавших осадков. Ответ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании допрошены специалисты ПТ ЗАО "Г" Ч., Ф. по вопросу произведенного ремонта транспортного средства. Допрошены также сотрудники Госавтоинспекции Б., Х.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору интересам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Согласно п. 1.6.2 Правил "Страхование наземных транспортных средств" N 9 от 10.09.2001 года (далее - Правила) страхование наземного транспортного средства производится на случай его уничтожения, повреждения или хищения в результате наступления страхового случая стихийных бедствий: удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, смерча, ливня, града, выхода подпочвенных вод, паводка половодья, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, просадки грунта.
Как следует из пояснений истца транспортное средство ГАЗ-32213114, было затоплено водой в результате сильного дождя в районе проспекта Машерова напротив кинотеатра "Москва".
В судебном заседании истец Иванов И.И. пояснил, что в день наступления страхового случая находился за рулем транспортного средства ГАЗ-32213114. В момент движения истца по проспекту Машерова шел сильный дождь, в результате чего истец остановил транспортное средство напротив кинотеатра "Москва" для высадки пассажиров из салона микроавтобуса. Истец обратился к сотруднику Госавтоинспекции для отбуксировки с использованием эвакуатора транспортного средства на место не затопленное водой.
Как следует из письма Госавтоинспекции от 23.11.2004 года автомобиль истца был обнаружен стоящим во второй полосе для движения по проспекту Машерова, колеса, нижняя часть кузова и моторный отсек были полностью в воде, в кузове автомобиля находились пассажиры.
В связи с невозможностью самостоятельного передвижения, транспортное средство отбуксировано эвакуатором под управлением лейтенанта милиции Б.
В судебном заседании допрошен лейтенант милиции Б., который подтвердил, что производил отбуксировку транспортного средства, видимых повреждений ГАЗ-32213114 не имел.
После этого, истец обратился в соответствующие службы, с помощью которых отбуксировал транспортное средство на ПТ ЗАО "Г", где и был произведен ремонт.
В судебном заседании допрошен специалист ПТ ЗАО "Г", производивший ремонт ГАЗ-32213114, который указал на то, что повреждение двигателя произошло в результате попадания воды при работающем двигателе, т.е. произошел гидроудар, поскольку при запуске двигателя вместе с воздухом в мотор попала вода.
Вместе с тем, из полученного ответа 10.02.2005 года N 7-123 от ГУ "Республиканский гидрометеорологический центр" следует, что 24.07.2004 года количество выпавших осадков не превышало нормы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.07.2004 года с транспортом истца ГАЗ-32213114 не могло произойти стихийного бедствия (затопление водой на проспекте Машерова около 17 часов 00 минут), в результате которого могло быть повреждено транспортное средство.
Однако, как следует из ответа ГУ "Республиканский гидрометеорологический центр", сильный ливень прошел 25.07.2004 года. В заявлении истца от 27.07.2004 года, направленного ответчику, также указана дата наступления страхового случая 25.07.2004 года. Таким образом, страховой случай мог наступить 25.07.2004 года, однако ущерб не подлежит взысканию с ответчика учитывая следующее.
В судебном заседании установлено, что причиной повреждения является гидроудар. Гидроудар произошел в результате попытки истца завести двигатель автомобиля, в связи с чем через впускной коллектор вода поступила в моторный отсек.
Водитель запустил двигатель, находившись в воде, следовательно причиной повреждения транспортного средства является не ливень, а неверные действия водителя в условиях сильного дождя.
В соответствии с п. 3.1.1. Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно сообщить о случившемся в компетентные органы (МВД, ГАИ, пожарная охрана, коммунальные службы). Как следует из материалов дела, истец обратился к сотруднику Госавтоинспекции для отбуксировки транспортного средства.
Инспектор не зафиксировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку для ДТП необходимо, чтобы транспортное средство находилось в движении и имело внешние повреждения. В данном случае внешних повреждений транспортное средство не имело.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ИП Иванова И.И. к ОАСО "Б" о выплате ущерба в размере 5957386 рублей в связи с наступлением страхового случая отказать.
Возвратить ИП Иванову И.И. А.А. 2739 рублей излишне уплаченной госпошлины из республиканского бюджета.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
