Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 457655 рублей убытки,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 457655 рублей убытки, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства истца ГАЗ 3302 2-0000350 по договору возмездного оказания услуг б/н от 11.06.2003 года.
Убытки истца состоят из приобретения запасных частей для ремонта на сумму 100795 рублей, оплаченные ответчику услуги на сумму 92540 рублей, а также стоимость оплаченных услуг перевозчику УП "О", который предоставил другой автомобиль для работы истца (в связи с невозможностью использования собственного автомобиля) на сумму 264320 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей С., З., Х., П., А., М., В. Судом удовлетворено ходатайство истца, свидетели вызваны.
В судебное заседание явились и допрошены свидетели С., П., В., З. Остальные свидетели в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о продолжении судебного заседания.
В судебном заседании по ходатайству сторон, допрошен эксперт, производивший экспертизу двигателя автомобиля истца ГАЗ 3302 2-0000350 З., в связи с неясностью заключения по качеству ремонта двигателя.
В судебное заседание также вызывался представитель УП "О" для подтверждения убытков истца, однако такая организация по имеющемуся адресу отсутствует. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание продолжено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения:
противоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина должника.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий, убытки возмещению не подлежат.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика убытков за некачественный ремонт, поскольку отсутствует причинная связь между возникшими убытками и ремонтом, произведенным ответчиком.
Как усматривается из представленного искового заявления, сторонами заключен договор б/н от 11.06.2003 года на оказание возмездных услуг. На основании договора ответчик обязался по заданию истца оказать ему услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, а истец обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик неоднократно осуществлял ремонтные работы по автомобилю истца ГАЗ 3302 2-0000350.
Последние работы производились ответчиком 12 декабря 2003 года. Сотрудники ответчика осуществили снятие-установку поршней и шатунов с заменой поршневых колец.
По мнению истца, при производстве указанной операции, ответчиком допущена неверная установка шатуна и поршня, никаких проверочных или наладочных действий, которые бы позволили выявить факт неверной установки, произведено не было. Представитель истца указал на то, что в результате действий работников ответчика 15 декабря 2003 года произошла поломка в отремонтированном двигателе, в результате чего шатун и поршень пришли в состояние, не допускающее их использование в соответствии с назначением.
Истец предполагает, что в результате поломки шатуна и поршня был поврежден двигатель автомобиля, который также пришел в состояние, не допускающее его дальнейшего использования в соответствии с назначением.
По ходатайству сторон судом назначена экспертиза и поставлены вопросы по качеству ремонта двигателя. Автомобиль для экспертизы должен был представить истец, владелец автомобиля.
В материалах дела имеется заказ-наряд N 001650 от 12.12.2003 года, в котором отражены выполненные ответчиком ремонтные работы и отметка сотрудника ответчика о том, что претензий к выполненным работам не имеется.
В судебном заседании допрошен сотрудник истца З., который подтвердил, что 12.12.2003 года получил от руководства истца ключи и документы на автомобиль и забрал у ответчика отремонтированный автомобиль, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не имел.
В судебном заседании установлено, что при ремонте двигателя ответчиком производилась разборка и сборка двигателя. Вместе с тем, на экспертизу истцом был представлен автомобиль с разобранным двигателем. Кроме того, на экспертизу не были представлены ряд деталей разобранного двигателя, кривошипно-шатунный механизм, коленчатый вал, шатун четвертого цилиндра, отдельные вкладыши.
Представитель истца пояснил, что двигатель после ремонта и поломки автомобиля был разобран сотрудниками ответчика повторно 15.12.2003 года и в таком виде был представлен на экспертизу.
Представитель ответчика пояснил, что двигатель автомобиля повторно не разбирался, никаких иных работ не производилось.
Суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец после поломки автомобиля повторно 15.12.2003 года обратился к ответчику за устранением поломки и то, что ответчик произвел разборку 15.12.2003 года двигателя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что после поломки двигателя автомобиль был доставлен ответчику (предположительно 15.12.2003 года) и там оставлен без какого-либо оформления документов, однако то, что ответчик производил разборку двигателя в судебном заседании не доказано. Свидетели не присутствовали при его возможной разборке ответчиком.
В судебном заседании допрошен свидетель С., являющийся заместителем директора истца, который указал на то, что в мае 2004 года проезжая по кольцевой дороге случайно заметил стоящий автомобиль ГАЗ 3302 2-0000350 за пределами СТО "Б", после чего истцом было принято решение отбуксировать автомобиль на ООО "Ф", где он и был представлен на экспертизу.
В заключении экспертизы указано на то, что возникновение повреждений в теле поршня четвертого цилиндра двигателя автомобиля связано с разрушением стержня шатуна в результате сильного гидроудара, из-за попадания воды в четвертый цилиндр жидкости. В заключении экспертом сделан вывод (вопрос N 1) о том, что при производстве ремонтных работ двигателя автомобиля допущены нарушения, выраженные в несоблюдении общих правил при выполнении ремонта, а именно, не обеспечена надлежащая герметизация уплотнительных поверхностей корпусных деталей двигателя по месту их установки. Допущенное нарушение способствовало попаданию жидкости в четвертый цилиндр двигателя в процессе эксплуатации автомобиля.
В связи с неясностью заключения, эксперт был вызван в судебное заседание, в котором указал на то, что по характеру разрушения деталей, основным признаком, указывающим на образование этого разрушения, является гидроудар, который мог также произойти и не только в связи с некачественным ремонтом, а также и в связи с погружением двигателя в воду в процессе эксплуатации или после ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ГАЗ 3302 2-0000350 отремонтирован ответчиком 12 декабря 2003 года и получен надлежащим представителем истца согласно заказ-наряда N 001650. В течении эксплуатации, предположительно 15 декабря 2003 года, автомобиль вышел из строя, после чего был доставлен на СТО ответчика, где был передан неизвестному лицу, предположительно сотруднику ответчика. Никаких документов стороны не оформляли.
Автомобиль с момента поломки двигателя предположительно 15.12.2003 года до мая 2004 года находился на открытом месте за пределами СТО ООО "Б".
Каким образом и кем был разобран двигатель, представленный на экспертизу, судом не установлено, кто имел доступ к двигателю автомобиля за период времени с 15.12.2003 года до мая 2004 года судом не установлено.
Сотрудники истца, оставив автомобиль 15 декабря 2003 года неизвестному лицу на СТО с собранным двигателем без оформления каких-либо документов обнаружили его в апреле 2004 года стоящим за пределами СТО с уже разобранным двигателем.
Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между ремонтом, произведенным ответчиком 12 декабря 2003 года и произошедшим гидроударом, поскольку после произведенного ремонта 12.12.2003 года двигатель автомобиля был разобран неизвестными лицами, а также находился до мая 2004 года без надлежащего присмотра, имея доступ любых лиц. Судом не установлено, что именно ремонт ответчика 12 декабря 2003 года повлек гидроудар в связи с некачественной герметизацией уплотнительных поверхностей корпусных деталей двигателя, двигатель на экспертизу был представлен в разобранном виде и часть деталей отсутствовала.
Поскольку, при проведении экспертизы эксперт и суд не были поставлены в известность о том, что с момента проведения ремонта 12.12.2003 года двигатель подвергался различным вмешательствам со стороны неизвестных лиц, эксперт допрошен в судебном заседании, где и указал на то, что гидроудар мог произойти и по другим причина, в том числе при погружении двигателя в воду.
Не подлежат взысканию также убытки, которые понес истец за оплату услуг перевозчика УП "О". Суду не представлено доказательств того, что у истца отсутствовал иной транспорт, позволяющий осуществлять необходимую деятельность и что для ее осуществления необходимо было обращаться за получением транспорта к УП "О".
Кроме того, после передачи 15 декабря 2003 года автомобиля неизвестным лицам без оформления документов на территории ответчика, представители истца не интересовались автомобилем, до тех пор, пока в мае 2004 года заместитель директора истца случайно не обнаружил автомобиль, стоящий за пределами СТО ответчика с разобранным двигателем.
Таким образом, истец сам способствовал возникновению убытков по оплате услуг перевозчику, не проявив должного контроля за собственным транспортом.
При таких обстоятельствах истцу в иске надлежит отказать.
Расходы по проведению экспертизы в размере 327677 рублей возложить на истца.
Руководствуясь статьями 150, 153, 156, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 457655 рублей убытки отказать.
Взыскать с ООО "А" в пользу НИУ "Н" 327677 рублей за проведение экспертизы.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
