Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 46-11/05 по иску закрытого акционерного общества "А" к региональной таможне о признании недействительным решения региональной таможни от 6 декабря 2004 года N 08-3/23044,
установил:
Истцом 25 декабря 1998 года заключен договор аренды N 74 с АО "Б" (Россия) по которому ЗАО "А" было передано во временное владение и пользование телевизионный передатчик с комплектующими "Тесла". Отправителем товара выступила фирма "Т" (Чешская республика). По декларации обязательству от 20 июля 1999 года региональная таможня выдала разрешение N 06631/93000150 на пользование товаром в заявленном таможенном режиме временного ввоза на срок по 12 февраля 2002 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2001 года N 3 к договору N 74 от 25 декабря 1998 года срок аренды телепередатчика был продлен до 10 февраля 2005 года.
В соответствии с декларацией обязательством от 11 февраля 2002 года таможенный режим временного ввоза в отношении ТВ передатчика с комплектующими был продлен до 20 июля 2004 года(разрешение N 06631/230000063).
Письмом от 16 июля 2004 года N 23 истец обратился в ГТК Республики Беларусь ходатайством о продлении срока временного ввоза ТВ передатчика "Тесла" с комплектующими на срок до 3-х месяцев, либо разрешить его размещение в режиме таможенного склада по месту нахождения передатчика без прекращения вещания на срок до 3-х месяцев. Ходатайство было обусловлено тем, что в рамках Соглашения между Министерством информации Республики Беларусь и ОАО "Г", Россия о сотрудничестве в области телевизионного вещания было предусмотрено создание ОАО "Г" для обеспечения трансляции телепрограммы "Г". На основании Соглашения было учреждено и зарегистрировано ИП "В" с обязательством по внесению российским учредителем в качестве взноса в уставной фонд предприятия в том числе и ТВ передатчика "Тесла" с комплектующими. Для таможенного оформления операции по внесению вклада необходимо разрешение БелГИЭ на право ввоза. Получение разрешения находилось на стадии согласования. В обращении истца в ГТК также были изложены обстоятельства, связанные с указанием специфики использования ТВ передатчика и его демонтажа.
Письмом от 6 августа 2004 года N 02-39/7260 ГТК Республики Беларусь на обращение истца указал, что в случае помещения товара под таможенный режим таможенного склада, с учетом изложенных ЗАО "А" обстоятельств, считает возможным разрешить их фактическое размещение по месту нахождения на срок до 31 октября 2004 года. Письмо ГТК Республики Беларусь было также адресовано и в региональную таможню.
Инспектор ОТОиК N 7 региональной таможни направил истцу требование от 12 августа 2004 года о необходимости в срок до 24 августа 2004 года заявить режим таможенного склада в отношении ТВ передатчика с комплектующими в соответствии с условиями обращения истца в ГТК Республики Беларусь. Направление требования истцу и объяснение обстоятельств его предъявления изложены инспектором в судебном заседании.
На указанное требование истец ответил отказом, сославшись на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете (письмо вх. региональной таможни от 24.08.2004 N у-20537).
В свою очередь РУП "БелГИЭ" Минсвязи и информатизации Республики Беларусь 20 августа 2005 года выдало ИП "В" разрешение N 877 ТВ/РВ на ввоз согласно Устава иностранного предприятия телевизионного передатчика "Тесла". Разрешение выдано для представления таможенным органам Республики Беларусь. В свою очередь истец и АО "Б" (Россия) 23 августа 2004 года заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 74 от 25 декабря 1998 года о расторжении договора аренды с передачей распоряжения имуществом на усмотрение нового собственника - ООО "Д", Россия.
По акту приема-передачи от 23 августа 2004 года ТВ передатчик с комплектующими был передан от истца и принят ИП "В".
Далее ИП "В" заявило ТВ передатчик в таможенном режиме для свободного обращения и получило разрешение на использование товара в заявленном таможенном режиме по ГТД N 06631/42008724 от 14 сентября 2004 года.
При этом 26 августа 2004 года в отношении директора истца было вынесено зам. начальника региональной таможни постановление по делу об административном таможенном правонарушении. Так, директор истца привлечен к административной ответственности за нарушение порядка таможенного оформления ТВ передатчика - не соблюдение порядка продления срока действия таможенного режима временного ввоза, заявленного под обязательство об обратном вывозе до 20 июля 2004 года.
Далее, вследствие проведения в отношении ЗАО "А" операций таможенного контроля по Акту региональной таможни от 22 ноября 2004 года N 06/631/2004/0088 установлено, что ответчик выявил факт нарушения срока временного ввоза. До истечения 20 июля 2004 года ТВ передатчик с комплектующими не был заявлен в ином таможенном режиме либо помещен на СВХ в нарушение требований ст.ст. 73, 119 Таможенного кодекса Республики Беларусь, что повлекло возникновение таможенной задолженности.
По обстоятельствам нарушений описанных в Акте в отношении ЗАО "А" было вынесено решение от 6 декабря 2004 года N 08-3/23044 о взыскании 78370822 рублей и 60,68 долл. США суммы таможенных платежей (таможенные сборы за таможенное оформление, таможенная пошлина, НДС), 15811790 рублей экономических санкций (штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сбора за их неуплату или неполную уплату в установленный срок плательщиком) и 4633785 рублей пени.
ГТК Республики Беларусь по жалобе истца от 13 декабря 2004 года письмом от 14 января 2005 года N 08-7/12027 ответил, что истцом нарушены требования таможенного законодательства в частит уплаты таможенных платежей до дня истечения срока действия таможенного режима временного ввоза, и было отказано в отмене решения региональной таможни.
После обжалования в ГТК Республики Беларусь ЗАО "А" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения региональной таможни от 6 декабря 2004 года N 08-3/23044 в полном объеме.
Истец указывает, что прекращение с 23 августа 2004 года прав на владение и пользование оборудованием исключило возможность проведения действий со стороны ЗАО "А" по его таможенному оформлению.
ИП "В" подало в таможенный орган таможенную декларацию и заявило оборудование в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой причитающихся таможенных платежей и получило соответствующее таможенное разрешение.
Истец считает, что им не нарушены положения ст. 73 и 119 Таможенного кодекса Республики Беларусь.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал по обстоятельствам приведенным в отзыве на иск с дополнением.
Так, ответчик ссылается на то, что истец не обратился в установленный срок для продления режима временного ввоза, что для надлежащего завершения таможенного режима временного ввоза истцу необходимо было получить свидетельство о снятии товаров с таможенного контроля в связи с помещением их под иной таможенный режим.
Истцом не были предприняты действия необходимые и достаточные для помещения передатчика под таможенный режим таможенного склада, а именно: не была подана ГТД. Невыполнение истцом условий и порядка завершения таможенного режима временного ввоза, определенного Положением о таможенном режиме временного ввоза(вывоза) товаров, утв. постановлением ГТК Республики Беларусь от 8 апреля 2002 года N 22 и неисполнение в связи с этим налогового обязательства в полном объеме послужило основанием для возникновения таможенной задолженности и задолженности по процентам в соответствии с подп. 6.8 п. 6, подп. 10.8 п. 10, п. 15 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утв. постановлением ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9.
Ответчик также указал на то, что ИП "В" заявил товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в качестве вклада в уставной фонд. При этом таможенные платежи были насчитаны как при выпуске в свободное обращение в полном объеме, но уплачены были только сборы за таможенное оформление.
Ссылаясь на положения пп. 3.1.2 п. 3 постановления ГТК Республики Беларусь от 17.06.2004 N 49 "О толковании норм постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28 января 2004 года N 9 и распространении его действия" ответчик считает, что в рассматриваемом споре налоговое обязательство подлежит исполнению в части превышения сумм исчисленных по факту невыполнения ЗАО "А" условий и порядка завершения таможенного режима временного ввоза(первоначально возникшее обязательство), над суммами платежей, уплаченных в связи с помещением товара под таможенный режим выпуска для свободного обращения (последующее обязательство). Суммы таможенных платежей, исчисленные, но фактически не уплаченные при выпуске товара для свободного обращения в связи с предоставлением льгот, не подлежат вычету из сумм, исчисленных по факту невыполнения условий и порядка завершения таможенного режима временного ввоза.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Республики Беларусь временный ввоз (вывоз) товаров - таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Республики Беларусь или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики. Временно ввозимые товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
В соответствии со ст. 71 Таможенного кодекса сроки временного ввоза товаров устанавливаются таможенным органом исходя из цели и обстоятельств такого ввоза и, как правило, не могут превышать двух лет
До истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены в ином таможенном режиме либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Республики Беларусь(ст. 73 Таможенного кодекса).
В свою очередь пунктом 27 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утв. постановлением ГТК Республики Беларусь от 8 апреля 2002 года N 22 определено, что в случае заключения собственником в отношении временно ввезенных товаров нового внешнеторгового договора, предусматривающего передачу этих товаров на таможенной территории Республики Беларусь во владение, пользование и/или распоряжение другому лицу, как резиденту Республики Беларусь, так и нерезиденту Республики Беларусь, таможенное оформление может производиться без вывоза таких товаров за пределы таможенной территории Республики Беларусь.
Установленные по делу обстоятельства показывают, что до истечении установленного срока временного ввоза ТВ передатчика и комплектующих истцом не были совершены действия по его обратному вывозу, заявлению в ином таможенном режиме либо помещению на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Республики Беларусь (ст. 73 Таможенного кодекса). Таким образом, истцом не были выполнены предписания ст.ст. 68, 73 Таможенного кодекса Республики Беларусь.
Даже после получения разрешения ГТК Республики Беларусь от 6 августа 2004 года N 02-39/7260 на возможность фактического размещения товара по месту нахождения на срок до 31 октября 2004 года истцом не были совершены правореализующие действия.
Однако, последующие действия истца, ИП "В" и региональной таможни свидетельствуют о том, что с просрочкой, но были совершены действия, завершающие таможенный режим временного ввоза на товар. Так, ЗАО "А" передал товар ИП "В", а региональная таможня выдала разрешение последнему на выпуск товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД разрешение N 06631/42008724 от 14 сентября 2004 года.
По оспоренному решению таможенные платежи начислены в соответствии с условиями выпуска товара в свободное обращение.
Но обязанным по уплате таможенных платежей при выпуске в свободное обращение ТВ передатчика и комплектующих уже на момент проведения в отношении истца операций таможенного контроля является ИП "В". Объем данных платежей, предоставление льгот ИП "В" не связывается законодательством взаимоотношениями разных субъектов, т.е. имеет значение не размер уплаченных ИП "В" таможенных платежей связанных с реализацией им предоставленных ему государством льгот, а определяющим является замена обязанного по уплате платежей лица в силу разрешения таможенного органа на выпуск товара для свободного обращения.
Соответственно, с получением ИП "В" ГТД разрешение N 06631/42008724 от 14 сентября 2004 года для истца не было обязанности по уплате начисленных таможенного сбора, таможенной пошлины и НДС по оспоренному решению, т.к. взаимоотношения с таможенным органом по факту владения ввезенного товары прекращены. При ином обстоятельстве оба предприятия являются плательщиками таможенных платежей в отношении одного и того же товара исходя из одного таможенного режима.
Доводы ответчика со ссылкой на положения пп. 3.1.2 п. 3 постановления ГТК Республики Беларусь от 17.06.2004 N 49 "О толковании норм постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28 января 2004 года N 9 и распространении его действия" не имеют значения для данного спора, т.к. даже в соответствии с приведенной нормой возникновение первичного и последующего обязательства, их взаимозачеты устанавливаются в отношении одного субъекта, а не разных.
В тоже время, наличие нарушения условий режима временного ввоза вследствие несвоевременного заявления иного таможенного режима не снимает с истца обязанности по уплате 20% экономических санкций от причитавшихся к уплате сумм таможенных платежей налога. Пунктом 1 Указа Президента РБ от 7 мая 2003 года N 185 неуплата или неполная уплата в установленный срок плательщиком налогов, сборов (пошлин), иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины) влечет наложение штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее двух базовых величин, на юридическое лицо - в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее десяти базовых величин. В соответствии с пунктом 41 Инструкции, утв. постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28 января 2004 года N 9 таможенная задолженность по уплате таможенных платежей в торговом обороте возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения налогового обязательства по уплате указанных платежей в установленный срок. Суммы таможенных платежей в торговом обороте подлежат уплате в отношении ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь товаров при наличии таможенной задолженности - в размерах, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения. Завершение режима временного ввоза произведено истцом по истечении установленного срока, соответственно, имело место возникновение у истца обязательства, с которым связано наступление обязанности по уплате таможенных платежей в размерах, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения(до момента передачи товаров ИП "В"), что и является основанием для применения экономической санкции.
Таким образом, суд признает недействительным решение региональной таможни от 6 декабря 2004 года N 08-3/23044 в части взыскания с ЗАО "А" 78370822 рублей и 60,68 долларов США таможенных платежей, 4633785 рублей пени с момента принятия, т.к. самим таможенным органом в рамках пункта 27 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утв. постановлением ГТК Республики Беларусь от 8 апреля 2002 года N 22 были совершены действия, прекращающие обязательство истца по уплате таможенных платежей. При отсутствии оснований для взыскания с истца таможенных платежей нет и оснований для начисления пени по ст. 124 Таможенного кодекса.
В связи с тем, что неимущественные требования истца удовлетворены в части, расходы по госпошлине суд относит на стороны в равных долях (ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
В соответствии со ст. 119 ХПК Республики Беларусь суд отменяет принятые меры по обеспечению иска в части приостановления исполнения решения региональной таможни от 6 декабря 2004 г. N 08-3/23044 о взыскании 15811790 рублей экономических санкций в связи с отказом в иске по данным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 153 - 154, 158 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительным решение региональной таможни от 6 декабря 2004 года N 08-3/23044 в части взыскания с ЗАО "А" 78370822 рублей и 60,68 долларов США таможенных платежей, 4633785 рублей пени с момента принятия.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с региональной таможни в пользу ЗАО "А" 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в возврат расходов по госпошлине.
4. Отменить определение хозяйственного суда г.Минска от 25 января 2005 года по делу N 46-11/05 в части приостановления исполнения решения региональной таможни от 6 декабря 2004 г. N 08-3/23044 о взыскании 15811790 рублей экономических санкций.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Кассационная жалоба(протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
