Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на решение суда от 07.02.2005 N 189-11/2004 по иску гражданина Иванова И.И. к Обществу с дополнительной ответственностью "А", третьим лицам на стороне ответчика: Петрову П.П., Сидорову С.С. о признании частично недействительным решения собрания участников от 12.04.2001 N 2-01 и взыскании 4500000 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 07.02.2005 N 189-11/2004 гражданину Иванову И.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с дополнительной ответственностью "А" в части признания частично недействительным решения собрания участников от 12.04.2001 N 2-01 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Этим же решением с Общества с дополнительной ответственностью "А" в пользу гражданина Иванова И.И. взыскано 4500000 руб. в качестве части доли в имуществе общества.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания 4500000 руб. доли в имуществе общества, в кассационной жалобе просит его частично отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности учредителя по внесению вклада в уставный фонд общества и соответственно не имеет права требования доли имущества общества. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о внесении истцом своего вклада, сделанный на основании Устава ОДО "А" и баланса общества по состоянию на 01.01.1999 противоречит законодательству, поскольку в соответствии с п. 23 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета от 17.12.2000 N 29) документами, подтверждающими внесение денежного вклада участником является платежный или иной бухгалтерский документ, подтверждающий внесение денежного вклада, неденежного вклада - заключение эксперта. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Могилевской области от 13.03.2002 N 126-8/45-9/2002 протокол собрания участников ОДО от 12.04.2001 признан законным, в том числе и положение по выплате доли гражданину Иванову И.И. в размере его вклада в уставный фонд. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании доли истек в июле 2004 г., так как истец был уведомлен в июле 2001 г. о том, что право на получение доли в стоимости имущества у него отсутствует. Представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебное заседание истец не явился по неизвестным причинам. О дне и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены. Неявка без уважительной причины стороны, относительно которой суду известно, что она извещена надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, кассационная инстанция установила следующее.
Из учредительных документов общества с дополнительной ответственностью "А" следует, что участниками общества являлись граждане Иванов И.И., Петров П.П. и Сидоров С.С. Согласно статье 4.1 Устава, фонд сформирован в полном объеме по состоянию на 25.08.1998. При этом доля Иванова И.И. составляет 80%, Петрова П.П. и Сидорова С.С. по 10%.
В материалах дела имеется заявление Иванова И.И. от 12.04.2001 об исключении его из числа участников общества и протокол собрания участников общества, из которого следует, что участниками собрания было принято единогласное решение об исключении Иванова И.И. из числа участников и выплате ему в качестве компенсации доли участия в обществе, суммы, равной денежному взносу в уставный фонд.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае выхода и исключения участника хозяйственного товарищества или общества из состава участников, ему выплачивается стоимость части имущества хозяйственного товарищества или общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительными документами, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю. По соглашению выбывающего участника с оставшимися участниками хозяйственного товарищества или общества выплата ему стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.
Пунктом 3.5 Устава ОДО "А" участники предусмотрели аналогичное правило.
В соответствии с ч. 3, ч. 2 п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь выплата стоимости доли производится по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из общества, в срок до 12 месяцев со дня подачи заявления о выходе, если иное не предусмотрено в учредительных документах; стоимость имущества, причитающаяся выходящему участнику, определяется по балансу, составленному на момент его выбытия.
Как следует из Устава ответчика иные сроки и порядок расчета с выходящим участником не предусмотрены.
Учитывая требования гражданского законодательства и условия Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания участников общества в части определения размера доли, подлежащей выплате в связи с выходом Иванова И.И. из состава участников, является недействительным. Однако требования истца в части признания частично недействительным решения собрания участников от 12.04.2001 N 2-01 оставил без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.
Приняв во внимание данные баланса по состоянию на 12.04.2001, суд первой инстанции определил стоимость части имущества общества, приходящуюся на долю истца в уставном фонде (80%) в размере 82744800 руб., суд взыскал часть доли в размере предъявленного истцом требования.
С выводами суда первой инстанции соглашается и кассационная инстанция.
Таким образом, основания к изменению или отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 189 ХПК Республики Беларусь, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности учредителя по внесению вклада в уставный фонд общества и соответственно не имеет права требования доли имущества общества и вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Могилевской области от 13.03.2002 N 126-8/45-9/2002 протокол собрания участников ОДО от 12.04.2001 признан законным, в том числе и положение по выплате доли гражданину Иванову И.И. в размере его вклада в уставный фонд, кассационная инстанция не принимает во внимание в связи с тем, что аналогичные доводы ответчик приводил суду первой инстанции, возражая против иска. В решении суд первой инстанции достаточно полно и аргументировано опроверг их. Кассационная инстанция соглашается с опровержением доводов ответчика, которое дал суд первой инстанции при принятии решения.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании доли истек в июле 2004 г., кассационная инстанция расценивает как необоснованный.
Течение срока исковой давности по требованию Иванова И.И. о взыскании доли начинается с 12.04.2002, т.е. по окончании финансового года - 2001 г. и после утверждения отчета за год. Не получив свою долю 12.04.2002, Иванов И.И. с этого дня узнал о нарушении своего права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, кассационную жалобу ответчика - необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 188, 195 ХПК Республики Беларусь, кассационная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 07.02.2005 по делу N 189-11/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
| 
