Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 4970002 рублей
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 4970002 рублей, из них 3588360 рублей сумма основного долга, 239353 рубля пеня, 1142289 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М.13.02 от 13.08.2002 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.03.2005 года, что составило 1264081 рубль.
Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом направлялся запрос в Комитет архитектуры и градостроительства, на который получен ответ N 2-2-2 от 23.02.2005 года (приобщен к материалам дела).
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М.13.02 от 13.08.2002 года, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение эскизного решения, утвержденного в Комитете по архитектуре, градостроительству и землеустройству по объекту: "Реконструкция административного здания с надстройкой этажа и мансарды по ул. Н., г. М.
За выполнение работ ответчик (заказчик) должен был уплатить истцу (подрядчику) 4787065 рублей в течение 15 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора подряда заказчик обязуется перечислить аванс в размере 40% стоимости работ в сумме 2297790 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (заказчик) в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора аванс в размере 40% стоимости работ не перечислил, однако истец (подрядчик) приступил к работе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (подрядчик) своими действиями изменил данное условие договора, приступив к работе без предоплаты.
Согласно п. 4.3. договора подряда ответчик (заказчик) обязан был передать истцу задание на проектирование, а также техническое задание по технологии производства для выполнения технической документации, однако ответчик передал истцу только задание на проектирование от 20.08.2002 года.
Таким образом, истец приступил к работе без предоплаты и без надлежащих документов от ответчика. В материалах дела содержатся письма истца от 12.02.2003 года, от 13.01.2003 года, из которых усматривается, что истец (подрядчик) приступил к выполнению работ без получения полной технической документации от ответчика (заказчика).
В соответствии со ст. 715 ГК РБ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
1. выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором;
2. согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления;
3. передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать проектно-сметную документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации.
Как усматривается из материалов дела, истцом разработано эскизное решение, однако не утверждено в Комитете по архитектуре и градостроительству и не передано ответчику.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации N 1 от 01.12.2002 года, N 2 от 18.02.2003 года, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы на сумму 243000 рублей (по акту N 1), 3345360 рублей (по акту N 2).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против оплаты сумм, указанных в актах, указывая на то, что работы по договору подряда в полном объеме истцом не выполнены.
Судом также не могут быть приняты во внимание указанные акты, поскольку истцом (подрядчиком) не выполнены работы, являющиеся предметом договора подряда N М.13.02 от 13.08.2002 года.
Акт N 1 от 01.12.2002 года также не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан до составления сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.01.2003 года, в соответствии с которым сроки выполнения работ сторонами продлены до 21.03.2003 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом (подрядчиком) не выполнены работы по договору подряда, ответчику (заказчику) работы не переданы, следовательно, у истца не имеется оснований для истребования суммы за выполненные работы.
Довод представителя истца о том, что стороны пришли к соглашению о поэтапности выполнения работ не подтверждается материалами дела.
Предметом договора подряда является разработка и утверждение эскизного решения, за что предусмотрена оплата в полном размере 4787065 рублей. Стороны в договоре и дополнительном соглашении не определили сумму, которая могла быть перечислена за часть выполненных работ. Также, сторонами не указана сумма, которая должна быть оплачена только за разработку эскизного решения. Кроме того, разработанное эскизное решение не сдано ответчику (заказчику).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы не были в полном объеме выполнены, поскольку ответчик (заказчик) не оказывал содействие истцу в выполнении работ. Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.
Согласно заключенного сторонами договора подряда от 13.08.2002 года, обязанность по утверждению эскизного решения в Комитете по архитектуре и градостроительству возложена на истца.
В материалах дела содержится письмо от 09.06.2003 года N 14-07/06-09 из которого усматривается, что Комитет архитектуры и градостроительства не имел возможности согласовать эскизное решение в связи с возражениями СП ООО "В", в собственности которого находится часть здания, затрагивающее эскизное решение.
Вместе с тем, в материалах дела имеется также письмо N 14-07/275 от 09.03.2004 года от Комитета архитектуры и градостроительства о том, что Комитет не возражает против разработки эскизного решения, не затрагивающего объем магазина "В".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнен предмет договора в полном объеме, истец приступил к выполнению работ без предоплаты и соответствующей технической документации, разработанное эскизное решение не утвердил в Комитете по архитектуре и градостроительству, не передал результат работы ответчику.
На основании вышеизложенного, истцу в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 5091794 рубля отказать.
Взыскать с ООО "А" 6089 рублей госпошлины в доход республиканского бюджета.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течении 15 дней после вынесения решения.
| 
