По иску РУП "А" к учреждению образования "Б" о взыскании 7948030 р.
Сущность спора:
истец просит взыскать с ответчика как учредителя республиканского унитарного предприятия "А" в порядке субсидиарной ответственности 7948030 руб., в том числе 5872030 руб. задолженности перед кредиторами - бывшими работниками РУП "А" Ивановой О.Н., Петровой Н.В. и Сидоровой Н.В. и 2076000 руб. причитающегося вознаграждения управляющему в процедуре банкротства. Свое требование истец обосновал тем, что ответчик в соответствии со ст. 8 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" уже в марте 2002 г. обязан был принять решение о подаче РУП "А" заявления в суд о банкротстве. Ответчик не выполнил и требование ст. 247 Закона о подаче созданной им ликвидационной комиссией заявления о банкротстве в суд. Согласно ст.ст. 8 и 249 Закона за невыполнение данной обязанности предусматривается субсидиарная ответственность учредителя, руководителя и председателя ликвидационной комиссии по обязательствам должника.
В суде представитель истца подтвердил, что требование о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности предъявляется только к учредителю - учреждению образования "Б".
Ответчик заявил возражения, указывая на отсутствие оснований для возложения на него субсидиарной ответственности за "несвоевременное принятие решения о ликвидации", за "возникновение задолженности по заработной плате". В этом виновно бывшее руководство РУП "А". Кроме того, ответчик считает, что своевременно подал заявления о банкротстве. Факт недостаточности имущества для расчетов был установлен только после проведения ликвидационной комиссией ряда мероприятий: проверки наличия имущества и остатков средств на счетах в январе 2004 г. Размер неоспариваемой кредиторской задолженности был установлен тоже в январе 2004 г., бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (01.04.02 г.) был составлен в феврале 2004 г. Стоимость акций Банка "В", находящихся на балансе предприятия, была установлена в январе 2004 г.
3-е лицо на стороне ответчика бывший директор РУП "А" Козлов А.Ф. пояснил, что учредитель знал к марту 2002 г. о неплатежеспособности предприятия и не предпринимал никаких мер.
3-е лицо на стороне ответчика бывший председатель ликвидкомисии Скворцов М.И. не согласился с требованиями истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В соответствии с уставом Республиканского унитарного предприятия "А" (зарегистрирован 17.03.2000 г.) его учредителем выступил Республиканский научно-методический и учебный центр "В".
В соответствии с п. 5.2 высшим органом управления РУП "А" является его учредитель. К компетенции учредителя относится, в частности, прекращение деятельности предприятия, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса.
Согласно уставу учреждения образования "Б" (зарегистрирован 09.07.2002 г.) институт является правопреемником РНМУЦ "А".
Письмом от 29.01.2002 г. РНМУЦ "В" уведомил РУП "А" о невыгодности и прекращении учредительских отношений, обосновывая это низким уровнем производственно-экономической деятельности предприятия.
Письмом от 12.03.02 г. руководитель УП "А" обратился к руководству РНМУЦ "В" с просьбой принять решение о ликвидации и образовать назначить ликвидационную комиссию.
07.02.2002 г. в газете "Рэспублiка" было размещено объявление о ликвидации РУП "А".
Письмом от 13.03.2002 г. в адрес Исполнительно-распорядительного органа Козлов А.Ф. также просил решить вопрос о ликвидации, ссылаясь на то, что учредитель с января 2002 г. по существу запретил деятельность предприятия, запретил доступ к имуществу, бухгалтерии, отключил телефоны.
В ответе на данное письмо Администрация указала, что решение о ликвидации может принять учредитель. Из письма Исполнительно-распорядительного органа следовало, что РНМУЦ в своем пояснении отметило наличие признаков устойчивой неплатежеспособности "В" и рекомендовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Действительно, на запрос министерства РНМУЦ "В" в письме от 12.04.02 г. пояснило, в частности, что предприятие не оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг выполненных работ и имеет признаки устойчивой неплатежеспособности. При отсутствии договорных (учредительских) отношений РНМУЦ "В" не видит оснований для осуществления с его стороны мероприятий по прекращению деятельности.
В марте 2002 г. Козлов А.Ф. обращался в Министерство труда и социальной защиты РБ с аналогичным заявлением , указал на то, что с марта 2002 г. начала образовываться задолженность по зарплате и налогам. Просил дать указание РНМУЦ о ликвидации.
Министерство в ответе на письмо разъяснило, что принятие решения о ликвидации не входит в его компетенцию.
Из материалов дела следует, что на основании акта РМНУЦ "В" N 1 от 22.04.2002 г. на склад были помещены имущество и документы РУП "А", которое прекратило деятельность в марте 2002 г. без надлежащего оформления ликвидации. На это сослалась комиссия РИПК Минтруда в своем акте от 10.10.02 г. по результатам проверки наличия имущества и документов. Из акта следует, что системные блоки компьютеров разукомплектованы, имеются мониторы, клавиатуры без номеров, на ряде коробок отсутствуют пломбы.
Учредителем был издан приказ N 308 от 27.06.2002 г. о создании комиссии по проведению ревизии документов и подготовке заключения о целесообразности продолжения работы.
Документы по результатам работы комиссии суду не представлены.
В июле 2002 г. работники РУП "А" обращались с жалобой в Комитет государственного контроля РБ, Минтруд и ряд других государственных органов с жалобой на невыплату с марта 2002 г. заработной платы и не принятии мер по ликвидации (признанию банкротом). Проверка, проведенная Минским городским управлением инспекции труда, подтвердила невыплату зарплаты с марта 2002 г., отсутствие средств.
Комитет по труду и социальной защите Мингорисполкома также указал на непринятие учредителем мер по ликвидации.
Министерство труда сообщило в ответ на жалобу, что руководителям РНМУЦ и УП "В" поручено незамедлительно начать процедуру ликвидации.
16.10.02 г. судом Фрунзенского р-на г.Минска взыскана заработная плата Ивановой О.Н., Петровой Н.В. в сумме с марта по сентябрь в сумме 742000 руб. каждой.
Решением суда Фрунзенского р-на г.Минска от 09.04.03 г. в пользу Ивановой О.Н. было взыскано 620000 руб. задолженности по зарплате и выходное пособие, в пользу Петровой Н.В. - 636000 руб.
Судом было вынесено частное определение в адрес РИПК в связи с непринятием мер по ликвидации РУП "А".
Всего управляющим включены в реестр требования кредиторов - бывших работников Ивановой О.Н., Петровой Н.В. и Сидоровой Н.В. на 5872032 руб., включающих задолженность по заработной плате с марта 2002 г. и выходные пособия, проиндексированные с учетом ИПЦ в соответствии с Указом Президента РБ от 30.08.1996 г. N 344 на момент открытия конкурсного производства.
31.10.02 г. был издан приказ РИПК о ликвидации РУП "А" и создании ликвидационной комиссии. Ликвидкомиссии поручалось в срок до 24.12.2002 г. подготовить все необходимые документы для закрытия предприятия. Исходя из представленных суду документов состав ликвидационной комиссии, в том числе ее председатели, неоднократно менялся.
Приказом РИПК от 28.11.03 г. комиссии поручалось до 03.12.03 г. внести на утверждение поэтапный план ликвидации предприятия., подготовить все необходимые материалы для ликвидации в срок до 31.12.03 г.
Приказом от 15.12.03 г. председателем ликвидкомиссии был назначен Скворцов М.И.
В своем письме от 15.12.03 г. Министерство труда на очередное обращение бывших работников сообщило, что РИПК было дано указание ускорить работы по составлению ликвидационного баланса.
Имеется акт ликвидкомиссии от 29.01.04 г. по результатам проверки наличия имущества. При проверке установлено несоответствие имущества, записанного в инвентаризационных ведомостях, и имеющегося на складе. Многие объекты повреждены, разукомплектованы.
Ликвидкомиссией была получена справка ОАО "Банк" от 27.01.04 г. о нулевом остатке средств на счетах УП "А". Получена также справка от 29.01.04 г. о том, что предприятие имеет 797 шт. простых именных акций Банка общей стоимостью 191280 руб. Ликвидкомиссией был составлен бухгалтерский баланс на 01.04.2002 г.
По заявлению управляющего в процедуре банкротства ОБЭП УВД Администрации Фрунзенского р-на г.Минска проводилась проверка по вопросу утраты компьютерной техники. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УП "А". Из постановления от 06.12.04 г. следует, что до ноября 2001 г. РУП "А" арендовало помещения у ООО "Д". Задолженность по арендной плате составила 7500 долл. США, по коммунальным услугам - 1175813 руб. Часть задолженности была погашена изъятием 3-х компьютеров во исполнение решения суда. В целях погашения оставшейся задолженности учредитель принял решение продать оставшиеся компьютеры для расчетов с арендодателем. Вывоз компьютеров производился с письменного разрешения учредителя.
Ликвидационная комиссия обращалась в Хозяйственный суд г.Минска с заявлением о банкротстве 06.02.04 г. и 18.02.04 г. Определениями суда от 11.02.04 г. и 23.02.04 г. заявления были возвращены из-за непредставлении я документа, подтверждающего отправку копий заявления кредиторам, а также из-за отсутствия в заявлении всех необходимых сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.
После устранения недочетов заявление было подано 03.03.04 г. и принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 09.06.2004 г. РУП "А" признано банкротом с ликвидацией. Из материалов дела о банкротстве следует, что ликвидное имущество для расчетов с кредиторами отсутствует.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 8 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" субъект обязан подать заявление в суд о банкротстве когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица. Заявление должно быть подано не позднее месяца с момента возникновения основания для обращения в суд. При невыполнении этой обязанности на виновных лиц, полномочных принимать решение о подаче заявления должника, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам, в т.ч. из трудовых отношений, возникших по истечении месячного срока.
Согласно ст. 7 закона заявление, по общему правилу, подается на основании решения органа, уполномоченного на принятие решения о ликвидации. Таковым являлся РНМУЦ "В", правопреемником которого является учреждение образования "Б", т.е. ответчик.
Исходя из ст. 8 закона, если возникает обязанность подачи заявления в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов, с таким заявлением должен обратиться и сам руководитель предприятия-должника.
Из материалов дела следует, что уже в январе 2002 г. РНМУЦ "В" (учредитель) располагал сведениями о неплатежеспособности РУП "А", исходил из нецелесообразности производственно-экономической деятельности предприятия. Такого рода информация учредителем предоставлялась в государственные органы. Однако решение о подаче заявления должника учредитель своевременно не принял. При этом РМНУЦ "В" поместил на своем складе имущество и документы РУП "А" и не обеспечил его сохранность.
Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременной подаче заявления о банкротстве РУП "А" в суд и взыскании с него в пользу истца 5872032 руб. задолженности по заработной плате и пособиям.
Ссылку истца на ст. 247, 249 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" суд не принимает. Статья 249 предусматривает субсидиарную ответственность учредителя в случае, если им своевременно не было принято решение об обращении в суд в период после принятия решения о ликвидации и до создания ликвидационной комиссии. Исходя из материалов дела, решение о ликвидации РУП "А" было принято 31.10.2002 г. и одновременно назначена ликвидационная комиссия. С этого момента на нее легла обязанность решить вопрос с подачей заявления. С учетом изложенного в части взыскания с ответчика вознаграждения управляющему в процедуре банкротства суд отказывает.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально. На ответчика (74%) - 294077 руб., на истца - 103324 руб.
Руководствуясь изложенным и ст. 108, 133, 190 - 194 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с учреждения образования "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 5872032 рубля задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Выдать приказ.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с учреждения образования "Б" в республиканский бюджет 294077 руб. госпошлины. Выдать приказ.
4. Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "А" в республиканский бюджет 103324 руб. госпошлины. Выдать приказ.
| 
