Хозяйственный суд Гомельской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского производственного унитарного предприятия "А" г.Гомеля к Закрытому акционерному обществу "Б" г.Гомеля о расторжении договора от 25.11.2003 г.
установил:
РПУП "А" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 420 ГК РБ (в связи с существенным нарушением договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Республики Беларусь и иными актами законодательства или договором) просит расторгнуть договор о выполнении функции заказчика, заключенный с ЗАО "Б" 25.11.2003 г.
Представитель истца в судебное заседание представил уточнение к исковому требованию и просит расторгнуть договор на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 420 ГК Республики Беларусь, а именно, на основании подпункта 5.3.2 пункта 5 договора о выполнении функции заказчика от 25.11.2003 г. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что заключенный с ответчиком договор от 25.11.2003 г. содержит элементы договора комиссии (ст. 880 ГК), простого товарищества (ст.ст. 913, 916 ГК), строительного подряда (699 - 701, 708 ГК).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требование истца отклонил, так как считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 25.11.2003 г. В связи с этим ответчик просит на основании пункта 4 статьи 96 ХПК Республики Беларусь оставить иск без рассмотрения.
Истец со ссылкой на письмо от 17.11.2004 г., в котором сообщал ответчику о намерении расторгнуть договор от 25.11.2003 г., считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Кроме того, истец считает, что записью на письме от 01.02.2005 г. ответчик фактически отказался от расторжения договора.
Представители ответчика заявили о признании договора от 25.11.2003 г. незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно, не определен срок начала строительства (п. 2.1 договора) и не определена продолжительность строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2 договора).
Представитель истца заявление ответчика отклонил и указал, что определение срока начала строительства предусмотрено в п. 2.1 договора - по согласованию с инвестором после получения разрешения органов Госстройнадзора.
Истец считает, что начало строительства объекта определено в дополнительном соглашении к договору и в приложении N 5 к договору от 25.11.2003 г. (график работ и финансирования работ по строительству).
Представитель ответчика заявил возражение, указав, что указанный график составлен на подготовку территории, благоустройство, ТП, наружные инженерные сети, устройство проходного канала, а не на строительство объекта.
Представители истца заявили возражение и считают, что для начала строительства объекта следует выполнить работы, указанные в графике (приложение N 5), кроме того, у ответчика неоднократно были истребованы документы, в т.ч. ПСД, которые необходимы для заключения договора с подрядчиком на строительство объекта, в т.ч. и определить начало строительства объекта.
Представитель ответчика заявил, что экземпляр ПСД истец получил от РПУП "В" и потому имел возможность начинать строительство.
Истец со ссылкой на пункт 4.2.1 договора заявил возражение, указав, что право собственности на ПСД переходит к нему после передачи ее ответчиком, оформленной актом приема-передачи, подписанным двумя сторонами.
Поэтому истец считает необоснованным заявление ответчика о признании договора от 23.11.2003 г. незаключенным, а договор от 25.11.2003 г. считает заключенным.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает договор от 23.11.2003 г. заключенным.
В силу статей 420 - 423 ГК Республики Беларусь требование истца о расторжении договора от 25.11.2003 г. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению ввиду нарушения ответчиком условий, предусмотренных в пунктах 3.5, 3.6, 4.2.8, договора от 25.11.2003 г.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Расторгнуть договор от 25.11.2003 г. о выполнении функций заказчика, заключенный между Республиканским производственным унитарным предприятием "А" и Закрытым акционерным обществом "Б".
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б" в пользу Республиканского производственного унитарного предприятия "А" в счет возмещения расходов по госпошлине 240000 руб.
Выдать приказ в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-ти дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 2004 г.
| 
