Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 6465830 руб. - задолженность по оплате, пеня и проценты
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
На условиях договора от 22.06.2004 истец в период по октябрь 2004 года оказывал ответчику услуги по автоперевозкам, что подтверждается соответствующими накладными и путевыми листами.
Поскольку оплата за выполненные автоперевозки ответчиком произведена только частично, истцом подан иск о взыскании с ответчика остатка задолженности по шести счетам - 5300000 руб. в судебном порядке. На трех из шести счетов (которые одновременно являются и протоколами согласования цены) проставлена печать ответчика, но отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. Стоимость услуг по всем счетам исходя из количества отработанных часов и пробега автомобиля примерно одинакова.
На основании п. 5.1 договора и ст. 311 ГК РБ истец потребовал взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате по ставке 0,1% в день за период просрочки с 12.08.2004 по 16.02.2005, что согласно приведенному расчету составляет 793100 руб.
На основании ст. 366 ГК РБ истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки НБ РБ 17% годовых за тот же период, что согласно приведенному расчету составляет 372735 руб.
Ответчик иск не признал на том основании, что истец в установленном порядке не составил и не представил ответчику калькуляцию по формированию применяемого тарифа на автоперевозки. Ответчик считает цены на оказанные истцом услуги не согласованными, а ранее проводившиеся оплаты считает предоплатой за услуги, а не оплатой конкретных счетов истца. Кроме того, по объектам, для строительства которых выполнялись автоперевозки, государственными органами ограничен уровень рентабельности.
Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что большинство счетов-протоколов согласования цен ответчик подписал; в платежных документах, которыми ранее (без требования каких-либо калькуляций) оплачивались услуги, имеются ссылки на конкретные счета; по требованию ответчика калькуляции были составлены и представлены в ходе судебного разбирательства; стоимость услуг истца примерно совпадает со стоимостью услуг специализированных автопредприятий; никаких оговорок для каких именно целей выполняются автоперевозки договор не содержит, ответчик истца об этом также не уведомлял.
Рассмотрев материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемом случае истец согласовал стоимость части оказанных услуг и произвел за них оплату, что видно из счетов-протоколов согласования цены и пл. поручений. Стоимость услуг истца сравнима со стоимостью услуг специализированных автопредприятий, что следует из анализа выписки из тарифа РУДТП "Автопарк".
При изложенных обстоятельствах требования истца об оплате оказанных им услуг по указываемой им стоимости суд признает обоснованными, в связи с чем на основании ст.ст. 739, 744 ГК РБ они подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Требования истца о взыскании пени соответствуют условиям договора и положениям ст. 311 ГК РБ, в связи с чем также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Требования истца о взыскании процентов соответствуют положениям ст. 366 ГК РБ, однако подлежат удовлетворению в сумме 350805 руб., поскольку после возбуждения производства по делу учетная ставка НБ РБ была снижена до 16% годовых. Соответствующая часть госпошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 127, 129, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 5300000 руб. основного долга, 350805 руб. процентов, 793100 руб. пени и 322195 руб. расходов по госпошлине, а всего 6766100 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. справку на возврат из республиканского бюджета 1105 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
