Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Унитарного городского коммунального торгового предприятия "А" К Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 456870 руб.
Иск заявлен о взыскании 456870 руб. стоимости оказанных услуг, в том числе 27216 руб. за июль 2002 года, 109367 руб. за август 2002 года, 109367 руб. за сентябрь 2002 года и 213920 руб. за июль 2003 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 1 от 01.10.2002 года, договор о сотрудничестве от 18.08.2000 года, уведомление N 737 от 13.06.2001 года об уровне отпускных цен, акт сверки на 01.12.2002 года, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь 2002 года, товарно-транспортные накладные NN 694495 от 29.08.2000 года, 78219 от 22.10.2003 года, уведомление N 737 от 13.06.2001 года.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные требования являются необоснованными, точный порядок оплаты договором не определен, новые калькуляции не передавались ответчику. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, однако акты приемки за вышеуказанные периоды заказчику не предоставлялись.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
По договору о сотрудничестве от 18.08.2000 года, который на основании статьи 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь является фактически договором возмездного оказания услуг, истец обязался экспонировать и хранить образцы продукции ответчика, а также оказывать рекламные и маркетинговые услуги.
Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2000 года. Стороны предусмотрели и возможность пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока.
В силу пунктов 2.1.5 и 3.1, 3.2 вышеуказанного договора оплата за экспонирование и хранение образцов на выставке должна была производиться на основании калькуляции расходов, согласованной сторонами на содержание выставки и являющейся неотъемлемой частью договора. Договор предусматривал возможность оплаты услуг путем отпуска товаров.
По условиям договора N 1 от 01.10.2002 года (срок действия по 31.12.2003 года) оплата за хранение и экспонирование товаров производится до 10 числа текущего месяца на основании калькуляции расходов на содержание "Выставки", являющейся неотъемлемой частью договора.
Стороной по договору от 01.10.2002 года являлось выставочный комплекс "А", которое в сентябре 2003 года было реорганизовано путем присоединения его к УГКТП "А".
Затребованная судом калькуляция, как к договору 18.08.2000 года, так и договору от 01.10.2002 года не представлена, не составлен сторонами и согласованный акт сверки. Истцом представлены калькуляции с 01.06.2001 года и с 01.10.2002 года, утвержденные в одностороннем порядке директором истца и без ссылки на договор.
В соответствии со статьями 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь цена услуги в договоре возмездного оказания услуг является его существенным условием. На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 16.12.1999 года N 16 (в редакции постановления от 23.12.2003 года N 12) "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" договор о сотрудничестве N 800-01/8с от 25.08.2000 года следует считать незаключенным.
Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, оплата ответчиком услуг за хранение и экспонирование образцов производилось 2002 году как путем встречной поставки товаров (накладные NN 202931 и 204053 от 30.07.2002 года, 0041413 от 16.09.2002 года), по платежному поручению N 5276 от 16.12.2002 года на сумму 20697 руб., так и через ИМНС (платежные требования 11726, 11710, 11719. 11729). При этом ни один указанных выше документов не содержит сведений на период оплаты. Счета-фактуры NN 537 от 31.07.2002 года, 683 от 31.08.2002 года, 815 от 30.09.2002 года и акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2002 года составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства из направления истцу не представлены. Факт их получения ответчиком не подтвержден.
В судебное заседание ответчик представил в одностороннем порядке составленные в 2002 году акты N 589 от 28.02.2002 года, N 2100 от 31.07.2002 года, N 2595 от 19.02.2002 года сверки взаимных расчетов за отгруженную продукцию в счет услуг по экспонированию образцов и услуги по очистке сточных вод, однако письменные документы, подтверждающие данное обстоятельства, суду не были представлены. Как установлено в судебном заседании, истец не признает данные акты в связи с отсутствием письменных доказательств их согласования с истцом, а ответчик не располагает документами, на основании которых зачеты проводились в связи с давностью проведения бухгалтерских расчетов.
В 2003 году ответчик производил оплату оказанных услуг на основании актов приемки выполненных работ по платежным поручениям с указанием периода выполненных работ. Так, за период с 01.06.2003 года по 30.06.2003 года стоимость выполненных работ составила 213918 руб. (платежное поручение N 3511 от 16.07.2003 года), за период с 01.08.2003 года по 31.08.2003 года - 213918 руб. (платежное поручение N 4571 от 11.09.2003 года). При этом в актах выполненных работ в разделе "дополнение" указании и расчет стоимости.
Акт выполненных работ за июль 2003 года истец суду не представил, по заявлению ответчика услуги за июль 2003 года не оплачивались в связи с отсутствием акта.
При таких обстоятельствах истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение оказанных ответчиком услуг в июле, августе, сентябре 2002 года и июле 2003 года.
Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать.
На основании статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца следует взыскать в республиканский бюджет 24000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 100, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 1998 года (статьями 190 - 194, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 2004 года), суд
решил:
В иске истцу отказать.
Взыскать с Унитарного городского коммунального торгового предприятия "А" (г.Могилев) в республиканский бюджет 24000 руб. госпошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
