Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к Департаменту охраны МВД Республики Беларусь о взыскании 12072320 рублей.
Сущность спора:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 12072320 рублей ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из магазина, охраняемого ответчиком в лице районного отдела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 03.04.2002 N 110, в соответствии с которым истец передал под пультовую охрану ответчику принадлежащие ему объекты, в том числе и магазин N 2 Торгового дома ОАО "А", расположенный по адресу: г.Могилев, ул. П., 28.
12 октября 2004 года в магазине была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 12072320 рублей.
Истец считает, что на основании п. 3.1 договора ответчик обязан возместить ущерб от кражи, поскольку он недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, с опозданием прибыв на место происшествия.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик отрицает наличие его вины в причиненном ущербе. Опровергая довод истца о несвоевременном прибытии на место происшествия, ответчик ссылается на акт проведения проверки базы данных АСОС "К", согласно которому группа задержания прибыла на место происшествия через 2 минуты 49 секунд после срабатывания сигнализации. Ответчик считает, что кража из магазина стала возможной в связи с невыполнением истцом обязательств по технической укрепленности магазина. Данное обстоятельство является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба в силу п. 3.2.6 договора.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела N 040170012654 по факту кражи имущества из магазина ОАО "А", суд установил следующее.
12 октября 2004 года в 4 часа 48 минут неустановленными лицами была совершена кража товарно-материальных ценностей из магазина N 2 Торгового дома ОАО "А", расположенного по адресу: г.Могилев, ул. П., 28.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 14.10.2004, стоимость похищенного составила 12078502 рубля. Истцом предъявлен иск на меньшую сумму, что является его правом.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что неустановленные лица проникли в магазин, разбив стеклянные проемы во входной металлической двери.
На момент совершения кражи магазин находился под пультовой охраной районного отдела Объединения "Охрана" при МВД на основании договора от 03.04.2002 N 110.
В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик в лице районного отдела принял на себя обязательство нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершаемых посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон во время нахождения объекта под охраной пульта централизованного наблюдения, в результате не обеспечения надлежащей охраны.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели случаи, когда исполнитель (ответчик в споре) освобождается от ответственности. Среди них - невыполнение потребителем (истец в споре), в установленные двусторонним актом сроки, требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами ответчика каждые полгода с участием представителя истца проводились обследования технического состояния объектов охраны с составлением по результатам обследования соответствующих актов.
Так, в актах от 23.08.2002, от 24.01.2003, от 04.07.2003, от 01.04.2004, от 15.09.2004 истцу предписывалось оборудовать оконные проемы по фасаду здания распашными металлическими решетками с внутренней стороны.
Исходя из определения "фасад", которое приводится в словаре русского языка Ожегова С.И. (передняя сторона здания), суд приходит к выводу, что ответчик предписывал истцу оборудовать распашными металлическими решетками оконные проемы по всей передней стороне магазина, включая и оконные проемы во входной двери.
Обязанность истца по укреплению остекленных мест во входных дверях металлическими рейками или фигурными решетками предусмотрена и пунктом 1.2.3 договора на охрану объекта.
Истец не доказал суду факт выполнения вышеуказанных требований договора и двусторонних актов по технической укрепленности магазина. На момент совершения кражи металлические решетки на оконных проемах входных дверей отсутствовали.
Таким образом, имеет место обстоятельство, при котором ответчик в силу условий договора освобождается от ответственности за ущерб, причиненный кражей имущества.
Кроме того, из акта проведения проверки базы данных АСОС "К" и прослушивания записи телефонных и радио переговоров между дежурной частью, пультом централизованного наблюдения и нарядами за период времени с 4 часов 48 минут до 5 часов 12 октября 2004 года, наряды N 709 и N 710 ответчика прибыли на место происшествия в 4 часа 50 минут 49 секунд и в 4 часа 52 минуты 2 секунды, соответственно. После прибытия на место происшествия наряд N 709 приступил к прочесыванию местности, а наряд N 710 к оцеплению магазина. В 4 часа 55 минут 40 секунд на место происшествия дополнительно прибыл наряд N 921 со служебно-розыскной собакой.
Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства для его надлежащего исполнения.
Следовательно, имеет место, предусмотренное п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, основание для признания ответчика невиновным и освобождения его от ответственности.
На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за его подачу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 108, ст.ст. 150, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.02.2005 N 2, суд
решил:
Открытому акционерному обществу "А" в удовлетворении иска к Департаменту охраны МВД Республики Беларусь о взыскании 12072320 рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
