Хозяйственный суд Витебской области дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам к обществу с дополнительной ответственностью "А" г.Витебск и ремонтно-торговому частному унитарному предприятию "Б" г.Минск об установлении факта ничтожности договора N 5 от 03 февраля 2003 г.,
установил:
в исковом заявлении истец просит установить факт ничтожности договора N 5 от 03 февраля 2003 г. между ответчиками, поскольку от имени УП "Б" договор заключен не директором Ивановым И.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что вопрос о соответствии договора N 5 от 03 февраля 2003 г. законодательству возник в ходе проведения налоговой проверки ОДО "А". Договор N 5 от 03 февраля 2003 г. является ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК Республики Беларусь.
Представитель ответчика ОДО "А" иск не признал, так как следственными органами установлен факт того, что УП "Б" в период заключения и исполнения договора N 5 от 03.02.2003 г. могло осуществлять и осуществляло хозяйственную деятельность, его руководителем являлся Иванов И.И. Он не сообщил об утере документов в налоговый орган и в банк, также он не сообщил в налоговый орган о причинах неосуществления предпринимательской деятельности. Иванов И.И. уклонился от публикации в печати информации об утере печати и учредительных документов, не обратился в регистрирующий орган с заявлением об утрате свидетельства о государственной регистрации. Налоговый орган не предпринял никаких мер по официальному уведомлению субъектов хозяйствования о прекращении деятельности УП "Б". Никаких решений в установленном законодательством порядке о прекращении деятельности либо ликвидации УП "Б" не принималось. УП "Б" не утратило статус юридического лица, имело возможность продолжать хозяйственную деятельность, в том числе заключать и исполнять договоры с ОДО "А". Форма сделки, заключенной между ответчиками, соответствует гражданскому законодательству, ее условия и результат не противоречат требованиям законодательства. Стороны договора прошли государственную регистрацию, договор скреплен подписями их руководителей и печатями. Односторонние объяснения Иванова И.И. не являются бесспорным доказательством того, что договор им не подписан. Письма органа предварительного расследования, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами. Договор исполнялся надлежащим образом, указанные в актах приемки работы невозможно выполнить без применения автовышек.
Представитель ответчика УП "Б" в судебное заседание не явился.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
УП "Б" зарегистрировано решением Минского горисполкома N 1745 от 18.12.2001 г. Директором предприятия являлся Иванов И.И., который 30 апреля 2002 г. утерял документы, касающиеся деятельности предприятия. После утери документов Ивановым И.И. деятельность УП "Б" не осуществлялась, договоры от имени УП "Б" директором либо по его поручению иными лицами не заключались.
Договор N 5 от 03 февраля 2003 г. между ОДО "А" и УП "Б" является ничтожным, поскольку от имени последнего заключен не директором Ивановым И.И.
Хозяйственный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 167 ГК Республики Беларусь (далее ГК) требование об установлении факта ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательством и учредительными документами.
Согласно п. 4 ст. 113 ГК органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен.
Налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в хозяйственный суд в силу подпункта 1.4 пункта 1 ст. 81 Налогового кодекса Республики Беларусь. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, заинтересованность истца в установлении факта ничтожности договора N 5 заключается в решении вопросов налогообложения, возникших при проведении на-логовой проверки ОДО "А".
Поскольку договор N 5 от 03 февраля 2003 г. между ОДО "А" и УП "Б" от имени последнего заключен не органом предприятия (не директором Ивановым И.И.), он является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства.
К такому выводу хозяйственный суд приходит на основании вышеуказанных положений ГК Республики Беларусь и с учетом материалов настоящего дела, в том числе: договора N 5 от 03 февраля 2003 г., актов приемки выполненных работ за март-август 2003 г.; объяснений Иванова И.И. от 23.03.2004 г. (пояснил, что УП "Б" хозяйственную деятельность не вело, договоры не заключало, в том числе договор N 5 от 03.02.2003 г.); заключения эксперта N 1837 от 13 июля 2004 г. (из которого видно, что в результате проведения исследований не представилось возможным определить, Ивановым И.И. или иным лицом выполнены подписи в договоре N 5 от 03.02.2003 г. и в актах приемки выполненных работ), Устава УП "Б" (в части видов его деятельности и органа управления), решения от 19.11.2001 г. о создании УП "Б", приказа N 1 от 04.01.2002 г. о назначении директором УП "Б" Иванова И.И., письма ИМНС г.Минска от 02.06.2004 г. о том, что УП "Б" с ноября 2002 г. не представляло расчеты по налогам, НДС уплачен за март, сентябрь, октябрь 2002 г.; материалов, приложенных к письму УДФР КГК Республики Беларусь от 20.07.2004 г., касающихся правовой оценки действий Иванова И.И. и утраты им документов УП "Б"; справки УГАИ ГУВД об отсутствии регистрации транспортных средств за УП "Б"; документов по расчетам за оказанные услуги, из содержания которых видно, что оплата за оказанные услуги непосредственно на расчетный счет подрядчика не производилась.
С учетом оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи у хозяйственного суда нет оснований сомневаться в объяснениях Иванова И.И. Принимая во внимание эти объяснения, а также сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, хозяйственный суд приходит к выводу о том, что документы и реквизиты УП "Б" использовались неустановленными лицами, а договор N 5 от 03 февраля 2003 г. подписан неустановленным лицом от имени УП "Б" и под видом его директора Иванова И.И. При таких обстоятельствах договор является ничтожным.
Объяснения и показания свидетелей В., Р., Г., а также объяснение Ш. о том, что в 2003 г. при производстве работ в городах Витебске и Орше применялись автовышки, предоставленные УП "Б", хозяйственный суд во внимание не принимает. Эти показания (объяснения) не согласуются с другими материалами дела. Источники осведомленности (путевые листы, водители автовышек), на которые указали свидетели, не позволяют опровергнуть вывод хозяйственного суда об использовании документов УП "Б" неустановленными лицами. В частности, при наличии договора от имени УП "Б" заказчику могли быть предоставлены путевые листы, оформленные от имени этого предприятия; аналогичные пояснения по поводу принадлежности автовышек могли давать их водители.
Доводы представителя ответчика хозяйственный суд отклоняет, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует установлению факта его ничтожности ввиду не соответствия законодательству. То же относится и к бездействию Иванова И.И. в связи с утерей документов, относящихся к деятельности УП "Б", и к факту непринятия решения о ликвидации УП "Б" соответствующими органами. Обоснованность исковых требований подтверждена не только объяснениями Иванова И.И., но и другими документами, которым дана оценка хозяйственным судом в их совокупности. Отсутствуют предусмотренные законодательством основания для того, чтобы считать договор N 5 незаключенным. Договор заключен от имени УП "Б" лицом, которое не являлось органом (директором) юридического лица, уполномоченным учредительными документами действовать от имени этого юридического лица. Что касается применения автовышек при выполнении работ в 2003 г. (то есть в период действия договора N 5) и невозможности выполнения работ без автовышек, то эти обстоятельства сами по себе не влияют на оценку договора N 5, поскольку наличие автовышек не исключает несоответствия договора требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
иск инспекции Министерства по налогам и сборам к обществу с дополнительной ответственностью "А" г.Витебск и ремонтно-торговому частному унитарному предприятию "Б" г.Минск удовлетворить.
Установить факт ничтожности договора N 5 от 03 февраля 2003 г. между обществом с дополнительной ответственностью "А" г.Витебск и ремонтно-торговым частным унитарным предприятием "Б" г.Минск.
Взыскать с ремонтно-торгового частного унитарного предприятия "Б" г.Минск в республиканский бюджет 120000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "А" г.Витебск в республиканский бюджет 120000 рублей государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказы.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
