Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения ИМНС N 1 от 24.05.2004 г. в части включения в состав расходов командировочных выплат
ИП Иванов И.И. предъявил иск о признании недействительным решения ИМНС N 1 от 24.05.2004 г. в части включения в состав расходов командировочных выплат.
Истец требования поддержал. Ответчик в отзыве на заявление указал о несогласии с заявленными требованиями. В судебном заседании 24.03.2005 г. был объявлен перерыв до 16.30, 29.03.2005 г.
Исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела N 2 в 4-х томах, допросив свидетелей, хозяйственный суд
установил:
ИМНС проведена плановая выездная комплексная налоговая проверка деятельности ИП Иванова И.И., по результатам которой принято решение N 1 от 24.05.2004 г. о применении экономических санкций на общую сумму 14639155 руб.
ИП Иванов И.И. оспаривает решение в части не включения в период 2 - 4 кв. 2002 г. в состав расходов документально не подтвержденных командировочных выплат в сумме 25496674 руб. Согласно решению налоговой инспекции истцу вменяется нарушение п. 4 Инструкции от 10.11.1995 г. N 18/46 "О порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями", пунктов 4, 7, 10 Положения о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке их исключения из выручки от 26.07.1999 г. N 177/70/197/170/100/264.
Заявитель не согласен с исключением из состава расходов выплаченных водителям командировочных выплат, поскольку заработная плата и командировочные расходы были выплачены водителям в полном объеме, что подтверждается имеющимися первичными учетными документами: расходными кассовыми ордерами, а также документами, находящимися в материалах проверки правоохранительных органов.
Оспариваемое решение N 1 от 24.05.2004 г. было обжаловано в вышестоящую налоговую инспекцию и решением ИМНС по области N 58 от 14.09.2004 г. оставлено без изменений.
В дополнении к исковому заявлению ИП Иванов И.И. ссылался на нарушение ответчиком ст. 64, 69, 71, п. 8 ст. 78, 88, 89 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, п.п. 24 - 29 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 124 от 29.12.2003 г. В дополнениях к заявлению от 23.03.2005 г. истец указал, что в ходе проверки для подтверждения расходов были представлены: авансовые отчеты водителей за выполненные рейсы, чеки на оплату топлива, чеки на оплату дорог, командировочные удостоверения, расходные валютные ордера, подписанные водителями и многие другие, которые находятся в материалах уголовного дела N 2 в 4-х томах. Однако данные документы не принимаются налоговой инспекцией во внимание только потому, что расходные кассовые ордера не были подписаны водителями. Кроме этого, никто из водителей каких-либо претензий к ИП Иванову И.И. не имеет.
Ответчик в отзыве от 2.11.2004 г. указал, что расходные кассовые ордера были оформлены ненадлежащим образом (без подписей водителей, подтверждающие получение ими денег, что является нарушением п. 24 Правил ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь), следовательно, неправильно заполненные кассовые ордера не подтверждают факт денежной операции. Кроме этого, показания водителей, которые как бы получали под отчет денежные средства, свидетельствуют о том, что фактически никаких денежных средств они не получали, на командировки использовали собственные денежные средства, а, следовательно, выписанные расходные кассовые ордера являются фиктивными, что является нарушением положений Инструкции N 46/18. Не могут быть приняты во внимание и представленные ИП Ивановым И.И. копии расходных кассовых ордеров, поскольку согласно объяснениям водителей, они не получали никаких денежных средств на командировочные расходы. Оригиналы расходных кассовых ордеров находятся в материалах уголовного дела: в отношении С.П. (1 том, расходные кассовые ордера N 41, 72, 73), В.В. (2 том, N 61, 94, 105, 112, 115, 116), М.Н. (3 том, N 63, 79, 92), М.А. (4 том, N 100, 110, 118).
В дополнительных пояснениях от 23.03.2005 г. ответчик указал, что не согласен с утверждениями истца о допущенных грубых нарушениях действующего законодательства, поскольку все решения приняты с учетом положений п. 6 ст. 69, 88 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, п. 190, 197, 206 Инструкции N 124 от 29.12.2003 г. Также налоговой инспекцией было указано, что из общей суммы 14639155 руб. по решению N 1 от 24.05.2004 г., оспариваемая истцом часть составляет 13006399 руб. (6471189 руб. подоходный налог, 6535210 руб. экономических санкций).
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены следующие граждане: П.Ф., супруга истца Л.В., водители С.П., М.Н., М.А., которые сообщили известные им обстоятельства дела, а также ответили на вопросы представителей сторон и суда.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
В соответствии с п. 4 Инструкции от 10.11.1995 г. N 18/46 "О порядке ведения учета индивидуальными предпринимателями" (в редакции постановления МНС N 50, Минфина N 65 от 22.04.2002), учет должен обеспечить:
правильное и своевременное составление необходимой первичной документации по каждой хозяйственной операции (сделке);
систематическое и аккуратное ведение записей о совершенных за день хозяйственных операциях (сделках) в соответствующих книгах (разделах книги);
достоверность данных об имуществе, доходах и расходах предпринимателя;
своевременное и достоверное составление отчетности и представление ее соответствующим органам;
Согласно подпункту 7.9 п. 7 Положения о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке их исключения из выручки от 26.07.1999 г. N 177/70/197/170/100/264 (в редакции от 09.08.2001 N 110/128/89/68/7/11) в прочие затраты включаются, затраты на командировки работников, связанные с производственной деятельностью, в порядке, установленном для юридических лиц.
При этом, согласно подпункту 10.1 п. 10 Положения от 26.07.1999 г. не учитываются в составе расходов и осуществляются за счет собственных средств расходы, не подтвержденные документально, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 9 пункта 11 настоящего Положения.
Доводы налоговой инспекции о том, что командировочные расходы на сумму 23204667 руб. за 2 - 4 кв. 2002 г. (отклонение + 25496674 руб. - л.д. 124) не подтверждены документально, противоречат настоящему, а также материалам уголовного дела N 2, в котором имеются все первичные учетные бухгалтерские документы (авансовые отчеты водителей за выполненные рейсы, чеки на оплату топлива, чеки на оплату дорог, командировочные удостоверения, расходные валютные ордера, подписанные водителями и многие другие), подтверждающие понесенные ИП Ивановым И.И. расходы. Данный факт подтвердили в судебном заседании и представители ответчика, которые лишь указывали, что без подписи в расходных кассовых ордерах все остальные документы не могут подтверждать расходы.
Суд считает, что командировочные расходы на спорную сумму подтверждены документально (акт от 5.05.2004 г.). Отсутствие подписи водителей в расходных кассовых ордерах NN N 41, 72, 73 (С.П.), 61, 94, 105, 112, 115, 116 (В.В.), 63, 79, 92 (М.Н), 100, 110, 118 (М.А.) с учетом всех обстоятельств дела, в том числе причин, приведших к возникновению спора и фактически связанных с взаимоотношениями между Ивановым И.И. и П.Ф., не является нарушением требований Положения от 26.07.1999 г. N 177/70/197/170/100/264.
Понесенные ИП Ивановым И.И. расходы подтверждаются оригиналами документов, имеющихся в материалах уголовного дела по каждому из четырех водителей: С.П. - расходный кассовый ордер (далее - РКО) N 41 от 21.03.2002 г., затем том и лист дела N 2, где он находится вместе с подтверждающими документами - том. 1 стр. 276; N 72 от 25.07.2002 г., т. 1 стр. 422; N 73 от 26.07.2002 г., т. 1 стр. 452; В.В. - РКО NN 61 от 10.06.2002 г., т. 2 стр. 198; N 94 от 21.08.2002 г., т. 2 стр. 46; N 105 от 29.08.2002 г., т. 2 стр. 48; N 112 от 3.09.2002 г., т. 2 стр. 201; N 116 от 11.09.2002 г., т. 2 стр. 85; N 115 от 11.09.2002 г., т. 2, стр. 87; М.Н. - N 63 от 13.06.2002 г., т. 3 стр. 186; N 79 от 19.08.2002 г., т. 3 стр. 242; N 92 от 21.08.2002 г., т. 3 стр. 278; М.А. - N 100 от 28.08.2002 г., т. 4 стр. 76; N 110 от 29.08.2002 г., т. 4 стр. 78; N 118 от 20.09.2002 г., т. 4 стр. 120. При этом суд не считает необходимым приложение к настоящему делу копий приложенных к РКО документов, поскольку ответчик признает их наличие и действительность. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются оригиналы РКО (копии в настоящем деле на стр. 185 - 140) от тех же дат и под теми же номерами, что и не подписанные, но уже с подписями С.П., В.В., М.Н. (т. 4 угол. дела, л. 163 - 174). Что касается М.А., то на стр. 162, т. 4 уголовного дела имеется оригинал расписки от 12.08.2002 г. о том, что задолженности по командировочным выплатам и заработной плате не имеется. Заключением эксперта ЭКЦ УВД облисполкома от 25.06.2004 г. N 2087 расписка (кроме подписи) признана выполненной М.А.
При этом суд отмечает, что ответчик в отзыве от 2.11.2004 г. указывал, что оформление расходных кассовых ордеров ненадлежащим образом является нарушением п. 24 Правил ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь. Предусмотренные законодательством меры ответственности за нарушение кассовой дисциплины налоговым органом не применялись.
Кроме этого, ИМНС при принятии решения сослалась на нарушение п. 10 Положения от 26.07.1999 г. N 177/70/197/170/100/264. Однако ответчиком не учтено, что в силу подпункта 10.1 п. 10 Положения не учитываются в составе расходов и осуществляются за счет собственных средств расходы, не подтвержденные документально, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 9 пункта 11 настоящего Положения. Частью 9 пункта 11 установлено, что расходы, которые индивидуальный предприниматель не может документально подтвердить, исключаются из выручки в размере 10 процентов выручки, полученной за отчетный период по соответствующему виду деятельности, без учета документально подтвержденных расходов по этому виду деятельности. Если налоговый орган считал, что расходы не подтверждены документально, то могли быть применены санкции, как минимум, с учетом абзаца 9 пункта 11 Положения, что также сделано не было.
Следует отметить, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2003 г., вынесенных по заявлениям В.В., М.А., М.Н., С.П., содержатся сведения о том, что все выданные водителям денежные суммы отражены в кассовой книге в периодах 2002 г. Данный факт никто из представителей сторон в заседании не опровергал. Кроме этого, из содержания протоколов допроса С.П. от 1.06.2004 г., М.А. от 3.06.2004 г., В.В. от 3.06.2004 г., а также постановления о прекращении уголовного дела от 3.08.2004 г. следует, что деньги на командировки выдавались предварительно П.Ф., после возвращения из командировок денежные суммы по всем связанным с ней расходам получал в банке истец вместе с водителем по расходным валютным ордерам. Однако водители деньги реально не получали, поскольку с выданными на командировку П.Ф. деньгами рассчитывался ИП Иванов И.И. То есть, с одной стороны, водители давали показания о том, что ИП Иванов И.И. должен им за командировки, в которые они ездили якобы за свой счет, а с другой стороны, что деньги после командировки в банке они "на руки" не получали, лишь расписываясь в расходных ордерах. Однако в дальнейшем, работая после возникновения конфликта у П.Ф. в ОДО "А" (кроме В.В., который работает в ТПП "Б") потребовали от ИП Иванова И.И. вернуть им деньги, которые на вменяемые налоговой инспекцией не подтвержденные документально командировочные расходы были получены ИП Ивановым И.И. вместе с водителями в банке по валютным расходным ордерам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Все иные доводы истца о нарушении ответчиком налогового законодательства не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Право внесения изменений в решение налогового органа предусмотрено п. 190, 206 Инструкции N 124 от 29.12.2003 г., в связи с чем, в решение N 1 от 24.05.2004 г. внесены изменения путем принятия заключения от 25.06.2004 г. (исправлена сумма 14639155 руб. на 10047633 руб.). Что касается суммы 146939155 руб., то из содержания решения явно следует, что это опечатка и общая сумма по решению составляет 14639155 руб., на что указывает и сам истец. Неправомерно ИП Иванов И.И. ссылается на п. 4 ст. 78 Налогового кодекса в части толкования справки от 8.09.2004 г. налогового органа, как документа, свидетельствующего об отсутствии нарушений налогового законодательства. Данная справка составлена по результатам дополнительной налоговой проверки ИП Иванова И.И. по вопросу выплаты командировочных расходов наемным работникам, в резолютивной части которой указано, что выводы и суммы предыдущей проверки подтверждаются. Не имеют существенного значения доводы истца о "двух" проверках, поскольку оспаривается решение N 1 от 24.05.2004 г., проводимое на основании предписания N 1106/2 от 29.04.2004 г. и принятое по акту от 5.05.2004 г. (а не 31.03.2004 г.).
Важное доказательственное значение по настоящему делу имеет оценка судом пояснений водителей и иных граждан, которые были даны представителям налогового органа, при допросе в правоохранительных органах и суде.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что причиной спора является конфликт, возникший между ИП Ивановым И.И. и директором ОДО "А" П.Ф. с которыми они вместе работали, однако в дальнейшем что-то не поделили. Вследствие этого, часть водителей перешла от ИП Иванова И.И. на работу в ОДО "А", директор которого способствовал возникновению проблем у истца. Хоть на сегодняшний день данные лица и помирились, однако это обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения. ИП Иванов И.И. согласился с толкованием ответчиком имевшей место ситуации.
С учетом данных обстоятельств суд в силу требований ст. 108 ХПК оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле и материалах уголовного дела N 2. Допрошенные в судебном заседании водители С.П., М.Н., М.А. пояснили, что каких-либо финансовых претензий к ИП Иванову И.И. на сегодняшний день не имеют, в связи с урегулированием разногласий. Что касается показаний водителей, в том числе В.В., данных в ходе расследования уголовного дела и положенных дополнительно в основу акта, суд отмечает следующее. Действительно, водители давали показания о том, что ИП Иванов И.И. не рассчитался с ними за командировки, т.е. они ездили за свой счет в командировки на общую сумму 25496674 руб., однако данные показания необходимо было оценивать с учетом требований абзаца 9 пункта 11, п.п. 10.1 п. 10 Положения от 26.07.1999 г. N 177/70/197/170/100/264.
Суд ранее указывал, что командировочные расходы подтверждены документально, данный факт признан ответчиком с учетом возражений по расходным кассовым ордерам, поэтому показания водителей в сложившейся конфликтной ситуации между ИП Ивановым И.И. и П.Ф., данные ими ранее, оцениваются критически. Отсутствие подписи водителей на расходных кассовых ордерах могло повлечь ответственность за нарушение кассовых операций, а не порядка ведения учета индивидуальными предпринимателями. То, что порядок заполнения расходных кассовых ордеров относится к кассовой дисциплине, подтверждается положениями пунктов 15 - 18, 21 - 25, 29, 30 постановления правления Национального банка Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 159 "Об утверждении правил ведения кассовых операций в Республике Беларусь" (действовало до 26.03.2003 г.)
Что касается показаний свидетелей Л.В. и П.Ф. (ранее муж сестры истца), то суд к ним относится критически и не считает необходимым давать оценку в силу родственных отношений данных лиц с истцом.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, а также с учетом того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами, в том числе расходов по пошлине, положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны, виновной в возникновении спора, расходы по государственной пошлине в сумме 95000 руб. относятся на истца, подлежат возврату истцу из бюджета в связи с переплатой в сумме 95000 руб. При этом суд учитывает вину ИП Иванова И.И. в возникновении спора, отсутствие надлежащим образом заполненных расходных кассовых ордеров, что для налогового органа с формальной точки зрения послужило основанием для принятия решения о применении экономических санкций, однако в связи с определенной виной истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 133, 186, 190 - 193, 199, 201 - 205, 207, 229, 230 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Признать недействительным с момент принятия решение инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 от 24.05.2004 г. в части включения в состав расходов командировочных выплат.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 95000 рублей.
Выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать инспекцию Министерства по налогам и сборам устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. Об исполнении решения хозяйственного суда должно быть сообщено в хозяйственный суд и заявителю в срок не более одного месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
|
