Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела По иску Производственного кооператива "А" (г.Борисов) к Государственному учреждению "Б" (г.Борисов) о взыскании 20711737 белорусских рублей.
Сущность спора: В связи с ненадлежащим выполнением условий договоров N 1 от 03.05.2004; N 2 от 01.06.2004 г. и N 4 от 01.10.2004 на ремонтные работы по оплате выполненных и принятых работ, истец просит взыскать с ответчика 13792564 белорусских рубля основного долга, 1400347 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.06.2004 по 20.02.2005; с 02.07.2004 по 10.11.2004; с 12.11.2004 по 20.02.2005;., исходя из учетной ставки НБ 17 процентов годовых, 5213551 белорусский рубль пени, 304911 белорусских рублей убытков.
Ответчик исковые требования не признал. Сообщил о погашении суммы основного долга в размере 13665016 белорусских рублей (28.02.2005 г.). В связи с дефицитом бюджетных средств финансирование по статье бюджетной классификации 10.10.03. "Текущий ремонт зданий и сооружений" было ограничено. По состоянию на 28.02.2005 г. городской финансовый отдел полностью дал финансирование на погашение кредиторской задолженности по текущему ремонту за 2004 г. Отмечает, что Б имело кредиторскую задолженность по всем статьям бюджетной классификации - 1084645,0 тыс.руб.
Представитель истца передала суду заявление об изменении исковых требований: в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд, ошибочным отнесением части убытков к сумме основного долга, просит о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.02.2005 г. Всего просит взыскать 5239056 белорусских рублей пени, 1400347 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 432459 белорусских рублей убытков. Расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на ответчика. Доказательство доплаты государственной пошлины суду не представлено.
Суд в соответствии со статьей 63 ХПК принял к рассмотрению исковые требования на сумму 7046357 белорусских рублей, из которых 5213551 белорусский рубль составляют пеню, 1400347 белорусских рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 432459 белорусских рублей - убытки. Кроме того, представитель истца внесла исправления в расчет, поскольку первоначально, ввиду того, что листы N 2 договоров N 1 и N 2 были переложены, расчет был выполнен неверно.
В своем выступлении представитель ответчика сослалась на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате, просит иск полностью отклонить.
Представители истца ссылались на невыполнение ответчиком добровольно принятых на себя по договору обязательств, тяжелые последствия просрочки оплаты для истца, выразившиеся в невозможности выплачивать зарплату рабочим, социальной напряженности в коллективе.
Приняв во внимание заявления представителей сторон об отсутствии у них дополнительных доказательств, устных пояснений подтверждающих требования и возражения, после судебных прений и реплик представителей, суд разрешает спор по существу.
Договор подряда N 1 от 03.05.2004 г. заключен уполномоченными представителями сторон, с указанием согласно календарному графику срока окончания работ - 31.05.2004 г. Согласно акту выполнения работ по текущему ремонту здания амбулатории в д. Мстиж Борисовского района за май 2004 года, подписанному ответчиком, всего по данному договору полагается к оплате 8379507 белорусских рублей стоимости текущего ремонта здания, включая командировочные расходы. Ответчик был обязан оплатить 3600000 белорусских рублей целевой предоплаты на приобретение материалов, а также командировочные расходы в размере 1054000 белорусских рублей. Аванс не превышает 50 процентов стоимости работ (п. 43 Правил). Срок действия договора с 03.05.2004 г. По утверждению истца, с 02.06.2004 г. наступила просрочка исполнения обязательства по перечислению предоплаты. 16.06.2004 г. уплачено 500000 белорусских рублей. 10.11.2004 г. уплачено 1077759 белорусских рублей в счет оплаты выполненных работ.
Договор подряда N 2 от 01.06.2004 г. заключен уполномоченными представителями сторон, с указанием согласно календарному графику срока окончания работ - 25.06.2004 г. Согласно акту выполнения работ по текущему ремонту здания амбулатории в д. Мстиж Борисовского района за июнь 2004 года, подписанному ответчиком, всего полагается к оплате 6417029 белорусских рублей стоимости текущего ремонта здания, включая командировочные расходы. Ответчик был обязан оплатить 3500000 белорусских рублей целевой предоплаты на приобретение материалов. Срок действия договора с 01.06.2004 г. По утверждению истца, с 02.07.2004 г. наступила просрочка по исполнению обязательства по перечислению предоплаты. Оплата не произведена. Денежные средства за выполнение работ по договору N 2 от 01.06.2004 г. до 28.02.2005 г. ответчику не поступали.
Договор подряда N 4 от 01.10.2004 г. заключен уполномоченными представителями сторон, с указанием согласно календарному графику срока окончания работ - 06.10.2004 г. Согласно акту выполнения работ по текущему ремонту здания амбулатории в д. Мстиж Борисовского района за октябрь 2004 года, подписанному ответчиком, всего полагается к оплате 573787 белорусских рублей стоимости текущего ремонта здания, включая командировочные расходы. Ответчик был обязан оплатить 72800 белорусских рублей командировочных расходов. Денежные средства за выполнение работ по договору N 4 от 01.10.2004 г. до 28.02.2005 г. ответчику не поступали.
Договоры N 1 от 03.05.2004 г.; N 2 от 01.06.2004 г.; N 4 от 01.10.2004 г. не содержат условия о сроке окончательного расчета за выполненную работу. Однако согласно п. 3.1. указанных договоров заказчик обеспечивает непрерывность финансирования.
В силу п. 1 ст. 701 ГК при отсутствии соответствующих условий в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 665 ГК. Согласно п. 1 ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия
Условие п. 3.1. договоров, положения ст. ст. 701, 665 ГК позволяют расценивать акты приемки и расчеты стоимости выполненных работ по договорам как письменные требования об оплате работ.
Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета. Представитель ответчика фактически ссылается на опубликованную судебную практику, в соответствии с которой невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
В доказательство принятия ответчиком надлежащих мер по оплате долга суду представлена Справка о кредиторской задолженности по ГУ "Б", от 30.03.2005 г., которая направлялась ответчиком для обеспечения оплаты долгов по статье 10.10.03. "Текущий ремонт зданий" (всего 69440,0 тыс.бел.руб.). Данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд соглашается с мнением представителей истца о том, что общие проблемы финансирования деятельности ответчика не должны умалять права истца, и ответчик был обязан принимать меры по своевременному внесению платежей непосредственно во исполнение трех заключенных договоров.
По заявлению представителя ответчика, платежные поручения во исполнение договоров N 1 от 03.05.2004 г.; N 2 от 01.06.2004 г.; N 4 от 01.10.2004 г. ответчиком не оформлялись и в отдел финансов Борисовского горисполкома не направлялись. Документальных отказов в оплате ввиду отсутствия денежных средств нет. Таким образом, ответчик не принимал возможных мер по надлежащему исполнению обязательств, в чем суд усматривает его вину в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ.
Кроме того, как следует из п. 3 ст. 372 ГК, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства "при осуществлении предпринимательской деятельности". Закон не устанавливает, что должник в этом случае должен непосредственно заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик - государственное учреждение - получает материальные блага в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, и не исполняет свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Помимо изложенного, не получив своевременной оплаты, истец фактически финансировал деятельность государственного учреждения за счет собственных средств, труда и материалов. Как вытекает из ст. 56 Конституции Республики Беларусь, граждане (юридические лица) обязаны принимать участие в финансировании государственных расходов путем уплаты государственных налогов, пошлин и иных платежей. Финансирование государственных расходов за счет отказа в оплате причитающихся субъекту частной формы собственности денежных сумм на момент рассмотрения настоящего дела не предусмотрено публичным порядком Республики Беларусь.
Наконец, в силу п. 6.1. договоров N 1 от 03.05.2004 г.; N 2 от 01.06.2004 г.; N 4 от 01.10.2004 г. стороны определили, что сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность на основании Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, которые предусматривают единый статус всех заказчиков, которые несут ответственность за неисполнение взятых на обязательств вне зависимости от вины.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени и процентов правомерно. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан частично несоответствующим законодательству (постановление ВХС от 24.01.2004 г. N 1).
По договору N 1 от 03.05.2004 г. подлежит взысканию пеня за периоды с 02.06.2004 г. по 16.06.2004 г.(15 дней), с 02.06.2004 г. по 10.11.2004 г. (162 дня, однако истец просит за 154 дня); с 12.11.2004 по 20.02.2005 г. (101 день); с 02.06.2004 г. по 20.02.2005 г. (263 дня). Всего 2981095 белорусских рублей пени, а также 340057 белорусских рублей процентов на 28.02.2005 г.
По договору N 2 от 01.06.2004 г. подлежит взысканию пеня за периоды с 02.07.2004 по 20.02.2005 г. (234 дня), с 12.07.2004 г. по 20.02.2005 г. (224 дня). Всего 2208622 белорусских рубля пени, а также 709692 белорусских рубля процентов на 28.02.2005 г.
По договору N 4 от 01.10.2004 г. подлежит взысканию пеня за период с 12.11.2004 г. по 20.02.2005 г. (101 день). Всего 86929 белорусских рублей пени, а также 29130 белорусских рублей процентов на 28.02.2005 г.
Исходя из расчета, требование о взыскании 5213551 белорусского рубля подлежит удовлетворению полностью, процентов - в размере 1078879 белорусских рублей.
В части требования о взыскании убытков, причиненных истцу списанием обязательных платежей налоговым органом и ФСЗН отказать ввиду непредоставления истцом доказательств причинной связи между бездействием ответчика и примененными к истцу санкциями.
Исследовав основания предъявления иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 290, 291, 311, 366, 656, 665, 696, 701 ГК Республики Беларусь, п. 27.8, 58 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением СМ Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в ред. от 29.06.2004).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 189, 190 - 194, 201 ХПК,
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного учреждения "Б" (г.Борисов) в пользу Производственного кооператива "А" (г.Борисов) 5213551 белорусский рубль пени, 1078879 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 997872 белорусских рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7290302 (семь миллионов двести девяносто тысяч триста два) белорусских рубля.
Во исполнение п. 2 принятого решения после его вступления в законную силу выдать приказ.
3. В остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции, в порядке, установленном главой 31 ХПК.
| 
