Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ЗАО "А" к ответчику ИП "Б", третье лицо без самостоятельных требования на стороне ответчика- ЧТУП "В".
Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании с ИП "Б" как с поручителя основного долга в размере 140371270 рублей по погашению кредитов по кредитному договору N 1087 от 09.12.03, договору перевода долга N 02/04 от 30.04.04 г., договора поручительства N 1090 от 09.12.03 г., кредитному договору N 349 от 15.04.04 г., договору поручительства N 352 от 15.04.04 г.
Иск представителем истца в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва, которые повторены в судебном заседании.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
На основании заключенного сторонами кредитного договора N 1087 от 09.12.2003 г. ЗАО "А" (истец по настоящему делу) предоставил ЧЛУП "П" кредит в размере 45709,15 долларов США для оплаты компьютерной техники и швейного оборудования. Окончательный срок возврата кредита был установлен в договоре 18.11.2006 г., процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых, размер комиссии за сопровождение кредитной сделки в размере 0,4% от суммы среднемесячного остатка задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 1090 от 09.12.2003 г., а также договор залога товаров в обороте N 1091 от 09.12.2003 г.
Договором перевода долга N 02/04 от 30.04.2004 г. с согласия кредитора долг по указанному кредитному договору переведен с ЧЛУП "П" на ЧТУП "В".
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2004 г. к указанному договору поручительства, поручитель - ИП "Б" (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств по Кредитному договору N 1087 новым должником - ЧТУП "В".
В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором N 349 от 15.04.2004 г. истец предоставил ЧТУП "В" кредит в размере 106039,81 долларов США для оплаты швейного оборудования. Окончательный срок возврата кредита был установлен в договоре 19.03.2006 г., процентная ставка за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, размер комиссии за сопровождение кредитной сделки в размере 0,4% от суммы среднемесячного остатка задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор поручительства N 352 от 15.04.2004 г., договор залога товаров в обороте N 353 от 15.04.2004 г. и договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя N 354 от 15.04.2004 г.
Истец обязательства по предоставлению кредитов по кредитным договорам исполнил, предоставив кредитополучателям предусмотренные договорами денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.
ЧТУП "В" свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнял, нарушил график погашения задолженности по кредиту (приложения N 1 к кредитным договорам), сроки уплаты процентов и комиссии за сопровождение кредитных сделок.
Согласно представленных истцом документам (выпискам по счетам учета кредитной задолженности), содержанию которых у суда нет оснований не доверять, по состоянию на 30 марта 2005 г. задолженность кредитополучателя ЧТУП "В" перед истцом по указанным кредитным договорам составляет 144989,03 долларов США, в том числе:
118912,96 долларов США - остаток срочной задолженности по возврату кредитов;
12568 долларов США - просроченная задолженность по возврату кредитов;
5020,85 долларов США - проценты по срочной задолженности по кредиту (срочные проценты);
300,08 долларов США - проценты на просроченную задолженность по кредиту (повышенные проценты) за период с 01.12.2004 г. по 30.03.2005 г.;
2827,59 долларов США - комиссионное вознаграждение за период с 01.11.2004 г. по 30.03.2005 г.;
283,91 долларов США - пеня за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 13.12.2004 г. по 30.03.2005 г.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 145 Банковского кодекса РБ при неисполнении кредитополучателем обязательств по кредитному договору, а также при нарушении обязанности обеспечить кредитодателю возможность осуществления контроля за целевым использованием кредита кредитодатель вправе потребовать досрочного погашения кредита и (или) отказаться от дальнейшего кредитования кредитополучателя по этому договору.
П.п. 3.1.2 заключенных сторонами по делу кредитных договоров установлено, что в случае выявления нарушений в хранении, учете и использовании кредитуемых ценностей, установления фактов нецелевого использования кредита, других нарушений условий кредитного договора кредитополучателем кредитодатель имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
Нарушив условия кредитных договоров в части сроков погашения кредитов, уплаты процентов за их использование и комиссии за сопровождения кредитных сделок, ЧТУП "В" нарушило п.п. 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2.2 кредитных договоров. Вследствие этого истец на основании ч. 2 ст. 145 Банковского кодекса РБ вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитам.
Истец направлял ЧТУП "В" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (письмо N 05/689 от 02.12.2004 г.). Доказательств надлежащего исполнения ЧТУП "В" обязанности по досрочному возврату кредита суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1.1 заключенных сторонами договоров поручительства ответчик как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЧТУП "В" (должником) всех обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в объеме, обеспеченном залогом поручителя, включая возмещение судебных издержек, расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. П.п. 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае не надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам поручитель обязуется в срок до 3-х рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора перечислить сумму долга должника, в части обеспеченной залогом поручителя, на счет кредитора, указанный в требовании. Требование оформляется письмом, заверенным печатью и подписанным уполномоченным должностным лицом кредитора.
Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитам (письмо N 05/170 от 09.03.2005 г.). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства и погашения истцу кредитов за должника суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 303 ГК РБ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законодательством. Согласно п. 1 ст. 343 ГК РБ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П.п. 2.3 заключенных истцом и ответчиком договоров поручительства установлено, что поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.
По п. 1 ст. 304 ГК РБ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку ЧТУП "В" не соблюдены условия кредитных договоров, истец вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитам, а ответчик ИП "Б" как поручитель несет солидарную с должником обязанность по исполнению обязательства по досрочному погашению всей задолженности по кредитам (в пределах своей ответственности по договорам поручительства).
Довод ответчика о том, что он поручался лишь за погашение истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных договоров, судом во внимание не принимается, т.к. не основан не материалах дела. В силу п.п. 1.1 договоров поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех обязательств по кредитным договорам в объеме, обеспеченном залогом поручителя, включая возмещение судебных издержек, расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, ответственность поручителя не ограничивается ответственностью за возмещение причиненных кредитору убытков, поручитель отвечает за исполнение должником всех обязательств по кредитным договорам, в т.ч. - и обязательства по возврату основного долга по кредитам.
Истцом по делу заявлено требование не о взыскании убытков, а о взыскании основного долга по кредитам, в связи с чем наличие у кредитора убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитным договорам и их размер не влияют на разрешение данного дела.
Ссылка ответчика на то, что ИП "Б" не вправе было заключать договоры поручительства без согласия на то своего учредителя, не подтвержден материалами дела. Устав ИП "Б" (имеется в материалах дела) не ограничивает полномочия директора на заключение договоров поручительства и договоров залога движимого имущества. В силу п. 5.2 устава, директор ИП "Б" "распоряжается имуществом и средствами предприятия в пределах, установленных учредителем, заключает договоры, принимает решение о предоставлении движимого имущества предприятия физическим и юридическим лицам". Получение директором предприятия согласия учредителя предусмотрена лишь при совершении сделок, в том числе залога, с недвижимым имуществом (п. 5.3 устава). По договорам залога, которыми обеспечивается исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договорам поручительства, ответчиком передано истцу в залог движимое имущество. Кроме того, истцом представлено суду решение учредителя ИП "Б" от 04.03.2002 г., которым установлен предел распоряжения директором ИП "Б" имуществом и средствами предприятия в размере 1500000 долларов США.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера задолженности ЧТУП "В" по кредиту перед истцом судом во внимание не принимается. Истцом представлены доказательства наличия и размера задолженности ЧТУП "В" по кредитным договорам по состоянию на день рассмотрения спора в суде (выписки по счетам учета кредитной задолженности). В соответствии с ч. 1 ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать не обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ни ответчик ИП "Б", ни кредитополучатель ЧТУП "В" (будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика) доказательств погашения кредитов суду не представили, представленные истцом данные о размере задолженности по кредитам документально не опровергли.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что иск направлен на принудительную перемену лица в обязательстве, не основан на законе.
Ответчик как поручитель имеет на основании договоров поручительства обязанности отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ЧТУП "В" своих обязательств по кредитным договорам в тех же объемах, в которых отвечает сам должник. Поскольку кредитополучатель (должник) несет в силу ч. 2 ст. 145 Банковского кодекса РБ обязанность по досрочному погашению кредитов, ответчик как поручитель также несет данную обязанность солидарно с должником.
Ссылка ответчика, что заявленное истцом требование не соответствует ст. 11 ГК РБ, не состоятельна, т.к. требования истца основаны на нормах ГК и Банковского кодекса РБ.
Взаимоотношения между ИП "Б" и УП "В" не имеют значения для рассмотрения данного дела, т.к. договорами поручительства не установлена зависимость обязательств поручителя от содержания данных отношений. П.п. 2.4 договоров поручительства устанавливают, что договоры поручительства являются прямыми, безусловными и безотзывными денежными обязательствами поручителя. В силу п. 14 пост. Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 16.12.1999 г. N 16 "О применении норм ГК РБ, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" хозяйственные суды при рассмотрении дел, вытекающих из договоров поручительства, не должны выяснять характер отношений между поручителем и должником, а также вопрос о том, в силу каких причин поручитель согласился отвечать за конкретного должника, поскольку для ответственности поручителя перед кредитором эти обстоятельства значения не имеют.
В силу п.п. 1 договоров поручительства пределы ответственности поручителя ограничены стоимостью заложенного поручителем имущества, которая в совокупности по заключенным сторонами договору залога товаров в обороте N 1091 от 09.12.2003 г., договору залога товаров в обороте N 353 от 15.04.2004 г. и договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя N 354 от 15.04.2004 г., составляет 140371270 белорусских рублей.
Размер основного долга по кредитам на день рассмотрения дела составляет: по кредитному договору N 1087 от 09.12.2003 г. - 34248,19 долларов США, что по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Нацбанком Республики Беларусь на день рассмотрения дела (1 доллар США = 2153 белорусских рубля) составляет 73736353 белорусских рублей; по кредитному договору N 349 от 15.04.2004 г. 103038,13 долларов США, что по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Нацбанком Республики Беларусь на день рассмотрения дела (1 доллар США = 2153 белорусских рубля) составляет 221841094 белорусских рублей.
Таким образом, совокупный размер основного долга по обоим кредитным договорам по состоянию на день рассмотрения дела составляет 295577447 белорусских рублей.
Поскольку предел ответственности поручителя по договорам поручительства составляет 140371270 белорусских рублей, размер основного долга кредитополучателя по кредитам 295577447 больше указанной суммы, то требование истца о взыскании с ответчика как с поручителя основного долга по кредитным договорам в размере 140371270 белорусских рублей заявлено в пределах ответственности поручителя, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 133 ХПК РБ стороне, в пользу которой вынесено решение, хозяйственный суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 4691138 рублей.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290, ст. 303, 304, 341 - 343 ГК РБ, ч. 2 ст. 145 БК РБ, ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ИП "Б" как с поручителя в пользу ЗАО "А" основной долг в размере 140371270 рублей по погашению кредитов и расходы по госпошлине 4691138 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
