Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общество с ограниченной ответственностью "А" к РУТП "Б" о взыскании 2811787 р.,
установил:
Иск предъявлен к РУТП "Б". Из материалов дела усматривается, что правопреемником РУТП "Б" является ОАО "Р". Согласно дополнительно представленным ОАО "Р" документам ОАО "Р" зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения Гродненского областного исполнительного комитета N 600 от 05.11.2003 г., а субъект хозяйствования Новогрудское РУТП "Б" этим же решением исключено из ЕГР по основанию "реорганизация путем преобразования".
Истец просит произвести замену ответчика в связи с преобразованием Новогрудского РУТП "Б" в ОАО "Р".
В соответствии с правилами ст. 61 ХПК РБ хозяйственный суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика по делу.
В соответствии с правилами ст. 62 ХПК Республики Беларусь, если после возбуждения производства по делу выбыла одна из сторон в спорном правоотношении, суд может заменить ее правопреемником.
В данном конкретном случае не имеется ненадлежащего ответчика РУТП "Б", который исключен из ЕГР до возбуждения производства по делу. Замене подлежит только существующий субъект, признаваемый ненадлежащим. Не может быть также произведена замена несуществующего на момент возбуждения производства по делу субъекта его правопреемником, так как производство по делу в суде возникло неправомерно в отношении лица, которое на тот момент уже не обладало процессуальной правоспособностью. Замена стороны по делу правопреемником возможна, если реорганизация юридического лица происходит в процессе рассмотрения дела. В данном случае реорганизация и исключение ответчика из ЕГР произошли до предъявления иска. Согласно разъяснению п. 6 постановления Президиума ВХС РБ от 25.09.2003 г. N 24 "Об обзоре практики применения судами правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров хозяйственным судам" при установлении хозяйственным судом факта отсутствия регистрации в качестве субъекта хозяйствования предпринимательской деятельности лица, уже привлеченного в процесс, производство в отношении данного лица прекращается ввиду неподведомственности спора.
На основании ст. 149 ХПК РБ хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Уплаченная истцом госпошлина по делу подлежит возврату на основании п. 3 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 149, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
определил:
Прекратить производство по делу в отношении ответчика РУТП "Б".
Выдать истцу справку на возврат 140589 р. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 18.02.2005 г., что находится в материалах дела.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Жалоба на определение может быть подана не позднее 15 дней со дня его принятия, подача жалобы осуществляется в порядке, установленном статьей 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для апелляционного обжалования решений хозяйственного суда.
| 
