Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таможни на судебные постановления хозяйственного суда Брестской области по иску унитарного частного туристического предприятия "А" к Таможне о признании недействительным решения,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 24.01.05 удовлетворены исковые требования унитарного частного туристического предприятия "А" (далее - УЧТП "А") о признании недействительным решения Таможни - 08-1/1196 от 31.03.04, во взыскании 145155644 руб. с УЧТП "А" по встречному иску таможни отказано.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 21.02.05 решение оставлено без изменения.
Таможня обратилась в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 31.03.04 ответчик по первоначальному иску принял решение о взыскании с УЧТП "А" 124796427 руб. таможенных платежей, 2468266 руб. экономических санкций. Основанием для его принятия явилось неисполнение предприятием законодательства по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктами 6.7, 10.7 и 37.1 постановления ГТК Республики Беларусь от 28.01.04 N 9.
24 ноября 2003 г. по декларации-обязательству N 04145/33000186 УЧТП "А" оформлен в таможенном режиме "таможенный склад" автобус "Mitsubishi". Автобус был ввезен в Республику Беларусь по договору N 1 от 22.09.03 с гражданином Турции.
Первоначальный срок хранения в заявленном режиме установлен до 31.12.03, а затем на основании письма ГТК Республики Беларусь от 04.12.03 в декларацию-обязательство (графа 31) внесены изменения со сроком хранения до 22.03.04.
Автобус был размещен на складе ОДО "Б" (г.Пинск). Из акта о возникновении таможенной задолженности N 04/145/0004 следует, что заявление о снятии вышеуказанного автобуса с таможенного контроля в связи с прекращением договорных отношений с владельцем автобуса - гражданином Турции и передаче его другому лицу на территории Республики Беларусь поступила от УЧТП "А" в Таможню только 24 марта 2004 г.
Судебными инстанциями хозяйственного суда отмечено, что заявление датировано 22.03.04, зарегистрировано в таможне 24.03.04, а передано для исполнения 25 марта 2004 г. Обращено внимание суда и на письмо таможни от 14.05.04, в котором истцу по первоначальному иску сообщается, что снятие автобуса с таможенного контроля произведено на основании его заявления по прекращению договорных отношений с владельцем.
В судебных заседаниях представитель ответчика утверждал, что акт приема-передачи автобуса фактически был произведен только 25.03.04, о чем имелось исправленное в акте число "25". Суду также были представлены 2 различных экземпляра грузовой таможенной декларации: один из МРЭО ГАИ, второй исправленный - Таможней. Эти документы (акт и 2 экземпляра ГТД) были направлены на экспертное исследование в ЭКЦ УВД Брестского ОПК по признакам исправления в дате составления акта приема-передачи от 22.03.04 и замены ответчиком ГТД от 26.03.04).
Из заключения эксперта следует, что 2 экземпляра ГТД от 26.03.04 выполнены на бланках раздельно не в одну закладку, а в дате акта приема-передачи автобуса имеются исправления: первоначальной датой было 22 марта 2004 г.
Судом сделан вывод, что через определенное время экземпляры декларации, хранящиеся в Таможне, были заменены на другие, содержащие уже иные сведения в графах декларации.
Судом констатировался факт о признании законной и действительной ГТД, хранившейся во МРЭО ГАИ с датой 22 марта 2004 г.
Отмечается и факт обращения иностранной фирмы в Таможню с заявлением от 23.03.04 об оформлении автобуса в качестве взноса в ее уставной фонд.
Оценив в совокупности полученные доказательства, суд по первоначальному иску требования истца удовлетворил. По тем же основаниям суд отказал таможне во встречном иске.
В кассационной жалобе таможня указала, что суд первой инстанции не применил подпункт 37.2 п. 37 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, утвержденного ГТК Республики Беларусь от 28.01.04 N 9 ("Ответственность за неуплату таможенных платежей в торговом обороте несет заявитель таможенного режима").
Таможня также считает незаконным постановлением кассационной инстанции в части того, что истцом не исполнены требования ст. 43 ГК Республики Беларусь. Не верна ссылка кассационной инстанции и на возможность уплаты таможенной задолженности иностранным предприятием, не указаны мотивы, по которым доводы таможни признаны неправильными.
Не дана оценка постановлению прокуратуры, где выводы противоположны выводам суда, не дана оценка ряду представленных таможней других доказательств.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и доводы, Кассационная коллегия считает, что судебные постановления не противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В основу решения таможни о взыскании с УЧТП "А" таможенных платежей и применении экономических санкций от 31.03.2004 г. N 08-1/1196 положен факт неуплаты таможенных платежей в торговом обороте в отношении товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада до истечения срока, в течение которого товары находились на хранении в соответствии с разрешением таможни в таможенном режиме таможенного склада, а также факт непомещения указанных товаров под иной таможенный режим, либо на склад временного хранения, владельцем которого является таможенный орган, как того требуют положения статьи 43 Таможенного кодекса Республики Беларусь.
При этом таможней не принято во внимание, что товар с момента его размещения на территории ПТО-СВХ "В" в 21.50 22.09.2003 г. (уведомление N 4484, ДКФ N 04145/230939002872) территорию ПТО-СВХ "В" не покидал, отметок таможни о выпуске товара на уведомлении N 4484 не имеется. Поэтому повторного уведомления о прибытии товаров в соответствии со статьей 142 Таможенного кодекса Республики Беларусь не требовалось. Из письма ГТК Республики Беларусь от 04.12.2003 N 02-44/9585-П также следовало, что УЧТП "А" разрешено разместить заявленный в таможенном режиме таможенного склада товар на территории склада временного хранения ОДО "Б".
Учитывая, что в зоне деятельности Таможни складов временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы, не имелось, а фактическое размещение товаров на территории СВХ разрешения таможенного органа не требовало, в действиях УЧТП "А" отсутствовало нарушение требований статьи 43 Таможенного кодекса Республики Беларусь.
Рассмотрение вопроса о возникновении таможенной задолженности при истечении срока подачи таможенной декларации таможне в отношении товаров, фактически размещенных на территории СВХ, выходит за рамки предмета спора, и влечет возникновение таможенной задолженности по иному основанию (п.п. 6.6, 10.6, 36 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9).
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298, 292 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Брестской области от 24.01.05 по делу N 215-7-9-7/04 и постановление кассационной инстанции от 21.02.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии от 22.03.05 о приостановлении исполнения решения от 24.01.05 отменить.
3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
