Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" Брестской обл., г.Пинск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. Брестская обл., г.Пинск о выселении из помещения и взыскании 311856 руб.,
установил:
Истец - открытое акционерное общество "А" Брестская обл., г.Пинск предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. Брестская обл., г.Пинск о выселении из помещения и взыскании 311856 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, материалов в деле достаточно для рассмотрения иска по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.
Ответчик исковые требования отклонил полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Ко дню слушания дела от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы 311856 руб.
В соответствии со статьей 63 ХПК РБ истец вправе до принятия решения хозяйственным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 - 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 290, 577, 581, 592 ч. 2 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
27 апреля 2005 г.
г.Брест 27.04.2005 г.
Иск заявлен о выселении из арендуемого нежилого помещения и взыскании 311856 руб. арендной платы.
Ответчик иск отклонил полностью.
После возбуждения производства по делу истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по арендной плате, настаивая на выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В исковом заявлении истец указывает, что с июня 2004 года и на момент окончания срока действия договора (на 01.01.2005 г.) арендная плата ответчиком не вносилась, коммунальные услуги не оплачивались. По состоянию на 01.01.2005 г. задолженность по арендной плате и коммунальным услугам составляла 1393746 руб., которая была погашена только 25.01.2005
В связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия договора по оплате арендуемого помещения и коммунальных услуг, ОАО "А" было принято решение не продлевать срок аренды, о чем ему было сообщено письмом N 20/878 от 01.02.2005 г. и предложено в срок до 15.02.2005 г. в добровольном порядке освободить арендуемую площадь и рассчитаться в полном объеме за аренду помещения и коммунальные услуги.
Ответчиком предупреждение было проигнорировано и арендуемое помещение к указанному сроку не освобождено.
Истцом так же указывается, что ответчиком неправомерно делается ссылка на п. 2 ст. 592 ГК РБ при отказе освободить занимаемое нежилое помещение, так как данная норма, по мнению истца, применяется при условии отсутствия возражений со стороны "Арендодателя" при продлении договора аренды на новый срок, а в данной ситуации стороны должны руководствоваться п. 1 ст. 592 ГК РБ, при этом в самом договоре аренды условия об автоматическом продлении договора отсутствуют.
Ответчик указал суду, что на момент подачи иска в суд у него отсутствовала задолженность по арендной плате, условия договора предусматривают месячный срок по согласованию сторон для расторжения договора, что истцом, как арендодателем, не было исполнено, а требования истца противоречат п. 12 Постановления Пленума ВХС РБ N 10 от 28.06.2002.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что согласно договору аренды N 16 от 12.06.2002 года, а также дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2002 года к данному договору ИП Иванов И.И. у ОАО "А" арендовал нежилое помещение, в котором организовал торговлю бижутерией и часами.
Срок действия договора аренды был определен с 01.10.2002 года по 15.09.2003 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2003 года срок договора был продлен с 15.09.2003 года по 01.09.2004 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2004 года договор был продлен с 01.09.2004 года по 01.01.2005 года.
Согласно пункту 6 данного договора, договор может быть расторгнут по согласованию сторон с предупреждением сторон по договору за один месяц.
В декабре 2004 года (т.е. за один месяц) до окончания договора аренды никаких письменных уведомлений со стороны руководства ОАО "А" о намерении не продлевать договор аренды в адрес ИП Иванова И.И. не поступало.
25.01.2005 ответчик направил в адрес руководства ОАО "А" заявление о желании заключить договор аренды на новый срок, что подтверждается журналом входящей корреспонденции истца.
Согласно пункту 2 ст. 592 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Возобновление договора аренды на неопределенный срок руководство ОАО "А" подтвердило, заключив с ответчиком расчет арендной платы за аренду нежилого здания (помещения) на 2005 год. Данный расчет оплаты был заключен 25 января 2005 года,
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 10 от 28 июня 2002 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" при рассмотрении споров, связанных с прекращением договора аренды, хозяйственным судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 592 Гражданского Кодекса Республики Беларусь является императивной нормой, которая не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно данной норме одним из условий признания договора возобновленным является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В том случае, если срок договора истекает, и арендодатель намерен не возобновлять договорные отношения с арендатором, он обязан письменно уведомить арендатора о прекращении договора. При отсутствии доказательств такого уведомления договор считается возобновленным на неопределенный срок и, соответственно, иск о выселении арендатора либо о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока договора удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что никакого предварительного уведомления о желании расторгнуть договор аренды с ответчиком истцом в адрес "Арендатора" по условию п. 6 договора не направлялось, требование о расторжении договора аренды было заявлено "Арендодателем" по истечении срока действия договора и его возобновлении на неопределенный срок лишь 01.02.2005 и повторно 09.02.2005 и 17.02.2005, задолженность на дату подачи иска в суд по арендной плате у ответчика отсутствовала.
Кроме того, факт одобрения продления договора на неопределенный срок со стороны "Арендодателя" подтверждается утвержденной "Арендатору" (ответчику) расчет арендной платы за аренду нежилого помещения для магазина продажи бижутерии, утв. ген. директором истца, гл. бухгалтером и начальником ПЭО 28.02.2005 (вводится с февраля 2005 г.)
По данному расчету ответчиком произведены арендные платежи.
Исходя из вышеизложенного, по материалам дела судом установлено, что договор аренды нежилого помещения N 16 от 12.09.2002. считается продленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 592 ГК РБ.
| 
