Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "А" (далее - ЗСАО "А") на решение хозяйственного суда Брестской области от 12.05.2004 и постановление кассационной инстанции от 04.06.2004 по делу N 84-9/04,
установила:
16.03.2004 в хозяйственный суд Брестской области с исковым заявлением обратилось ЗСАО "А" о взыскании с общества с дополнительной ответственностью "Б" (далее - ОДО "Б") 1527703 руб.,
Как указал истец в исковом заявлении, данная сумма является страховым возмещением, которую ЗСАО "А" выплатила страхователю автомобиля "Мерседес-Бенц-Спринтер" - УМП "К" по факту причинения ущерба автомобилю самопроизвольным срабатыванием огнетушителя марки ОУ-2, приобретенного УМП "К" у ОДО "Б".
Хозяйственный суд решением от 12.05.2004 во взыскании предъявленной суммы отказал, мотивировав это тем, что истец не доказал, что проданный ОДО "Б" огнетушитель УМП "К" имел технические недостатки, из-за которых произошел взрыв огнетушителя, вызвавший повреждение автомобиля. Суд указал, что установить наличие у огнетушителя технических недостатков, которые могли явиться причиной его самопроизвольного взрыва, суду не представилось возможным, так как сам огнетушитель у сторон отсутствует и местонахождение его неизвестно.
Суд также отметил, что поскольку наличие у товара недостатков не установлено, ответственность за причиненный вред, независимо от наличия вины, как это предусмотрено статьями 964 - 965, 967 ГК Республики Беларусь, не может быть возложена на ответчика, поскольку УМП "К" является коммерческой организацией и целью ее деятельности является получение прибыли. Поврежденный микроавтобус "Мерседес" был предназначен для использования в предпринимательской, коммерческой деятельности, а поэтому указанные статьи ГК Республики Беларусь в данном случае не могут применяться. Они могут применяться только, если товар приобретен для потребительских, а не для коммерческих целей. К данным правоотношениям, посчитал суд, могут применяться только общие положения ГК Республики Беларусь. В качестве обоснования иска истец не приводит доказательства противоправных действий ответчика, как продавца товара, и его вины в причинении вреда, поэтому исковые требования ЗСАО "А" не могут быть удовлетворены.
Кассационная инстанция согласилась с решением суда и оставила его без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его заявленный иск, поскольку в соответствии со статьей 967 ГК Республики Беларусь продавец несет ответственность в любом случае, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
Применительно к данному спору, указывает заявитель, ОДО "Б", как продавец, не может быть освобождено от ответственности, так как не доказало нарушение покупателем правил пользования огнетушителем.
Кроме того, в соответствии со статьей 964 ГК Республики Беларусь вред, причиненный... имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,... подлежит возмещению продавцом... независимо от вины. Факт самопроизвольного взрыва огнетушителя, а также не доказанность нарушения правил пользования огнетушителем пользователем, подтверждает наличие недостатков у огнетушителя, приведших к его взрыву.
Согласно статьям 964, 967 ГК Республики Беларусь истец не обязан доказывать наличие каких-либо недостатков огнетушителя, а ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь в случае, если бы доказал, что истец нарушил установленные правила пользования огнетушителем.
ЗСАО "А" также считает необоснованным вывод суда, что покупатель приобрел огнетушитель для коммерческих, а не для потребительских целей. Согласно договору купли-продажи, заключенному между УМП "К" и ОДО "Б", от 06.08.2002 N 277 огнетушитель приобретен для собственного потребления.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика доводы жалобы не признали и просили ее отклонить. При этом в судебном заседании было указано, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих нарушение правил пользования огнетушителем покупателем, а также нарушение законодательства, регулирующего правила пожарной безопасности.
Анализируя статью 964 ГК Республики Беларусь, ответчик в отзыве на жалобу полагает, что истец не доказал наличие конструктивных недостатков огнетушителя и тем самым не доказал, что его самопроизвольное срабатывание произошло именно из-за этих конструктивных недостатков. Ответчик указывает, что исправность огнетушителя и его соответствие нормативам установлены Брестским областным управлением МЧС согласно его заключению от 10.08.2002, а также заключением Научно-практического центра пожарной безопасности Брестского областного управления МЧС Республики Беларусь N 7/1453 от 11.09.2003, которым сделан вывод, что срабатывание огнетушителя произошло в результате разрыва предохранительной мембраны (клапана) за счет превышения допустимого давления в баллоне, что привело к мгновенному выбросу ОТВ с созданием избыточного давления (эффект взрыва).
Согласно дополнительному заключению Научно-практического центра наиболее вероятной причиной срабатывания огнетушителя явилось превышение допустимой температуры его хранения, а она не может превышать +50 град. C, и огнетушитель не должен находиться под прямыми солнечными лучами. Эта информация содержится как на самом огнетушителе, так и в паспорте завода-изготовителя огнетушителя.
Таким образом, ответчик полагает, что в огнетушителе не было ни технических, ни конструктивных недостатков, а самопроизвольное срабатывание огнетушителя произошло вследствие неправильных условий эксплуатации, и вследствие этого ОДО "Б" в силу статьи 967 ГК Республики Беларусь освобождается о ответственности за причиненный ущерб, так как вред возник из-за нарушения потребителем установленных правил пользования проданным товаром и его хранения.
Кроме того, УМП "К" были нарушены требования по эксплуатации огнетушителя в автотранспортном средстве: огнетушитель не был закреплен, как это предусмотрено требованиями пункта 110.4 Правил пожарной безопасности Республики Беларусь для предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию... автотранспортных средств; огнетушитель ОУ-2 вообще не предназначен для его хранения и эксплуатации в автотранспорте, поскольку в соответствии таблицей N 2 "Нормы обеспечения первичными средствами пожаротушения автотранспортных средств" Правил пожарной безопасности грузовые автотранспортные средства должны комплектоваться огнетушителями порошковыми ручными.
Так как грузоподъемность автомобиля "Мерседес-Бенц-Спринтер" (416) превышает 1,5 тонны, то он должен был комплектоваться двумя порошковыми огнетушителями вместимостью 5 литров или одним огнетушителем вместимостью 10 литров. Такого комплектования автомобиля УМП "К" произведено не было.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, так как судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства данного спора и с учетом наличия или отсутствия конкретных доказательств дана им правильная правовая оценка.
Так, при принятии решения об отказе в иске ЗСАО "А" суд исходил из условий статьи 964 ГК Республики Беларусь, которой предусмотрено, что независимо от наличия вины и договорных отношений с потерпевшим, продавец возмещает вред имуществу юридического лица или гражданина, если имеют место конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, либо недостоверная или недостаточная информация о товаре. Эти правила применяются в случае применения товара для потребительских целей.
Доказательств конструктивных или иных недостатков огнетушителя, недостаточной или недостоверной информации о нем суду представлено не было. Более того, сам огнетушитель, как объект спора, для его дальнейшего исследования не мог быть использован ввиду его отсутствия. Вследствие этого вывод суда, что отсутствие установленных недостатков огнетушителя не может влечь ответственность продавца товара в соответствии со статьей 964 ГК Республики Беларусь, является правильным. Цель приобретения огнетушителя в этом случае не имеет значения.
Кассационной коллегией принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении покупателем огнетушителя правил пользования им и нарушение ответчиком законодательства, регулирующего правила пожарной безопасности, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, которые были предметом обсуждения также и в суде первой инстанции.
Особое значение придается доводам ОДО "Б", что огнетушители ОУ-2, один из которых был приобретен УМП "К" и помещен в автомобиль, не мог храниться в автотранспортном средстве, поскольку его комплектование могло осуществляться только порошковыми огнетушителями.
Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 12.05.2004 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 04.06.2004 по делу N 84-9/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 200 - 204 ХПК Республики Беларусь.
| 
