Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Индивидуальным предпринимателем подано заявление об установлении факта владения на праве собственности зданиями (здание кормоцеха, здание бывшего кормоцеха (ключечник) с навесом под оборудование АВМ), находящимися в д. Т. Бобруйского района.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по договору без N от 26.05.2003 года колхоз продал предпринимателю здание бывшего кормоцеха общей площадью 281 кв.м, расположенное в д. Т. Бобруйского района за 18458095 руб. По акту приема-передачи от 30.05.2003 года здание в удовлетворительном состоянии предпринимателю передано. По договору без N от 24.07.2003 года колхоз продал предпринимателю здание бывшего кормоцеха (ключечник) и навес для оборудования АВМ-1.5, расположенное в д. Т. Бобруйского района за 10000000 руб. Согласно акту приема-передачи от 29.07.2003 года навес под оборудование, у которого отсутствует полностью стенной шифер, сгнили все оконные рамы, разломаны въездные ворота, сломана одна балка и стропила, требует замены значительная часть шифера кровли и со взломанным асфальтным полом внутри здания передан предпринимателю. Передан предпринимателю по данному акту и ключечник, у которого снят полностью шифер и рубероид с кровли, местами проломаны стены, разобраны переплеты и имеются трещины в стенах.
Стоимость приобретенного имущества предпринимателем уплачена полностью.
С данными договорами и актами приема-передачи предприниматель и обратился в Бобруйский филиал Республиканского унитарного предприятия "Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" с заявлением о регистрации за ним права собственности на данное недвижимое имущество.
Агентство в регистрации отказало, поскольку у предпринимателя отсутствует правоустанавливающий документ на спорное имущество.
По данному обстоятельству, предприниматель и просит суд установить факт, имеющий юридическое значение (факт принадлежности на праве собственности объектов недвижимости).
При назначении дела к рассмотрению от сторон были истребованы документы, в подтверждение заявленных требований.
Истец в судебном заседании пояснил, что договоры купли-продажи не регистрировались в агентстве.
Представитель колхоза пояснил, что инвентарных карточек на данное имущество у колхоза нет.
Чьей собственностью является имущество, которое продано колхозом предпринимателю - неизвестно.
Изучив представленные документы, исследовав доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям:
Технический паспорт на спорные здания у колхоза отсутствует. Государственный акт на земельный участок, на котором расположены спорные здания, суду также не представлен.
Производится ли начисление земельного налога, налога на недвижимость, амортизационные отчисления на основные средства по данным объектам, ежемесячно, с момента постановки на баланс, неизвестно.
В соответствии со ст. 224 ГК РБ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи собственности, если иное не установлено законодательством. Законодательство - в данном случае, это ст. 522 ГК РБ, которой определено, что переход права собственности подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация перехода права собственности, в силу ст. 10 Закона РБ "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним", может быть произведена лишь после государственной регистрации возникновения у продавца недвижимого имущества соответствующего права собственности на продаваемый объект.
В соответствии со ст. 220 Гражданского Кодекса РБ одним из оснований приобретение права собственности является создание недвижимого имущества.
Документы, удостоверяющие владение указанным имуществом на праве собственности (приобретение, создание) колхоз не представил, поскольку за ним данные объекты не регистрировались.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 231 - 234 Хозяйственного процессуального Кодекса РБ, суд пришел к выводу об отказе индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. в установлении факта, имеющего юридическое значение по тому основанию, что право собственности на недвижимое имущество не возникает у приобретателя, даже если он добросовестный приобретатель, и в случае приобретения этого имущества у продавца, у которого отсутствовал акт о регистрации права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.
При этом, указанные обстоятельства не являются основанием ни для признания и подтверждения права собственности приобретателя регистрирующим органом, ни для установления факта владения приобретателем такого имущества на праве собственности хозяйственным судом. Исключение составляет установление факта владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательской давности, что и должен вначале установить колхоз.
Не противоречат данные выводы суда и Постановлению Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22.06.2000 года N 6.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст. 127 ХПК РБ, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 231 - 234, 190, 193, 200, 201, 202, ХПК РБ суд
решил:
Предпринимателю Иванову И.И. в установлении факта, имеющего юридическое значение по настоящему делу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
| 
