Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного частного торгово-производственного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Б", заинтересованное лицо - Унитарное предприятие "В" о взыскании 1268630 руб.,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 1250000 руб. задолженности, вытекающей из договора перевода долга N 1 от 25.03.2004, 18630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный договор перевода долга, договор поставки N 606/29-04 от 08.01.2004, товарно-транспортные накладные на поставку товара третьему лицу, платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком.
В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
Ответчик исковые требования считает необоснованными, указывая на несоответствие договора уступки требования действующему законодательству, на ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке требования, в связи с чем считает, что на основании пункта 2 статьи 356 ГК Республики Беларусь он вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Заинтересованное лицо - УП "В" отзыв на иск не представило, в судебное заседание по неизвестным суду причинам своего представителя не направило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего:
Как следует из материалов дела, между Унитарным предприятием "В" (первоначальный должник) и Открытым акционерным обществом "Б" с согласия кредитора - УЧТПП "А" заключен договор перевода долга N 01, согласно которому УП "В" перевел, а ОАО "Б" принял на себя долг первоначального должника перед кредитором в сумме 3000000 руб. по оплате товара. Перевод указанного в договоре долга к ответчику - новому должнику, по мнению истца, произведен в счет погашения задолженности УП "В" перед кредитором по договору поставки N 606/29/04 от 08.01.2004. Неисполнение новым должником своего обязательства послужило основанием для обращения в хозяйственный суд с иском о взыскании неоплаченного долга в сумме 1250000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01. по 01.02.2005 в сумме 18630 руб.
Ответчик в обоснование возражений на иск указывает, что не имеет задолженности перед первоначальным должником по договору перевода долга, заключенному 25 ноября 2003 года, а не 25 марта 2004 года, как указывает истец, поскольку по распоряжению ИМНС 23.06.2004 г. оплатил ЧУП "К" (правопреемник УП "В") имевшуюся задолженность в сумме 2239000 руб. Ответчик считает договор перевода долга незаключенным в силу ч. 1 ст. 402 ГК Республики Беларусь, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как указание на обязательство, по которому требование переводится.
Статьей 288 Гражданского Кодекса предусмотрено, что обязательства возникают из договора и на иных основаниях, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства. Перевод долга, осуществленный в соответствии со статьями 353, 362 ГК, влечет переход права требования нового должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, должник, уступивший долг другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (статья 356, 362, 363 ГК). Из смысла названных норм материального права следует, что при заключении договора перевода долга стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования. Вместе с тем, в тексте договора перевода долга не содержится указание на конкретное обязательство ОАО "Б", из которого вытекает его обязанность по погашению УП "В" задолженности. Сверка расчетов между кредитором и должником по спорным правоотношениям, в установленном порядке не производилась.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение порядка, установленного статьей 422 Гражданского Кодекса, в одностороннем порядке внес изменения в дату заключения договора и в пункт 3.1 договора, которым установлен срок исполнения обязательства нового должника перед кредитором.
Таким образом, требования истца являются неправомерными, а его доводы противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 194, 203, 204 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Унитарному частному торгово-производственному предприятию "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 1268630 руб. отказать.
Вернуть УЧТПП "А" из республиканского бюджета 68 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 1542 от 01.02.2005. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его вынесения.
|
