Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного республиканского ремонтно-монтажного дочернего унитарного предприятия "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании частично недействительным решения от 15.12.2004 года N 116/1,
установил:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 01.04.2005 года по делу N 33-6/05 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение ответчика от 15.12.2004 г. N 116/1 в части взыскании с УП "А" экономических санкций за неуплату, неполную уплату сумм налога, сбора (пошлины), совершенную путем занижения, сокрытия налоговой базы в соответствии с п.п. 1.7 п. 1 Указа Президента РБ от 22.01.2004 N 36, а также взыскания доходов, полученных от осуществления деятельности требующей специальное разрешение (лицензию) и экономических санкций за безлицензионную деятельность.
Принимая решение, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприятие визировало надлежащим образом акты, свидетельствующие об окончании работ. Кроме того, предприятием в отдельных случаях выписывались и представлялись заказчикам счета-фактуры по НДС (ОАО "В" и ОАО "З"), которые в соответствии с п. 1 Инструкции "Об утверждении бланка счета-фактуры по налогу на добавленную стоимость формы СФ-1 и инструкции о порядке его заполнения" от 05.06.2003 N 91 являются первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг). Поскольку УП "А" в мае - августе 2004 года не отражалась выручка в полном объеме, предприятием была допущена неуплата (неполная уплата) в указанном периоде сумм налога, сбора, путем сокрытия налогооблагаемой базы (объемов выполненных работ), в связи с чем к нему были применены экономические санкции в соответствии с подпунктом 1.7 Указа Президента РБ от 22.01.2004 года N 36. Переплаты предприятием сумм налогов и иных отчетных периодах не являются основанием для утверждения о том, что данным субъектом не были допущены нарушения норм Указа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УП "А" обжаловал вышеназванное решение в части взыскании с УП "А" экономических санкций за неуплату, неполную уплату сумм налога, сбора (пошлины), совершенную путем занижения, сокрытия налоговой базы в соответствии с п.п. 1.7 п. 1 Указа Президента РБ от 22.01.2004 N 36,. В апелляционной жалобе указывается на незаконность решения, выразившегося в неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно:
- в силу норм гражданского законодательства (ст.ст. 696, 708 ГК РБ Республики Беларусь) и Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утв. Проматомнадзором 30.10.92 года N 11, датой окончания работ является дата подписания акта приемочной комиссии по договорам строительного подряда, выполненных предприятием. Следовательно, моментом завершения выполненных работ является дата подписания актов и, соответственно, выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражаются по мере отгрузки товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг предприятием в зависимости от условий вышеназванных договоров и учетной политики на 2004 года.
- судом при рассмотрении иска не приняты во внимание официальные разъяснения Министерства финансов Республики Беларусь, касающихся вопросов бухгалтерского учета в части отражения выручки, поскольку последним четко указано, что акты приемки лифтов, утвержденные Проматомнадзором, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете выручки "по отгрузке".
Также судом не произведено полное и всестороннее изучение обстоятельств дела.
Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца ответчик изложил в отзыве от 20.04.2005 года N 9-4/100, смысл которого совпадает с возражениями, содержащимися в мотивированном отзыве на иск от 01.03.2005 года N 9-4/53 на исковое заявление, которые были приняты судом первой инстанции как обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил исковые требования в части признания частично недействительным решения N 116/1 от 15.12.2004 года на сумму 5854887 рублей с внесенными изменениями в решения о применении экономических санкций N 8/1 от 18.01.2005 года, N 19/1 от 24.02.2005 года в соответствии с п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 года N 36.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад председательствующего судьи, а также доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные доказательства, обозрев в судебном заседании подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу с ч. 4 ст. 277 ХПК РБ, если апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной УП "А" (акт проверки от 17 ноября 2004 года) установлено, что предприятием в мае-августе 2004 не была отражена выручка по ряду объектов, что повлекло неуплату в указанном периоде сумм налога, сбора, путем сокрытия налогооблагаемой базы, всего на сумму 55229721 рублей.
По результатам проверки финансово-хозяйственной УП "А" ИМНС вынесено решение N 116/1 от 15.12.2004 года с внесенными изменениями в решения о применении экономических санкций N 8/1 от 18.01.2005 года, N 19/1 от 24.02.2005 на сумму 5854887 рублей.
При вынесении вышеназванного решения ИМНС пришла к выводу, что предприятием в январе-августе 2004 года не отражены в составе выручки объемы выполненных работ по объектам ОАО "Г" (договор от 26.01.2004 г. N 3 "пнр"), ОАО "Д" (договор от 06.05.2004 г. N 10 "М"), ОАО "К" (договор от 03.03.2004 г. N 5 "М"), УГП "Е" (договор от 28.04.2004 г. N 8 "М"), ГГУП "Ж" (договор от 29.07.2004 г. N 8 "пнр"), ОАО "З" (договор N 7 "М"). Факты выполнения работ подтверждаются актами приемки выполненных работ, на основании которых расчеты за выполненные работы были отражены заказчиками на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
Подтверждением того, что указанные акты свидетельствуют об окончании работ является то, что УП "А" были выписаны и представлены ОАО "В" и ОАО "З" счета-фактуры по НДС.
Встречными проверками было установлено, что на основании указанных в акте проверки актов приемки, предприятиями-заказчиками выполненные работы были отражены по счетам бухгалтерского учета (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и в ведомости N 5-С по расчету с субподрядчиками.
В соответствии с учетной политикой, ст.ст. 8, 9 Закона Беларуси от 18.10.1994 года N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" предприятие обязано было отразить выручку от реализации работ по мере их выполнения. В отличие от контрагентов по договорам строительного подряда, УП "А" выручку от выполненных работ своевременно не отражало, в связи с чем налоговым органом принято решение о применении экономической санкции за неуплату или неполную уплату плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), совершенную путем занижения, сокрытия налоговой базы в соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 года N 36 - в размере 40% от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), что составило 5854887 рублей.
В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что Выручка от реализации отражается в бухгалтерском учете на момент ее признания в соответствии с учетной политикой организации. Согласно пункту 4.7 приказа УП "А" от 31.12.2003 N 287 "Об утверждении учетной политики на 2004 год" выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражается по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со ст. 8, 9 Закона РБ от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.
В силу п. 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика акты о выполнении строительно-монтажных работ с указанием даты подписания.
Следовательно, предприятие обязано было отразить выручку от реализации работ по мере их выполнения согласно актов о выполнении строительно-монтажных работ.
Согласно статье 280 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ст. 280 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что судом при рассмотрении иска не приняты во внимание официальные разъяснения Министерства Финансов РБ от 23.03.2005 года N 15-10/131 не соответствуют действительности и материалам дела, так как в запросе истца недостоверно указано содержание заключенных договоров в части порядка оформления сдачи-приемки выполненных работ. Суд также не находит оснований для удовлетворения доводов истца исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств по вышеназванным основаниям.
На основании изложенного, хозяйственный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст. 133, 279 - 281 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Хозяйственного суда Гродненской области от 01.04.2005 года по делу N 33-6/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного республиканского ремонтно-монтажного дочернего унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь через хозяйственный суд, принявший обжалуемое судебное постановление, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
| 
