Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Минск к райисполкому, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б", дочернему унитарному предприятию "В", г.Брест, республиканскому унитарному предприятию "И", г.Минск о признании торгов, проведенных 12.10.2004 г. на аукционе в г. Л. недействительными и взыскании материального ущерба в сумме 2151922 рублей.
ИП Иванов И.И. предъявил иск к райисполкому о признании торгов, проведенных 12.10.2004 г. на аукционе в г. Л. недействительными и взыскании материального ущерба в сумме 2151922 рублей, а именно: с райисполкома 420285 руб. (солидарно 225535 руб., а также 80750 руб., 114000 руб. за участие в аукционе и регистрацию), СПК "Б" - солидарно 225535 руб., ДУП "В" - 1211547 руб. (солидарно 225535 руб., 986012 руб. по договору), РУП "И" - 294555 руб. (солидарно 225535 руб., 69020 руб. по договору).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчиков иск не признали по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях.
В судебном заседании 19.04.2005 г. был объявлен перерыв до 16.00, 25.04.2005 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд
установил:
Согласно заявлению, 12.10.2004 г. ИП Ивановым И.И. на аукционе, проводимым райисполкомом в г. Л. приобретен лот N 1 - цех плодоовощных консервов СПК "Б" стоимостью 36957200 руб.
По мнению истца, указанный объект был выставлен продавцом - СПК "Б", а райисполкомом принят на торги с нарушением требований Положения о проведении аукционов по продаже объектов республиканской собственности и права на заключение договора аренды нежилого помещения и Положения о проведении конкурсов по продаже объектов республиканской собственности, утвержденным постановлением Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Беларусь N 19 от 27.10.2000 г., а также статей 131, 418, 520, 523, 525 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В частности, не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объект; отсутствовала характеристика земельного участка, обеспечивающего эксплуатацию выставленного на аукцион объекта и подъезд к нему; не была определена площадь земельного участка под объект и характеристики расположенных на нем строений; отсутствовало решение об отводе земельного участка и какая-либо документация, подтверждающая характеристику объекта; выставленный на торги цех, не соответствовал проектной документации ни по строительным нормам, ни по площади, указанной в договоре купли-продажи. Кроме этого, райисполкомом не были выполнены договоренности о приведении лота в соответствие с требованиями законодательства и выделении земельного участка, обеспечивающего нормальную эксплуатацию объекта и подъезд к нему. В связи с этим, на основании ст. 419 ГК истец просит торги признать недействительными, а также на основании статей 14, 15 ГК взыскать убытки, возникшие вследствие поездок в г. Л. и г.Брест.
По расчету истца расходы составили 779180 руб., а с учетом увеличения требований в связи с участием в заседаниях хозяйственного суда на 122960 руб., всего 902140 руб. (командировочные расходы, расход топлива, и оплата за проживание - л.д. 21, 57), которые ИП Иванов И.И. просит в соответствии со ст. 304 ГК взыскать солидарно с каждого из четырех ответчиков. Таким образом, имущественное требование в отношении РИК составляет: 225535 руб. - солидарная часть, а также за участие в аукционе и регистрацию 80750 руб. и 114000 руб., а всего 420285 руб.
ИП Иванов И.И. в пояснениях от 21.03.2005 г. указал, что при проведении аукциона были нарушены пункты 8, 16, 17, 18, 38, 56 постановления Мингосимущества от 27.10.2000 г. N 19. Поскольку фактически на аукционе продавался объект, не имеющий документов удостоверяющих право собственности, перечисленные пункты (в отношении РИК это 17, 18, 38), которые были нарушены, являются нарушением организации и порядка проведения торгов (ст. 418 ГК).
В пояснениях от 31.03.2005 г. истец указал, что РИК были нарушены пункты 13, 17, 18, 20, 22, 27, 30 Положения о продаже объектов находящихся в районной коммунальной собственности, на аукционах с применением метода понижения начальной цены, утвержденного решением райисполкома от 17.06.2004 года N 534, которым руководствовался организатор торгов при проведении аукциона, а также пункт 2 и 4.1 Соглашения от 12.10.2004 г., что свидетельствует о том, что участники аукциона не были ознакомлены с условиями аукциона и участникам аукциона не была предоставлена возможность ознакомления с документами, подтверждающими сведения об объекте содержащиеся в опубликованном извещении из-за отсутствия таковых. То есть на торги был выставлен объект, который в силу положений п. 4 ст. 131, п. 2 ст. 418 ГК предметом торга быть не может т.к. юридически не существует. Не согласен ИП Иванов И.И. и с возражениями ответчика в части возврата 114000 руб. и 80750 руб. - сбора за проведение аукциона согласно решению исполкома N 70 от 22.12.2004 года (специальный сбор в размере 4-х базовых величин - 76000 руб. и плата за регистрацию в размере 1/4 базовой величины - 4750 руб.) т.к. они утверждены решением исполкома N 534 от 17.06.2004 года. По мнению истца, решение не имеют правовой силы т.к. противоречит ст. 9, п. 3 ст. 12 Налогового кодекса Республики Беларусь.
По иску о взыскании с СПК "Б" солидарно 225535 руб. истец указал, что СПК "Б" выставлен на торги цех плодоовощных консервов с нарушением, статей 131, 520, 523, 525 ГК в отсутствие документов, указанные ранее в требовании к РИК. В заявлении указано, что после предъявления претензии, СПК "Б" возвратил 36957200 руб., уплаченных ИП Ивановым И.И. за проданный объект, хотя ответа на претензию истец не получил. На основании статей 421, 423 ГК истец просит взыскать ущерб в сумме 225535 руб.
По мнению истца, продавец (СПК "Б") признал недействительность договора купли-продажи, вернув уплаченные за объект деньги по претензии, в которой были указаны нарушения, предвидя последствия которых истец не только не заключал бы договор купли-продажи, но и не участвовал бы в аукционе. В связи с этим ИП Иванов И.И. ссылаясь на п. 1 ст. 421 и руководствуясь п. 5 ст. 423 ГК просит возмещения убытков, причиненных признанием продавцом договора недействительным.
Не согласен истец с возражениями СПК "Б", поскольку по продаваемому объекту, кроме решения правления о продаже, не было никаких других документов, в связи с чем истец вынужден был осуществлять поездки в БРТИ, УКС, институт "П" и другие организации для получения информации. Пояснения зам. председателя исполкома и председателя СПК "Б" о том, что технический паспорт готов и вопросов по землеотводу не возникнет, сомнений у истца не вызывали, хотя впоследствии оказалось, что площадь различается. По мнению истца, в процессе претензионной переписки ответчиком был признан факт недействительности договора купли-продажи. Поскольку на сегодняшний день договор расторгнут, у истца имеется часть проектной документации, которая необходима владельцу здания, однако СПК "Б" не обращался за ее получением. Кроме этого, продавцом были нарушены п. 3 ст. 131 ГК в части регистрации прав на недвижимое имущество, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 523, ст. 525 ГК.
В заявлении указано, что в связи с устными договоренностями с РИК об оформлении землеотвода для обеспечения эксплуатации объекта недвижимости, 20.10.2004 г. был заключен договор N 4598 с ДУП "В" по инструментальной съемке и изготовлению плана аренды на земельный участок. По мнению истца, в нарушение п. 1 договора исходные данные и решение райисполкома N 1025 от 24.11.2004 г. о выделении 0,61 га земли ДУП "В" не выполнил, отведя участок 0,21 га, который не обеспечивал даже подъезд к объекту недвижимости, чем были нарушены требования ст. 656 ГК. В связи с этим истец просит на основании ст. 676 ГК взыскать с данного ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 986012 руб., а также солидарно 225535 руб., а всего 1211547 руб.
В части иска к ДУП "В" в пояснениях от 21.03.2005 г. истец ссылался на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 656 ГК, которым согласованная работа выполнена не была, что сделало объект непригодным для предусмотренного в договоре использования. В связи с тем, что ни на одну претензию ответ дан не был, руководствуясь п. 3 ст. 676 ГК истец требует возмещения причиненных убытков в связи с тем, что отступления от условий договора не были устранены.
Кроме этого, после получения копии проектной документации в институте "П" выяснилось несоответствие объекта, выставленного на торги, проектной документации ни по строительным нормам, ни по площади указанной в договоре купли-продажи. Цех не закончен строительством, не построены противопожарные резервуары, канализация и водопровод находятся в нерабочем состоянии, площадь объекта, указанная в договоре купли-продажи составляет 929 кв.м, а по техпаспорту, подготовленному в БРТИ, площадь составляет 838,4 кв.м.
Не согласен истец и с позицией ДУП "В", что РИК были предоставлены земли Гослесфонда, поскольку данный вопрос уточнялся начальником землеустроительной службы района непосредственно в лесхозе.
Вследствие заключения договора с ДУП "И" истцом 20.10.2004 г. был заключен договор N 4598 с УП "И" по экспертизе материалов по землеотводу. Однако экспертиза проведена материалов, которые не заказывались, чем нарушены требования ст. 656 ГК. Руководствуясь ст. 676 ГК ИП Иванов И.И. просит взыскать материальный ущерб, нанесенный УП "И" в сумме 294555 руб., в том числе взыскать с данного ответчика сумму перечисленной оплаты в размере 69020 руб., а также солидарно 225535 руб.
Районный исполнительный комитет считает исковые требования ИП Иванова И.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку цех плодоовощных консервов СПК "Б" является собственностью кооператива и на него не распространяется указанное в исковом заявлении Положение по проведению аукционов по продаже объектов республиканской собственности.
Аукцион по продаже названного цеха проводился комиссией по проведению конкурсов и аукционов по продаже объектов районной коммунальной собственности райисполкома по ходатайству председателя и решению общего собрания СПК "Б", в связи с невозможностью его дальнейшего использования кооперативом. В целях оказания помощи сельскохозяйственному кооперативу комиссией райисполкома в течение 2004 г. размещались извещения в печати о проведении торгов.
После поступления в комиссию по проведению конкурсов и аукционов по продаже объектов районной коммунальной собственности РИК заявлениями на участие в аукционе, ИП Иванова И.И. и ИП Петров А.А., были ознакомлены с порядком проведения аукциона и имеющейся документацией на цех. Участники были также информированы, что технический паспорт на него находится на изготовлении в РУП "Р". Впоследствии исполнительным комитетом было принято решение N 1025 от 24.11.2004 г. "О предоставлении земельного участка ИП Иванову И.И.", которым ему предоставлен земельный участок площадью 0,61 га в аренду сроком на 50 лет. Не согласен исполком также с взысканием сумм, связанных с организацией аукциона и расходами истца, которые не были инициированы райисполкомом.
В дополнениях от 11.04.2005 г. РИК указал, что истца не устроила сделка вследствие непредставления земельного участка размером 0,61 га, а поэтому, требование о признании аукциона недействительным необоснованно, поскольку РИК выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Не согласен ответчик и с взысканием командировочных расходов, поскольку все поездки истца связаны с невыполнением ДУП "Р" решения РИК. Кроме этого, РИК в пояснениях от 19.04.2005 г. уже не согласился и с возражениями ДУП "Р" по иску, который, по его мнению, необоснованно не выделил участок площадью 0,61 га, а также ссылался на положения статей 24, 25, 29 Кодекса Республики Беларусь о земле.
СПК "Б" с иском не согласился, указав в отзыве, что договор от 12.10.2004 г. заключен в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК, в связи с чем, ссылка истца на нарушение п. 1 ст. 520 ГК и п. 1 ст. 523 ГК необоснованна. Участники аукциона изначально были проинформированы об отсутствии технического паспорта. Поскольку СПК "Б" не нарушал условий договора от 12.10.2004 г., ссылки истца на ст. 525 ГК также неосновательны. В ответ на письмо РИК N 2923 от 5.01.2005 г. о расторжении договора, кооперативом были возвращены ИП Иванову И.И. уплаченные денежные средства, тем самым дав согласие на расторжение договора по соглашению сторон. Не согласен ответчик и с ссылками ситца на положения п. 1 ст. 421 и п. 5 ст. 423 ГК, поскольку до заключения сделки покупатель был проинформирован о состоянии цеха и имеющейся документации.
ДУП "В" в отзыве указало, что на основании ходатайства заказчика по поручению землеустроительной и геодезической службы района N 364 от 19.10.2004 года предприятием с ИП Ивановым И.И. был заключен договор подряда N 4598 от 20.10.2004 г. на выполнение работ по инструментальной съемке и изготовлению плана аренды на земельный участок для обслуживания цеха плодоовощных консервов на землях СПК "Б". Во время установления границ земельного участка на местности возник вопрос об организации подъезда к цеху плодоовощных консервов. Так как изъятие и предоставление лесопокрытых площадей согласно статей 24, 25, 29 Кодекса Республики Беларусь о земле не входит в компетенцию районного исполнительного комитета и выкопировка с плана земель СПК "Б" согласована только ИП Ивановым И.И., была организована рабочая комиссия по установлению границ земельного участка на местности. В результате работы этой комиссии был подготовлен проект установления границы земельного участка площадью 0,21 га только для обслуживания приобретенного здания цеха (ст. 55 Кодекса Республики Беларусь о земле). Отвод дополнительного земельного участка под строительство автостоянки и подъездной автодороги в данном случае необходимо было оформлять в соответствии с "Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков". Поскольку претензий от заказчика в ходе выполнения работ не было, был подписан акт ознакомления на местности заинтересованных сторон и акт готовности проектно-изыскательских работ от 30.11.2004 г.
Дополнительно в пояснениях от 1.04.2005 г. ответчик в отношении нарушения ст. 656 ГК указал, что работа по договору подряда N 4598 от 20.10.2004 г. выполнена и принята заказчиком. Что касается земельного участка, то поскольку он не относится к землям гослесфонда, его изъятие и предоставление согласно ст. 25 Кодекса о земле относится к компетенции Брестского облисполкома.
УП "И" в отзыве от 23.03.2005 г. указало, что на основании приказа Госкомзема Республики Беларусь N 62 от 20.05.1998 г., 20.10.2004 г. был заключен договор подряда N 4598. Стоимость работ по договору составила 69020 руб. (согласно нормативу отчисления от сметной стоимости работ (0,07 от 986012 руб.). После завершения работ ДУП "Р" представил 30.10.2004 г. материалы в УП "И" для проведения экспертизы, и в этот же день было дано положительное заключение за N 8708, а материалы возвращены ДУП "Р". После завершения работ УП "И" подготовило акты готовности, счет-фактуру по НДС и направило истцу, который лишь впоследствии предъявил претензии, в связи с чем иск ИП Иванова И.И. не признают, нарушения статей со стороны ответчика 656, 676 ГК отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ИП Иванова И.И. о подложности доказательств (акта выполненных работ), обозрены оригиналы дела ДУП "Р" по установлению границ земельного участка, предоставляемого ИП Иванову И.И., инв. N 57320 от 30.11.2004 г. (копии имеются в материалах дела), "дело" РИК по продаже цеха плодовоовощных консервов СПК "Б" (копии имеющих отношение к спору материалов находятся в деле суда). Кроме этого, на запрос суда РУП "Р" сообщило, что цех плодовоовощных консервов СПК "Б" не зарегистрирован в связи с не предоставлением документов на регистрацию.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам: иск следует удовлетворить частично, признав торги по продаже цеха плодоовощных консервов СПК "Б", проведенные райисполкомом 12.10.2004 г. на аукционе в г.Л. недействительными. Также подлежит взысканию с районного исполнительного комитета в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. ущерб в размере 194750 руб. (114000 руб. + 80750 руб.). В остальной части иска к РИК отказывается. Не подлежат удовлетворению все имущественные требования к СПК "Б", ДУП "Р", РУП "И".
В соответствии со ст. 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что райисполкомом (организатор торгов) в ходе организации и проведения 12.10.2004 г. торгов по продаже цеха плодоовощных консервов СПК "Б", допущены существенные нарушения действующего законодательства.
По мнению суда, торги РИК проводились в соответствии с Положением о продаже объектов находящихся в районной коммунальной собственности, на аукционах с применением метода понижения начальной цены, утвержденного решением райисполкома от 17.06.2004 года N 534. Эти обстоятельства подтверждаются представленным исполкомом заявлением ИП Иванова И.И. на участие в аукционе от 30.09.2004 г. (рег. N 76), в п. 1 которого указано, что ИП Иванов И.И. согласен участвовать в аукционных торгах, проводимых в соответствии с Положением о продаже объектов, находящихся в районной коммунальной собственности, на аукционах с применением метода понижения цены. Какое-либо иное положение, кроме утвержденного решением райисполкома от 17.06.2004 года N 534, ответчик не представил. В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано соглашение о правах и обязанностях сторон в процессе подготовки и проведения аукциона от 12.10.2004 г. (п. 22 положения), протокол от 12.10.2004 г. (п. 40), соглашение от 12.10.2004 г. было заключено с истцом комиссией по проведению аукционов (п. 15), опубликовано извещение (п. 17), внесены задаток и другие платежи (п. 19, 23), а также совершены иные действие, свидетельствующие о применении при проведении 12.10.2004 г. Положения от 17.06.2004 года N 534.
В связи с этим, возражения ответчика о том, что данное Положение применяется только при отчуждении объектов районной коммунальной собственности (цех принадлежит СПК "Б" и не относятся к районной коммунальной собственности) не может быть принят во внимание, поскольку действия организатора торгов свидетельствуют о применении при проведении 12.10.2004 г. торгов Положения от 17.06.2004 года N 534, что не запрещено законодательством. При этом применение данного Положения действительно обязательно при отчуждении объектов районной коммунальной собственности (п. 3 ст. 417 ГК).
Вследствие этого, РИК при проведении торгов нарушены следующие пункты Положения N 534: п. 13 - отсутствует выданная исполкому СПК "Б" доверенность; п. 17 - извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней до проведения аукциона (извещение от 28.09.2004 г. N 01-17/21, опубликовано 4.10.2004 г.); п. 21 - если аукцион был повторным, то в извещении от 28.09.2004 г. отсутствует ссылка на ранее опубликованное извещение, а соответственно, не соблюден 30-дневный срок, обязательность которого установлена также п. 2 ст. 418 ГК); п. 18 - нет указания на площадь земельного участка под объект, сведений о наличии решений об отводе земли под объекты (что в дальнейшем послужило одной из основных причин, приведших к настоящему спору); п.п. 27, 30 в части допуска к аукциону, заключительной регистрации, обмена билетов на аукционные номера.
Согласно п. 2 ст. 418 ГК извещение должно содержать сведения о предмете торгов. Предметом торгов являлся объект недвижимости. По результатам торгов был подписан протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, и в этот же день договор купли-продажи здания цеха плодово-овощных консервов СПК "Б", общей площадью 929 кв.м. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, покупатель приобрел право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом суд отмечает, что предметом договора купли-продажи недвижимости, равно как и торгов, являлось недвижимое имущество. Право собственности на здание цеха у СПК "Б" возникло бы с момента государственной регистрации недвижимости (п. 2 ст. 220 ГК). РУП "Р" в письме от 31.03.2005 N 144 сообщило, что цех плодово-овощных консервов СПК "Б" не зарегистрирован. Следовательно, цех мог быть предметом торгов только после регистрации имущества, что в данном случае сделано не было. По мнению суда, данное нарушение действующего законодательства является существенным (п. 1 ст. 419 ГК), поскольку РИК (организатор торгов) на аукцион был выставлен объект, не существующий юридически, что впоследствии и явилось одной из причин, приведших к возникновению спора. При этом на отсутствие всех необходимых документов на здание цеха указывали как истец, так и представители РИК, СПК "Б", ссылаясь на то, что у истца с руководством исполкома была устная договоренность о решении связанных с этим проблем.
Поскольку непосредственным лицом, виновным в проведении аукциона с нарушениями законодательства является организатор торгов - РИК, с него на основании ст. 14 ГК подлежат взысканию в пользу ИП Иванова И.И. убытки в размере 194750 руб., из которых 114000 руб. - 6 базовых величин за участие в аукционе, уплаченных Райфо, и 80750 руб. (76000 руб. - специальный сбор в размере 4-х базовых величин, 4750 руб. - плата за регистрацию за участие в аукционе). Указанная истцом ст. 15 ГК применению не подлежит в связи с тем, что убытки возникли вследствие невыполнения исполкомом обязательств, по соблюдению требований законодательства в сфере хозяйственной деятельности, которой являлась надлежащая организация проведения торгов. В связи с изложенным, не имеет существенного значения для взыскания убытков в сумме 194750 руб. ссылки истца на неправомерность данных платежей с точки зрения положений ст. 9, п. 3 ст. 12 Налогового кодекса Республики Беларусь и законности решения исполкома N 534 от 17.06.2004 года. В то же время суд считает необходимым отметить, что правомерность уплаты сбора в сумме 114000 руб. подтверждается положениями п. 1.4 ст. 10 Закона Беларуси от 29.12.2003 г. N 259-З "О бюджете Республики Беларусь на 2004 год", п. 8 решения Брестского областного Совета депутатов от 29.12.2003 г. N 54 "О бюджете области на 2004 год", решением районного Совета депутатов N 43 от 21.01.2004 г. (с изменениями, внесенными решением от 22.09.2004 г. N 65).
Следует указать, что вопрос законности требования в части взыскания ущерба в сумме 902140 руб. (командировочные расходы, расход топлива, и оплата за проживание), в том числе в сумме 225535 руб. солидарно с РИК, связан с действительностью заключенного договора купли-продажи от 12.10.2004 г.
Иск о признании договора купли-продажи от 12.10.2004 г. недействительным не предъявлялся и судом не рассматривался. Что касается письменных пояснений сторон о расторжении договора от 12.10.2004 г., то следует отметить следующее.
В претензии (л.д. 48), дополнениях на иск от 21.03.2005 г. истец ссылался на недействительность договора, якобы признанную СПК "Б", а уже в пояснениях от 7.04.2005 г. указано, что договор расторгнут. При этом истец ссылается на положения п. 1 ст. 421 ГК (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) и п. 5 ст. 423 ГК (требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в случае расторжения договора вследствие существенного нарушения договора одной из сторон). В то же время СПК "Б" в отзыве от 5.04.2005 г. указывает, что дали согласие на расторжение договора по соглашению сторон, а не на основании положений п. 1 ст. 421 и п. 5 ст. 423 ГК.
Исходя из содержания претензии от 28.12.2004 г., адресованной СПК "Б" следует, что истец просит признать договор от 12.10.2004 г. недействительным и возвратить материальный ущерб в общей сумме 38996962 руб., т.е. ИП Иванов И.И. фактически согласно претензии в одностороннем порядке отказывается от договора от 12.10.2004 г. В силу требований п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2003 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", правомерность одностороннего отказа от договора может быть предметом оценки суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований.
То есть, отказавшись в одностороннем порядке от договора купли-продажи от 12.10.2004 г. истец одновременно ссылается на его недействительность и на расторжение по п. 1 ст. 421 ГК. В то же время доказательств расторжения договора от 12.10.2004 г. по соглашению сторон или в судебном порядке, истец не представил.
В исковом заявлении ИП Иванова И.И. М.А. указал, что после предъявления претензии СПК "Б" возвратил 36957200 руб., перечисленных за цех, однако ответ на претензию не направило, т.е. на требование истца по п. 5 ст. 423 ГК СПК ответ отсутствует. При этом представитель СПК "Б" в ходе судебного разбирательства пояснял, что денежные средства были возвращены (13.01.2005 г. и 18.01.2005 г.) после получения письма РИК N 2923 от 5.01.2005 г. о возможности расторжения договора по соглашению сторон. То есть, письменного требования о расторжении договора по указанным истцом основаниям, и соответственно, письменного согласия ответчика с этим требованием по указанным истцом основаниям для расторжения договора, в данном случае не было.
Заключение договора купли-продажи по результатам проведенных торгов в силу положений статей 415, 418 ГК относится к заключению договора в обязательном порядке. При этом, в силу п. 1 ст. 525 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Действия сторон по расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками, а следовательно, к ним применяются правила о форме совершения сделок. Согласно п. 1 ст. 422 ГК соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
В связи с этим, содержащиеся в различных (не в одном) документах истца и СПК "Б" сведений о расторжении договора от 12.10.2004 г. по различным основаниям (ст. 421 ГК либо соглашение сторон) не свидетельствуют о его расторжении по соглашению сторон, а что особенно важно, по основаниям, предусмотренным ст. 421 ГК и указанным истцом, поскольку основание расторжения договора существенно влияет на порядок определения убытков (например, п. 3 ст. 421, п. 5 ст. 423 ГК). Аналогичным образом на основании ст. 419 ГК признание торгов недействительным влечет за собой и недействительность договора, заключенного с победителем торгов. В то же время, последствия недействительности договора могут быть определены в соответствии с правилами ГК в зависимости от характера допущенных нарушений только в случае признания договора недействительным.
Суд отмечает, что оценка судом обстоятельств расторжения договора, отказа от договора указана применительно к предъявленным требованиям о взыскании убытков с учетом предмета и оснований иска по настоящему делу. При этом оценка иных доводов истца и возражений ответчиков относительно требования о взыскания ущерба в сумме 902140 руб. судом не дается вследствие возможного предъявления иных требований. В связи с отсутствием доказательств признания договора купли-продажи от 12.10.2004 г. недействительным либо расторжения данного договора в установленном законодательством порядке (по соглашению сторон либо в судебном порядке), иск в части взыскания ущерба в сумме 902140 руб., в том числе солидарно с каждого из ответчиков (РИК, СПК "Б", ДУП "В", РУП "И") в сумме 225535 руб. удовлетворению не подлежит. В то же время следует указать, что истец по данному делу не представил доказательств понесенных убытков в следующей части: командировочные удостоверения на 88000 руб. не представлены (согласно пояснений истца, их у него нет ни на одну поездку); не представлен ни один документ, подтверждающий расходы на топливо в сумме 646780 руб.
Требование о взыскании с ДУП "В" перечисленной предварительной оплаты в размере 986012 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Между сторонами 20.10.2004 г. был заключен договор N 4598 на выполнение проектных и изыскательных работ, а именно по инструментальной съемке и изготовлению плана аренды на земельный участок для обслуживания цеха плодово-овощных консервов на землях СПК "Б".
Истец квалифицирует заключенную сделку как договор подряда (пар. 1 гл. 37). По мнению суда, с учетом положений ст. 401 ГК к данному договору должны также применяться правила, установленные пар. 4 гл. 37 "подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".
В частности, в силу п. 2 ст. 713 ГК, поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ лежит на заказчике. Действительно, заключая договор с учетом решения РИК N 1025 от 24.11.2004 г. стороны согласовали смету на выполнение работ в отношении земельного участка СПК "Б" общей площадью 0,61 га. В то же время, в ходе проведения работ по установлению границ предоставленного земельного участка исполнителем было установлено, что фактическая площадь равна 0,2139 га, что на 0,3961 га меньше площади, указанной в решении исполкома (пояснительная записка).
Согласно п. 2 ст. 714 ГК подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Представители ДУП "В" в заседании ссылались на то обстоятельство, что после того как их работники на местности установили несоответствие площади, то об этом было сообщено истцу, который приехал для решения возникшей проблемы. ИП Иванов И.И. не отрицал того, что первоначально согласился с оформлением земельного участка, площадью 0,21 га. Данное обстоятельство также подтверждается актом ознакомления на местности с установленными границами от 22.11.2004 г., подписанным ИП Ивановым И.И. и содержащим сведения об участке площадью 0,21 га, а также подписанным истцом проектом установления границы земельного участка, предоставленного ИП Иванову И.И. При этом обстоятельства подписания проекта не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Что касается принятия и оплаты выполненных работ, то в силу п. 1 ст. 713 ГК - это обязанность заказчика. По условиям п. 5 договора N 4598 от 20.10.004 г. заказчик должен был перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты 986012 руб., что и было сделано истцом 4.11.2004 г. Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту N 4598 (1) готовности проектно-изыскательских работ от 30.11.2004 г. (оригинал акта ДУП "В" обозрен в судебном заседании). Обстоятельства подписания акта истцом, в том числе указанная в нем дата, не имеет существенного значения для квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку ДУП "В" обязательства по договору выполнены в полном объеме, требование о взыскании убытков в размере 986012 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно пояснений истца, предоставление земельного участка в меньшем размере, фактически и послужило основной причиной, приведшей к возникновению конфликта. В то же время данные обстоятельства являются еще одним из доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации со стороны продавца или организатора торгов аукциона, без оформленных надлежащим образом документов на земельный участок.
С учетом положений п. 2 ст. 713, п. 2 ст. 714 ГК следует оценивать и заключенный между ИП Ивановым И.И. и РУП "И" договор подряда N 4598 2004 от 20.10.2004 г. на выполнение экспертизы материалов. Стоимость работ была определена на основании приказа Госкомзема N 41 от 18.03.2002 г. в размере 0,07% от 986012 руб. Заказчиком 4.11.2004 г. были перечислены подрядчику денежные средства в размере 69020 руб. Подрядчик выполнил работу и представил заказчику акт N 4598 (1) от 30.11.2004 г., от подписи которого ИП Иванов И.И. отказался. В то же время одним из доказательств выполнения работ с учетом положений п. 1.2 приказа Госкомзема N 62 от 20.05.1998 г. является наличие на первой странице "дела" ДУП "В" отметки (штампа) Брестского филиала УП "И" N 8708 от 30.11.2004 г., а также заключение ответчика от той же даты.
Поскольку УП "И" обязательства по договору выполнены в полном объеме, требование о взыскании убытков в размере 69020 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с наличием специальных норм, ссылки истца на статьи 656, 676 ГК неосновательны.
С учетом положений статей 103, 104, 108 ХПК суд считает, что все иные доводы и возражения сторон по делу не имеют существенного значения для разрешения спора.
В соответствии со ст. 129, 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 264000 руб. (240000 руб. по неимущественному требованию, 24000 руб. по имущественному требованию) подлежат взысканию в пользу истца с районного исполнительного комитета; в сумме 108577 руб. (пошлина по имущественным требованиям к СПК "Б" - 24000 руб., ДУП "В" - 60577 руб., РУП "И" - 24000 руб.) относятся на истца, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 216471 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Иск удовлетворить частично, признать торги по продаже цеха плодоовощных консервов СПК "Б", проведенные райисполкомом 12.10.2004 г. на аукционе в г.Л. недействительными.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с районного исполнительного комитета в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Минск) материальный ущерб (убытки) в размере 194750 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 264000 руб., а всего 458750 руб.
Выдать судебный приказ.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (г.Минск) из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 216471 руб.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
