Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОДО "А" к ОАО "Б", ОДО "В", ДУП "Г" РАУП "Д" о взыскании 8602303 рублей,
установил:
Иск первоначально был заявлен о взыскании солидарно со всех ответчиков 8602303 рублей суммы возмещения убытков, причиненных несохранной перевозкой.
Принимая во внимание возможность утилизации пришедшего в негодность груза, истец в соответствии со статьей 63 ХПК Республики Беларусь заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 1290000 рублей.
В соответствии со статьей 180 ХПК Республики Беларусь с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено судом.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 14, 755, 756, 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на вступление истца в договорные отношения с ОАО "Б" (договор транспортной экспедиции) путем направления ему заявки на доставку груза, которая была им принята к исполнению.
В обоснование своих требований непосредственно к перевозчику ДУП "Г" ОДО "А" ссылается на статью 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающую ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, на аналогичную статью 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года (далее КДПГ).
В обоснование своих требований к ОДО "В" грузополучатель ссылается на пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 86 от 09.02.1996 года, согласно которого экспедитор несет ответственность за причиненный ущерб в связи с утратой или повреждением груза, если обстоятельства, вызвавшие эту утрату, имели место во время нахождения груза в его ведении и если экспедитором не будет доказано, что он принял все необходимые меры для избежания таких обстоятельств и их последствий.
В обоснование необходимости солидарного возмещения ответчиками понесенных истцом убытков ОДО "А" ссылается на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
ОАО "Б" в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ссылается на статью 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статью 17 КДПГ, согласно которых ответственность за полную или частичную утрату груза или его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, несет непосредственно перевозчик ДУП "Г".
Кроме того, ОАО "Б" также обращает внимание суда на то, что истец не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, непригодный к эксплуатации груз ОДО "А" могло растаможить в таможенном режиме уничтожения товаров. Сумма убытков при этом, как считаем ответчик, составила бы 435794 рублей.
ОДО "В" в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ссылается на выполнения им условий заказа на выполнение перевозки от 16.11.2004 года, полученного им от ОАО "Б", в полном объеме и без нарушений, а также на выполнение им взятых на себя обязательств как экспедитора по договору N 49/03 от 20.02.2003 года, заключенного между ОДО "В" и ДУП "Г".
ОДО "В" также просит суд в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь учесть вину истца, непринявшего разумных мер по уменьшению суммы убытков.
ДУП "Г" в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылаясь на статью 10 КДПГ, перевозчик указывает, что ответственным за упаковку груза (крепление груза) при международной перевозке является грузоотправитель - нерезидент Республики Беларусь, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 КДПГ перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, крепление которого не обеспечил грузоотправитель.
Перевозчик также обращает внимание суда на то, что ОДО "В" в заявке, которая является неотъемлемой частью договора N 49/03 от 20.02.2003 года не установил для перевозчика особых условий (т.е. не указал на обязанность перевозчика особым образом следить за упаковкой (креплением) груза и т.д.
Наряду с другими ответчиками перевозчик также считает, что истцом не приняты должные меры по уменьшению убытков, в связи с чем суд в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь должен уменьшить их размер.
Как усматривается из материалов дела 18 октября 2004 года между ОДО "А" и компанией "S" UAB, Литва был заключен контракт N 6/10. В соответствии с данным контрактом истец приобрел оборудование, а именно резьбошлифовальный станок 5К822В, термопласт-автомат 1400/250-11, термопласт-автомат Kuasy 170/55. С целью доставки груза в Республику Беларусь 16 ноября 2004 года ОДО "А" по факсимильной связи была передана заявка N 95/11-04 ОАО "Б", в которой истец просил первого ответчика произвести доставку груза. В тот же день на основании заявки истца ОАО "Б" привлекло к перевозке ОДО "В", с которым состоит в договорных отношениях на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 апреля 2004 года N 81. Соответствующий заказ на выполнение перевозки был направлен обществом "Б" обществу "В". Последнее, в свою очередь, привлекло в качестве перевозчика предприятия ДУП "Г", с которым состоит в договорных отношениях (договор от 05.04.2004 года).
19 ноября 2004 года по товарно-транспортной накладной "СМR" N 236066 оборудование было передано грузоотправителем перевозчику ДУП "Г" РАУП "Д" для доставки груза автомобилем МАЗ 5432, по месту назначения в город Минск. Грузополучателем выступило ОДО "А". При выгрузке груза из автомобиля оказалось, что оборудование повреждено. Причиной несохранности груза явилось дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 22 ноября 2004 года в 12 часов и выразилось в том, что груз (станки) при повороте с Минской кольцевой автомобильной дороги на ул. П. в городе Минске вывалился из кузова и был поврежден от удара о землю. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении N 0137846. Водитель перевозчика К. за нарушение пункта 170 Правил дорожного движения подвергнут административному штрафу в размере 48000 рублей, который им уплачен 02.02.2005 года. Повреждение оборудования подтверждается также актом таможенного досмотра N 06520/00500 от 22.11.2004 года, актом о несохранности груза при перевозке от 03.12.2004 года, составленным между представителем перевозчика и директором ОДО "А". По результатам осмотра технического состояния оборудования, произведенного РУП "М" 29.11.2004 года, и согласно акту экспертизы N 1/16652-1 от 30.11.2004 года, произведенной Белорусской торгово-промышленной палатой, следует, что в результате наличия механических повреждений данное оборудование не может использоваться по назначению и не подлежит восстановлению. В связи с тем, что груз был доставлен по импортному контракту и подлежал таможенному оформлению, истец как импортер, в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Республики Беларусь произвел следующие таможенные платежи:
таможенный сбор за таможенное оформление - 45053 рубля,
таможенная пошлина - 2097684 рублей,
налог на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь - 5792011 рублей,
расходы за хранение груза в зоне таможенного контроля (10,5 дней) - 450312 рублей,
расходы при проведении экспертизы 217243 рубля, а всего - на сумму 8602303 рублей.
Истец, ссылаясь на доводы, указанные в описательной части настоящего решения, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав солидарно со всех ответчиков сумму причиненных ему убытков.
Требования истца подлежат удовлетворению частично с ОАО "Б" по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
ОДО "А" 16.01.2004 года по факсимильной связи направило ОАО "Б" заявку N 95/11-04 на доставку трех станков по маршруту Каунас - Минск. Данная заявка не содержала в себе требований о личном характере ее исполнения. С учетом данного обстоятельства ОАО "Б" в тот же день отправило аналогичный заказ от своего имени на выполнение перевозки ОДО "В".
В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь совершение лицом, получившим оферту (заявку) в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Таким образом, 16.11.2004 года между истцом и ОАО "Б" был заключен договор транспортной экспедиции.
За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь (часть 1 статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно статьи 374 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного следует, что действующим законодательством (в том числе частью 2 статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь) установлена самостоятельная ответственность экспедитора по своим обязательствам вне зависимости от ответственности перевозчика перед экспедитором.
В тоже время, если экспедитор докажет, что нарушения обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий переводчик.
Из вышеприведенного анализа действующего законодательства, касающегося ответственности экспедитора, следует, что обязанным по возмещению убытков истцу является ОАО "Б", которое в свою очередь имеет право в установленном порядке ставить вопрос о последующем взыскании убытков с непосредственного исполнителя.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы понесенных убытков с ОДО "В" - как второго экспедитора, ДУП "Г" - как перевозчика не подлежат удовлетворению.
Определяя сумму подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в результате повреждения груза, суд считает обоснованной ссылку всех ответчиков на статью 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец, зная о полной потере потребительских качеств поврежденного груза (акт экспертизы N 1/166652-1 от 30.11.2004 года) заявил таможенный режим выпуска товаров для свободного обращения, который в соответствии со статьей 31 Таможенного кодекса Республики Беларусь предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов, внесения иных таможенных платежей и соблюдение других мер экономической политики и других ограничений.
В соответствии со статьей 102 Таможенного кодекса Республики Беларусь в случае, когда товар полностью потерял свои потребительские свойства в результате аварии, пожара, воздействия на товар природных сил, предусмотрен режим уничтожения, при котором иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики. Также истец мог выбрать таможенный режим отказа от товара в пользу государства, предусмотренный статьей 105 Таможенного кодекса Республики Беларусь, при котором не взимаются таможенные пошлины и налоги и не применяются меры экономической политики, таможенный режим реэкспорта товаров, предусмотренный статьей 100 Таможенного кодекса Республики Беларусь. Полностью поврежденный товар мог быть вывезен с таможенной территории Республики Беларусь без взимания ввозных таможенных пошлин и налогов без применения мер экономической политики и возвращен отправителю груза (продавцу).
Наличие нескольких вариантов минимизации убытков, которые были у истца, дают суду основания для уменьшения суммы заявленных ОДО "А" уточненных убытков до 3000000 рублей, в удовлетворении остальной части убытков следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь отнести на истца и ОАО "Б" г.Минск пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 190 - 192, 194, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" (г.Минск) в ползу ОДО "А" (г.Минск) 3000000 рублей суммы понесенных убытков, а также 150000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО "Б" 4312303 рублей суммы убытков отказать.
В удовлетворении иска в отношении ОДО "В" г.Минск, ДУП "Д" отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Приказ исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей к которой относится предмет иска.
Апелляционная жалоба может быть подана в течении 15 дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления в суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области (статья 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания в отношении полноты и правильности протокола судебного заседания в течении трех дней после его подписания.
| 
