Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Прокурора В интересах Государственного унитарного коммунального дочернего строительного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 59137654 руб.
Иск заявлен о взыскании 59137654 руб., в том числе 47059141 руб. стоимости некачественно выполненных работ при строительстве "80-квартирного жилого дома" в г.Кличеве по ул. С., 16 и 12078513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор субподряда N 2 от 21.02.2002 года, дополнительное соглашение, акт от 20.02.2004 года, переписку по вопросу устранения дефектов, акт от 25905.2004 года, акт от июня 2004 года, справку стоимости выполненных работ за март 2003 года, служебную записку от 30.06.2004 года, предписание N 30 от 18.05.2004 года, акты приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ за июль 2002 года, акт от 24.08.22004 года, предписание N 66 от 25.08.2004 года, акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2004 года, акт испытаний на водопроницаемость стыков наружных стен, акт от 01.09.2004 года, заключение по материалам проверки, акт обследования от 17.02.2005 года, предписание N 10/05 от 21.02.2005 года, акт от 04.05.2005 года, письмо от 29.04.2005 года, справку о стоимости выполненных работ, расчет стоимости строительных материалов, расчет процентов, справку от 04.05.2005 года N 729, письмо "М" от 14.03.2005 года N 99, акт от 03.05.2005 года.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ОАО "Б" выполнил свои договорные обязательства, недостатки, указанные в пунктах 1 и 2 акта устранены. Также принято дополнительное решение о проведении герметизации будок выхода на кровлю для устранения протекания. С расчетами истца не согласен. Объемы выполненных работ подписаны и приняты, в процессе выполнения работ претензий не поступало.
В судебном заседании прокурор и истец поддержали исковые требования в части взыскания 1159330 руб. стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков в квартирах NN 38, 53, 56 (сырые горизонтальные и вертикальные швы) и 480317 руб. процентов.
Заслушав пояснения прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
На основании договора субподряда N 2 от 21.02.2002 года ОАО "Б", как субподрядчик выполнял работы по монтажу коробки, электромонтажным работам, окраске и отделки фасада, а по дополнительному соглашению от июня 2002 года - работы по устройству кровли, внутренние сантехнические работы, работы по наружной теплотрассе при строительстве 80 квартирного жилого дома по ул. С. в г.Кличеве.
В силу пункта 8 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 года N 1450 (в ред. от 30.12.2004 года) выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые генеральным подрядчиком заключен договор субподряда, возлагается на генерального подрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика. Субподрядчики несут ответственность перед генеральным подрядчиком за выполнение видов строительных работ в объемах и сроки, определенные в договорах субподряда, их соответствие требованиям действующих нормативных актов и утвержденной проектной документации.
Как следует из предписаний инспекции контролирующего органа N 30 от 18.05.2004 года (лист дела 37), N 66 от 25.08.2004 года (лист дела N 75), N 10/05 от 21.02.2005 года, при строительстве 80-квартиного жилой дом по ул. С. в г.Кличеве, введенного в эксплуатацию в 2003 году, ответчиком были некачественно выполнены некоторые работы, в том числе работы по устройству кровли и герметизации швов стеновых панелей, что явилось одной из причин появления сырости на конструкциях стен и потолков в квартирах дома.
Согласно расчета стоимости объемов некачественно выполненных работ, составленного истцом, стоимость некачественно выполненных работ (устройство герметизации стыков стеновых панелей по общестроительным работам и кровли) составила 47059141 руб. В то же время ни один их представленных истцом документов не конкретизировал виды и объемы некачественно выполненных работ (в единицах измерения), в связи с чем определением суда от 07.09.2004 года производство по делу было приостановлено для проведения проверки и экспертизы в случае необходимости.
Прокурором представлено заключение по материалу проверки от 24.11.2004 года, согласно которому все недостатки были устранены, однако не в полной мере, как этого требовалось, кроме уплотнения стыков наружных стеновых плит.
По акту обследования жилого дома по ул. С., 16 от 17.02.2005 года, составленному с участием истца и ответчика, при участии специалиста инспекции контролирующего органа, установлены необходимые работы для устранения в квартирах NN 38, 53, 56 сырости по горизонтальным и вертикальным швам.
Пунктом 60 вышеуказанных правил установлено, что наличие некачественно выполненных строительных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, оформляется соответствующим актом заказчика и подрядчика. К акту прилагается справка подрядчика о стоимости строительных работ по устранению дефектов. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.
Определением от 26.04.2005 года суд обязал истца и ответчика составить акт, подтверждающий объемы некачественно выполненных работ.
Акт обследования от 04.05.2005 года составлен с участием представителей истца и КУП "К". Как следует из представленного акта, представитель ОАО "Б" не явился, хотя был надлежащим образом извещен (копия квитанции от 29.04.2005 года). Истцом также составлена справка о стоимости работ в ресурсно-сметных ценах и индексах изменения строительно-монтажных работ по элементам затрат за апрель месяц 2005 года на сумму 1159330 руб., которую он и просит взыскать с истца.
Ответчик определение суда от 26.04.2005 года не выполнил, представленный акт от 03.05.2005 года содержит обобщенный характер, со ссылкой на отсутствие нарушений проекта.
В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
Как следует из предписаний инспекции департамента контролирующего органа и материалов проверки именно ОАО "Б" допустил недостатки при монтаже стыков наружных стеновых панелей и именно ответчику поручалось устранить выявленные недостатки. Статья 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь предоставляет заказчику право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Истец неоднократно предлагал ответчику исправить допущенные недостатки, что подтверждается письмами от 14.05.2005 года, от 18.06.2004 года.
При таких обстоятельствах требования истца является обоснованными на сумму 1159330 руб., в части взыскания 480317 руб. процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При заключении договора стороны определили, что стоимость работ является открытой и корректируется в связи с изменением тарифов, цен, индексов стоимости по всем видам затрат и прочих удорожающих факторов. Истец произвел расчет суммы 1159330 руб. с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по элементам затрат за апрель месяц 2005 года. Правила же статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика 1159330 руб. стоимости некачественно выполненных работ.
В остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, расходы по госпошлине следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, 2238447 руб. с истца и 45683 руб. с ответчика.
Руководствуясь статьями 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" (г.Бобруйск, ул. М., 130) в пользу Государственного унитарного коммунального дочернего строительного предприятия "А" (г.Кличев, ул. Л., 134) 1159330 руб. стоимости некачественно выполненных работ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного коммунального дочернего строительного предприятия "А" (г.Кличев, ул. Л., 134) в республиканский бюджет 2238447 руб. госпошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" (г.Бобруйск, ул. М., 130) в республиканский бюджет 45683 руб. госпошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
