Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам на решение хозяйственного суда г.Минска от 02.04.2004 г.г. и постановление кассационной инстанции этого же суда от 04.05.2004 г. по делу N 52-16 по иску торгового унитарного частного предприятия "Б" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения о применении экономических санкций,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 02.04.2004 года по делу N 52-16 признано недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - инспекция) от 08.12.2003 года о применении экономических санкций в отношении торгового унитарного частного предприятия "Б" (далее - ТУЧП "Б") в части применения штрафа на сумму 48436210 рублей и доначисленных налогов и экономических санкций в размере 4292684 рубля.
Кассационная инстанция хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев кассационную жалобу инспекции, решение оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь инспекция просит отменить решение хозяйственного суда г.Минска от 02.04.2004 года и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 04.05.2004 года в части удовлетворения исковых требований ТЧУП "Б" и в иске истцу отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой и кассационной инстанций хозяйственного суда г.Минска не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принятые по делу судебные постановления оспариваются в связи с удовлетворением исковых требований ТЧУП "Б" в части признания недействительным решения инспекции о применении к ТЧУП "Б" штрафа на сумму 48436210 рублей за нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 07 марта 2000 года N 117 "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров" (далее - Указ N 117) и доначисленных налогов и экономических санкций на сумму 4292684 рублей за включение в себестоимость продукции стоимости панно-гобелена и бар-книги.
Инспекцией решение о применении экономических санкций к ТЧУП "Б" от 08.12.2003 года было принято на основании акта проверки ТЧУП "Б" от 15.08.2003 года и дополнении к данному акту от 12.11.2003 года.
Так, в акте проверки и дополнении к нему был сделан вывод о том, что в договорах купли-продажи от 20 ноября 2001 года б/н, 10 января 2002 года б/н, 19 февраля 2002 года N 19/02, 23 апреля 2002 года N 23/04, 15 мая 2002 года N 15/05, 20 мая 2002 года N 20/05, 17 июля 2002 года N 17/07, 19 августа 2002 года N 19/08, заключенных ТЧУП "Б" с Производственным обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - ПООО "В"), не указана цель приобретения товара, что является нарушением требований подпункта 1.1 пункта 1 Указ N 117 и влечет наложение штрафа.
Выводы инспекции о нарушении ТЧУП "Б" требований подпункта 1.1 пункта 1 Указ N 117 являются необоснованными, так как сделаны без учета фактических обстоятельств взаимоотношений ТЧУП "Б" с ПООО "В".
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указа N 117 в качестве существенного условия договора должна указываться цель (цели) приобретения товаров (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам).
Пунктом 1 совместного постановления Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства торговли Республики Беларусь от 25 июля 2000 года N 143/11 "О некоторых вопросах порядка осуществления оптовой торговли" установлено, что направление счета-фактуры, счета и товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (товарно-транспортной накладной), содержащих существенные условия достигнутого между сторонами договора, является заключением договора, а указание в товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах-фактурах, счетах цели (целей) приобретения товаров - указанием, соответствующим требованиям абзаца пятого подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 117.
Из имеющихся в деле доказательств, основным документом, который определяет взаимоотношения ТЧУП "Б" и ПООО "В", является заключенное между ними Генеральное соглашение от 20 ноября 2001 года (далее - Соглашение), которое заключено с целью сотрудничества в сфере оптовой торговли товарами народного потребления, научно-технической продукции и сырья (подпункт 1.1).
Согласно подпункта 1.2 Соглашения целью приобретения товаров на основании отдельных договоров купли-продажи, заключенных во исполнение Соглашения, является оптовая торговля для собственных нужд, а также переработка на давальческих условиях. В пункте 3 Соглашения указано, что данные договоры купли-продажи являются его неотъемлемой частью.
Факт указания на цель договора - оптовая торговля, а также на Соглашение и конкретный договор купли-продажи в счетах-фактурах, выставленных во исполнение договоров, а также в протоколах согласования цен по данным договорам подтверждается материалами дела. В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, при наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствие указания на цель приобретения товаров в договорах купли-продажи не является нарушением требований Указа N 117.
Также являются обоснованными обжалуемые судебные постановления и в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ТЧУП "Б" налогов и применении санкций за включение в себестоимость продукции стоимости панно-гобелена и бар книги. Пунктом 26 Временных методических рекомендаций при разработке плана финансового оздоровления, утвержденных Комитетом по санации и банкротству 08 июня 1998 года, установлено, что товарная реклама - это информация о потребительских свойствах и качествах товара. Такая реклама, создавая определенный образ товара и нацеливая покупателя на его приобретение, создает спрос на товар. Вместе с тем, панно-гобелен и бар-книга не содержат информации о свойствах и качестве товара и, следовательно, не являются рекламой коньяка, реализуемого по договорам консигнации от 20 октября 2000 года, 09 июля 2001 года и 05 июля 2002 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 02.04.2004 г. и постановление кассационной инстанции этого же суда от 04.05.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.04.2005 г. по делу N 52-16/04/163 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 02.04.2004 г. по делу N 52-16 - отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
