Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" к Лечебно-оздоровительному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 2333720 р. в открытом судебном заседании, -
установил:
Истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по оплате за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, выполненные в период с 1.11.04 по 28.02.05 - 1752044 р.; сумму убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с недопущением истца к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, в период с 1.03.05 по 31.03.05 - 484525 р.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, выполненных в период с 1.09.04 по 28.02.05, за период с 15.10.04 по 5.04.05 - 97151 р.
Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на: невыполнение истцом для ответчика работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, в период с 1.11.04 по 28.02.05; отсутствие в экземпляре истца Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок N 1 в графе "Замечания ответственного лица заказчика и его подпись" подписей представителей ответчика против перечня работ якобы выполнявшихся истцом 25.11.04, 28.12.04, 28.01.04 и 25.02.05; изъятие истцом в лице мастера В. у ответчика экземпляра ответчика Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок N 1 25.02.05; неподтверждение подписью Ж. в экземпляре истца Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок N 1 фактического выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области 25.02.05; отсутствие препятствий со стороны ответчика к доступу истца в период с 1.03.05 по 31.03.05 для проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области; неправильный расчет истца суммы стоимости названных работ за ноябрь 2004 - март 2005.
Между сторонами был заключен Договор от 1.04.04 N 2-ОПС сроком действия с 1.04.04 по 31.03.05, в соответствии с п.п. 1, 2.1, 3.1, 3.2, 5 которого: истец обязался выполнить для ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области; ответчик принял на себя обязанности: принять от истца названные работы путем учинения подписи своего представителя в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, оплатить названные работы истцу не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным в сумме их стоимости, определяемой в расчете самого истца при условии предоставления такого расчета истцом ответчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут до истечения срока его действия в одностороннем порядке путем направления другой стороне предупреждения за 30 дней с указанием мотива расторжения.
Согласно п.п. 3.5, 3.5.1, 3.7 РД 25964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации", утвержденного Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР: все проведенные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок должны фиксироваться в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, которые ведутся в двух экземплярах (заказчика и подрядчика - исполнителя) и подтверждаться подписями представителей сторон; расчеты за выполненные работы проводятся на основании указанного Журнала.
В период с 1.09.04 по 30.09.04 (9.09.04, 28.09.04) истцом для ответчика были выполнены, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, стоимостью 386828 р., что подтверждается подписями представителей сторон в экземпляре истца Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок N 1 и Актом-справкой (Расчетом) от 30.09.04 N 1, подписанным сторонами. В период с 1.10.04 по 31.10.04 (27.10.04) истцом для ответчика были выполнены, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, стоимостью 391779 р., что подтверждается подписями представителей сторон в экземпляре истца Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок N 1 и Актом-справкой (Расчетом) от 31.10.04 N 1, подписанным сторонами.
Истец не представил суду доказательств выполнения им работ для ответчика в счет Договора от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами в период с 1.11.04 по 31.12.04 - указанный экземпляр Журнала, содержащий записи наименования таких работ, якобы выполнявшихся истцом 25.11.04 и 28.12.04, не имеет подписей представителя ответчика, подтверждающих их принятие. Выполнение таких работ не подтверждено и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ж. и П. Поскольку сторонами суду не были представлены доказательства направления сторонами заявлений до 1.12.04 о расторжении Договора от 1.04.04 N 2-ОПС, он по состоянию на 1.01. 05 считался продленным на период с 1.01.05 по 31.12.05. В период с 1.01.05 по 31.01.05 (28.01.05) истцом для ответчика были выполнены, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок, которые находятся в д. П. Минской области, стоимостью 436034 р., что подтверждается подписями представителей сторон в экземпляре истца Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок N 1 и Актом-справкой (Расчетом) от 31.01.05 N 1, подписанным только истцом. Истец не представил суду доказательств выполнения им работ для ответчика в счет Договора от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами в период с 1.02.05 по 28.02.05 - указанный экземпляр Журнала, содержащий записи наименования таких работ, якобы выполнявшихся истцом 25.02.05, не имеет подписи представителя ответчика, подтверждающих их принятие. Выполнение таких работ не подтверждено и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ж. и П.
Истец не представил суду доказательств предоставления ответчику Акта-справки (Расчета) стоимости названных работ выполненных истцом в период с 1.01.05 по 31.12.05. Ни с Письмом от 26.02.05 N 13/02, ни с Письмом от 17.03.05 N 18/09, Акт-справка (Расчет) стоимости названных работ, выполненных истцом в период с 1.01.05 по 31.12.05, истцом ответчику не направлялся. Согласно ст. 377 ГК РБ: кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Письмом от 1.03.05 N 35, полученным истцом 1.04.05, ответчик в полном соответствии с п. 5 Договора от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами, и ст. 420 ГК РБ ответчик отказался от исполнения Договора и расторг его в одностороннем порядке с 1.04.05 с правомерным указанием одного из мотивов "Невыполнение истцом п. 4.1.1 Договора".
Ответчик не произвел в период с 1.03.05 по 31.03.05 действий, направленных на исполнение своих обязательств по Договору от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами, т.е. не направил своего представителя к истцу для выполнения названных работ, и, соответственно, со стороны ответчика не имели место факты отказа в допуске на объект или воспрепятствования в проведении названных работ, что исключает наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков. Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению и уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой Нацбанка РБ, действующей на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке на день вынесения решения судом. В соответствии со ст.ст. 295, 665 ГК РБ, п. 3.1 Договора от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами и исходя из того, что с Актом-справкой (Расчетом) от 31.01.05 N 1 ответчик был ознакомлен в судебном заседании 25.04.05, ответчик обязан оплатить названные работы, выполненные в периоды: с 1.09.04 по 30.09.04 - не позднее 15.10.04, с 1.10.04 по 31.10.04 - не позднее 15.11.04, с 1.01.05 по 31.01.05 - не позднее 5.05.05. Пл. поручением от 9.03.05 N 193 ответчик перечислил истцу за названные работы сумму 814910, в т.ч. за названные работы, выполненные в период с 1.09.04 по 31.10.04 сумму 778607 р. (386828 р. + 391779 р.) (проведено банком 10.03.05). Ответчик не представил суду иных доказательств прекращения своего обязательства перед истцом по оплате за названные работы, выполненные в период с 1.01.05 по 31.01.05. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 436034 р. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.04 по 10.03.05 - 47228 р.(386828 р. х 17% / 366 дн. х 77 дн. + 386828 р. х 17% / 365 дн. х 69 дн. + 391779 р. х 17% / 366 дн. х 46 дн. + 391779 р. х 17 % / 365 дн. х 69 дн.).
Довод истца о том, что Письмо ответчика от 28.03.05 N 47, в котором содержится информации об отказе от услуг ответчика, является доказательством его воспрепятствования в исполнении Договора от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами в части выполнения ответчиком названных работ в период с 28.03.05 по 31.03.05 судом не принимается во внимание в связи с тем, что содержание этого Письма не может заменить фактические обстоятельства. Довод ответчика о неправильном расчете истца суммы стоимости названных работ, выполненных в период с 1.01.05 по 31.01.05 судом отклоняется, т.к. в соответствии с п. 3.1 Договора от 1.04.04 N 2-ОПС между сторонами ответчик заблаговременно согласился с оплатой согласно того расчета, который предоставит ему истец, и ответчик не предоставил суду обоснованный контррасчет. Суд также констатирует, что: истец в нарушение п. 3.5 РД 25964-90 25.02.05 изъял у ответчика экземпляр последнего Журнала работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, вывез за пределы территории обслуживаемого объекта и не представил суду доказательств его возвращения истцу, о чем свидетельствуют показания свидетелей - П. и Ж.; истец не представил суду доказательств - командировочных документов, подтверждающих направление и возвращение своего представителя - В. к ответчику и от него 25.11.04, 28.12.04 и 25.02.05.
Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 116686 р. и распределяются следующим образом: истец - 92523 р., ответчик - 24163 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст. 7, 192, 290, 377, 366, 656, 662, 663, 665 ГК РБ, ст.ст. 9, 100, 133, 190, 194, 204, 207, 267 - 269 ХПК РБ, -
решил:
1. Взыскать с Лечебно-оздоровительного частного унитарного предприятия "Б" в пользу Производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" 436034 р. основного долга (задолженности по оплате за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем охранно-пожарной сигнализации, исправных и работоспособных установок), 47228 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24163 р. расходов по госпошлине.
Выдать Приказ.
2. В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть по дана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.
|
