Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу таможни на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.04.2005 по делу N 9-13/2005 по иску фирмы "А" (Германия) к таможне и иностранному частному унитарному предприятию "В" об освобождении имущества от ареста,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.04.2005 удовлетворены исковые требования фирмы "А" - освобождено от ареста принадлежащее ему имущество: автобус "Ван Холл", идентификационный номер YE29 и автобус "Ван Холл", идентификационный номер YA9C, арестованное 26.09.2003 судебным исполнителем хозяйственного суда Брестской области в рамках исполнительного производства во исполнение приказа хозяйственного суда от 07.05.2003 по делу N 15-7/2003 и определения от 26.08.2003.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям процессуального законодательства, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу таможни без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Представитель истца в судебном заседании также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей истца и таможни, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы таможни по следующим основаниям.
Согласно материалам дела арест на автобусы "Ван Холл" (идентификационные номера YE29 и YA9C был наложен судебным исполнителем хозяйственного суда Брестской области 26.09.2003 в рамках исполнительного производства во исполнение приказа хозяйственного суда от 07.05.2003 по делу N 15-7/2003 и определения от 26.08.2003. При этом основанием ареста автобусов явились имеющиеся у судебного исполнителя сведения об их принадлежности ИЧУТП "В", так как автобусы были внесены в уставный фонд предприятия его учредителем и собственником автобусов гражданином Германии И.Ивановым.
В соответствии со статьей 379 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец обратился в суд с иском об освобождении указанных автобусов от ареста как собственник.
При рассмотрении требований истца суд первой инстанции в силу требований статьи 379 ХПК Республики Беларусь и пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 г. N 10 (в редакции постановления Пленума от 23.12.2003 г. N 13) исследовал вопрос о принадлежности спорных автобусов истцу. На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец является собственником автобусов и удовлетворил иск.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о принадлежности спорных автобусов на праве собственности истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, об этом свидетельствуют документы о приобретении истцом автобусов (счет-фактура от 27.10.1999 на автобус с идентификационным номером YA9C, которая выписана на истца; счет-фактура от 23.06.2000 на автобус с идентификационным номером YE29, которая выписана на фирму "Г", и письмо данной фирмы в адрес истца от 23.06.2000 о том, что ею заказан для фирм указанный автобус для истца); документы об оплате истцом приобретенных автобусов (платежные поручения истца от 23.06.2000, выписки по счету истца в части оплаты автобусов фирме "Д").
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое пользование истцом спорными автобусами: технические паспорта на автобусы, которые оформлены на истца; ведомость основных средств фирмы за 2002 год, в которой числятся спорные автобусы; справка присяжного консультанта по налогам от 20.01.2004, согласно которой спорные автобусы являлись основным капиталом предприятия истца и никогда не выбывали из него; счета и письма страховой компании, подтверждающие страхование спорных автобусов; а также документы, подтверждающие прохождение технического осмотра в Германии и их использование на туристических маршрутах.
Доводы таможни о том, что спорные автобусы принадлежат ИЧУТП "В" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами.
Так, указанные выводы таможни основываются на том, что спорные автобусы в сентябре 2001 года учредителем ИЧУТП "В" и собственником автобусов гражданином Германии Иваном Ивановым были внесены в уставный фонд предприятия. При этом в подтверждение права собственности гражданина Иванова на спорные автобусы таможня в ходе рассмотрения дела (как и в жалобе) ссылалась на договор от 12.09.2000 N 1, согласно которому истец продал автобусы Иванову, а также на акт приема-передачи данных автобусов от 12.09.2000.
Вместе с тем, как установлено заключениями Государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь от 03.06.2004 N 3961/958к и от 10.08.2004 N 3961/957к, подпись на данных документах от имени директора фирмы "А" П.Петрова выполнены не П.Петровым, печать на договоре не является печатью фирмы "А", а на акте печать выполнена при помощи копировально-множительной техники. Кроме того, особенностью данного договора является тот факт, что указанные договор и акт между двумя резидентами Германии составлены на русском языке в г.Бресте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 12.09.2000 N 1 как не соответствующего требованиям законодательства (статья 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Об обоснованности выводов суда первой инстанции о ничтожности договора от 12.09.2000 N 1 свидетельствует также тот факт, что спорные автобусы были взяты ИЧУТП "В" в аренду от фирмы "Г" по договору аренды от 15.02.2001 N 1, на основании которого и производилось их таможенное оформление в Беларуси.
Наличие договора аренды от 15.02.2001 N 1, заключенного между фирмой "Г" и ИЧУТП "В", не влияет на обоснованность предъявленного истцом требования, подтвержденного достаточными доказательствами права собственности, при том, что основанием для ареста автобусов явились данные о праве собственности ИЧУТП "В" на указанные автобусы, которое возникло не в связи с исполнением договора аренды, а на основании поддельного договора в сентябре 2001 года и было документально оформлено, в том числе и таможенным органом, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Также не влияет на обоснованность требований истца и таможенное оформление ИЧУТП "В" спорных автобусов, а также регистрация в ГАИ, на свое имя, поскольку такое оформление (на основании поддельных документов) не влечет утрату истцом права собственности на эти автобусы.
Являются несостоятельными и доводы таможни о том, что ИЧУТП "В" является добросовестным приобретателем спорных автобусов, вследствие чего они не могут быть истребованы от ИЧУТП "В". Данное утверждение не основано на нормах гражданского законодательства. В данном случае изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные автобусы были внесены в уставной фонд ИЧУТП "В" помимо воли истца.
Не подтверждаются материалами дела и другие доводы таможни о неправомерности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.04.2005 по делу N 9-13/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Отменить определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.04.2005 в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.04.2005 по делу N 9-13/2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
