Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного частного унитарного частного торгового предприятия "А" г.Могилева к инспекции Министерства по налогам и сборам по области о признании недействительными решений от 12.04.2005 N 40 и N 56.
Сущность спора:
Истец обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительными двух решений ИМНС по области: от 12.04.2005 N 40 о взыскании с УЧТП "А" 757918597 руб., в том числе 657402352 руб. налогов и 100516245 руб. пени и от 12.04.2005 N 56 о применении к УЧТП "А" экономических санкций в размере 260385011 руб.
Оспаривая решения от 12.04.2005 N 40 и N 56 истец считает, что по результатам проверки ИМНС по области необоснованно завысила НДС, подлежащий к уплате, занизила НДС, принимаемый к вычету в связи с увеличением валового дохода предприятия за 2003 и 2004 года, приняв стоимость реализованного товара в 2003 году как нуль, а в 2004 году за минусом 125959277 руб. По мнению истца, выводы ответчика о подтверждении фактов совершения хозяйственных операций не в полном объеме первичными документами, являются необъективными. Утверждает, что все необходимые документы бухгалтерского учета и отчетности у него имеются и лишь документы за 2003 год испорчены из-за залития фекалиями в результате порыва канализационной трубы. Поясняет, что большая часть залитых документов была продублирована и предоставлена для проверки в установленный срок, те документы, которые не удалось продублировать, были доставлены ответчику, однако он отказался их принять. Считает, что ответчик мог определить размер причитающихся к уплате в бюджет налогов и сборов на основании сведений о движении денежных средств по счетам плательщика в банке, либо в расчетном порядке на основании сведений о плательщиках, занимающихся аналогичными видами деятельности. Обращает внимание суда на то, что ответчик необоснованно произвел повторное обложение списанных на убытки недостач товара НДС. Указывает на то, что НДС, на недостающий товар, был уплачен в полном объеме предприятием при ввозе товара на территорию Республики Беларусь либо поставщиком товара и в дальнейшем перерасчет налога не производился.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.
Возражая против иска, ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на то, что у истца отсутствуют за 2003 год первичные бухгалтерские документы, имеющие юридическую силу. При определении суммы доначисленных налогов и сборов ИМНС по области руководствовалась общеустановленным порядком и исходила из сумм полученной УЧТП "А" выручки. Ссылаясь на постановление Президиума ВХС Республики Беларусь от 22.03.2005 N 11 "О рекомендациях об оценке первичных учетных документов для целей налогообложения", где указано, что вывод об отсутствии у первичного учетного документа юридической силы может быть сделан при наличии не оговоренных исправлений, следов уничтожения части текста, оттисков поддельных печатей или штампа, ответчик полагает, что бухгалтерские документы истца, подвергшиеся залитию фекальными водами не могут являться первичными учетными документами, имеющими юридическую силу.
Заслушав пояснения представителей сторон, осмотрев первичные бухгалтерские документы УЧТП "А" за 2003 год, подвергшиеся залитию и исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
12 апреля 2005 года заместителем начальника ИМНС по области приняты решения: N 40 о взыскании с УЧТП "А" 757918597 руб. доначисленных налогов и пени за неисполнение налогового обязательства и N 56 о применении экономических санкций за нарушение налогового законодательства в размере 260385011 руб. Решения приняты по результатам рассмотрения акта от 14.03.2005 выездной комплексной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные фонды и прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов УЧТП "А" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 г.г., возражений по акту проверки от 17.03.2005, заключения по возражениям и дополнения к акту проверки от 06.04.2005 г.
Из акта проверки от 14.03.2005 следует, что постановка и организация бухгалтерского учета УЧТП "А" не обеспечивает возможность проведения проверки достоверности данных о полученных доходах, произведенных расходах и отраженных результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003 - 2004 годы. Бухгалтерский учет не в полной мере соответствует требованиям Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" от 18.10.1994 г. N 3321-Х11 (в редакции от 25.06 2001 N 42-3), поскольку факты совершения хозяйственных операций не в полном объеме подтверждаются первичными учетными документами, имеющими юридическую силу. Предоставленные в ходе проверке УЧТП "А" документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретенным покупным товарам, ИМНС по области не приняты во внимание на основании того, что данные документы пришли в негодность.
По результатам проверки уменьшена покупная стоимость реализованных товаров за 2003 год на 1237 540590 руб. и на 125959277 руб. за 2004 год (остаток товаров приобретенных в 2003 году был реализован в 2004 году) и увеличен валовый доход на 1237 540590 руб. и 126132181 руб. соответственно. Кроме того, ответчиком не приняты вычеты НДС по товарам, приобретенным на территориях Республики Беларусь и Российской Федерации и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, увеличен проверкой в 2003 году на 169669707 руб. и в 2004 году на 68995055 руб. и доначислены иные необходимые налоги и платежи в связи с занижением налогооблагаемой базы. За нарушение налогового законодательства применены финансовые санкции.
Требование истца о признании недействительным решения ИМНС по области от 12.04.2005 N 40 подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 10 января 2004 года в результате рассоединения канализационных труб произошло залитие офиса УЧТП "А", расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Могилев, ул. Д., 11. В результате залития фекальными отходами было повреждено некоторое имущество истца, в том числе коробка с документами. Данный факт подтверждается актом от 10.01.2004, составленным комиссией в составе председательствующего - главного инженера УРЭП "Б" РС ЖСК Иванова И.И., членов комиссии - слесаря-сантехника Петрова П.П., и.о. директора УЧТП "А" Сидорова С.С. и собственника офиса Кузнецова К.К. (л.д. 43).
При осмотре документов, подвергшихся залитию фекальными отходами, судом установлено, что среди документов имеются товарно-транспортные накладные за 2002 и 2003 года, таможенные статистические декларации за 2002 - 2003 г.г., железнодорожные накладные за 2003 год и товарные накладные за 2003 год. Все документы сгруппированы и сформированы для архива. Из осмотренных выборочным методом товарно-транспортных накладных следует, что это первичные учетные документы, по которым истец получал товар. Все они установленного образца, реквизиты и содержание соответствуют требованиям ст. 9 Закона Беларуси от 18.10.1994 года "О бухгалтерском учете и отчетности" и Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53.
Кроме того, судом установлено, что в конце 2003 года вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налогов и иных платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные фонды за период с 01.05.2002 по 30.11.2003 г.г. являлись предметом проверки ИМНС по району г.Могилева. Из акта-приема документов, связанных с уплатой налогов от 24.12.2003, следует, что ИМНС по району г.Могилева к проверке принимались в том числе и товарно-транспортные накладные на приход товара за 2003 год в количестве 11 папок на 158 листах. Данные документы исследовались ИМНС при проведении проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС. В связи с отсутствием нарушений по результатам проверки составлена справка от 12.01.2004 г.
Согласно п.п. 36.3 п. 36 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 проверяющие при проведении проверки обязаны проанализировать материалы предыдущих проверок.
Первичные документы, представленные истцом на проверку ИМНС по району г.Могилева, свидетельствуют о наличии у УЧТП "А" документов, подтверждающих приобретение товара в 2003 году. В тоже время, проводя проверку, результаты которой обжалует УЧТП "А", ответчик не дал оценку результатам предыдущей проверки в нарушение требований Инструкции.
Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у истца первичных документов, подтверждающих приобретение товара, противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что документы истца, имеющие следы уничтожения, не является первичным учетным документом, суд не принимает во внимание. ИМНС по области не представила суду доказательств опровергающих факт порчи документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
По результатам рассмотрения заявления истца решение ИМНС по области от 12.04.2005 N 40 о начислении налогов и пени в размере 757918597 руб. следует признать недействительным с момента его принятия.
Что касается требования истца о признании недействительным решения ИМНС по области от 12.04.2005 N 56 о применении финансовых санкций в размере 260385011 руб., то заявление в этой части следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. 32 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с изменениями и дополнениями) субъект предпринимательской деятельности вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании решения контролирующего органа о применении экономических санкций недействительным при несогласии с полученным решением должностного лица вышестоящего контролирующего органа (вышестоящего должностного лица) об отказе (полностью или частично) в удовлетворении жалобы либо по истечении месячного срока со дня подачи жалобы, если ответ на нее не получен.
Истец в качестве доказательств обжалования решения от 14.04.2005 N 56 в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь представил квитанцию N 680, из которой следует, что жалоба направлена 19.04.2005.
Таким образом, истец обратился с заявлением в суд до истечения месячного срока со дня подачи жалобы. На день принятия решения ответ на жалобу истцом не получен.
Учитывая отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на момент принятия решения, суд приходит к выводу об оставлении заявления истца в части признания недействительным решения от 12.04.2005 N 56 без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 151 ХПК Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в пользу истца следует взыскать 255000 руб. госпошлины. Из республиканского бюджета УЧТП "А" следует возвратить 255000 руб. госпошлины в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 199, 204, 205, 227, абз. 5 ст. 151, ст. 152, 129 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Решение инспекции Министерства по налогам и сборам по области от 12.04.2005 N 40 о взыскании с унитарного частного торгового предприятия "А" 757918597 руб. доначисленных налогов и начисленной пени признать недействительным с момента его принятия.
Взыскать с Министерства по налогам и сборам по области (г.Могилев) в пользу унитарного частного торгового предприятия "А" 255000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Заявление унитарного частного торгового предприятия "А" к Министерству по налогам и сборам по области в части признания недействительным решения от 12.04.2005 N 56 о применении экономических санкций в сумме 260385011 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить из республиканского бюджета унитарному частному торговому предприятию "А" 255000 руб. госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.04.2004 N 49. Выдать справку.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
| 
