Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Открытому акционерному обществу "Б" г.Брест о взыскании 17041722 рублей ущерба и убытков.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. предъявил иск к Открытому акционерному обществу "Б" г.Брест взыскании 17041722 руб., из которых 1010490 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству истца, 16031232 рубля - убытки, причиненные простоем транспортного средства с прицепом, поврежденного в результате провала под грунт.
В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что 24 декабря 2004 г. автомобиль МАН с прицепом "Касберер", двигаясь по ул. А. в г.Пинске провалился под грунт. Пинским ГОВД по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, в результате которой было установлено, что на данном участке дороги 23 - 24 декабря 2004 г. ОАО "Б" г.Брест проводило укладку газопровода.
Согласно п. 204 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1850 от 31.12.2002 г., должностные лица дорожных, строительных и других организаций обязаны организовать обозначенные места проведения работ, а также оставленные на дороге дорожно-строительные машины, конструкции и иные объекты дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, указателями объезда, а в темное время суток или в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми фонарями. Данные требования работниками ответчика исполнены не были, и в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен вред. Сумма причиненного ущерба согласно акту оценки составила 1010490 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании данную сумму признал обоснованной и подлежащей возмещению.
Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку транспортному средству был причинен ущерб, то он не смог осуществить перевозку по маршруту г.Щецин - Омск. Понесенные им убытки по его расчету составили 16031232 рубля. Фактически по расчету сумма убытков составила 20455138 рублей, но истец просит взыскать только заявленную им сумму. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 статьи 933 Гражданского кодекса республики Беларусь (далее кодекса) и статью 14 кодекса.
Убытки - категория доказательственная, то есть факт их наличия должен доказать истец, равно как и подтвердить их размер.
Согласно п. 2 аб. 7 статьи 2 кодекса установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Исходя из данных посылок суд давал оценку представленным доказательствам.
Истец представил расчеты не полученных по его мнению доходов, которые складываются из суммы фрахта 10000 евро за минусом предполагаемых затрат от несостоявшегося фрахта.
Истец утверждает, что во исполнение договора-заявки от 20.12.2004 г. от индивидуального предпринимателя Петрова П.П. предприниматель Иванов И.И. осуществил бы перевозку оборудования по маршруту Щецин Польша - г.Иркутск (Россия) с растаможиванием груза на таможне г.Омска. В качестве доказательств, подтверждающих факт возможной перевозки истец представил суду внешнеторговый контракт купли-продажи N 28 от 10.12.2004 г., согласно которому польский продавец обязуется передать российскому покупателю в собственность оборудование для мясоперерабатывающей промышленности. В обязанность покупателю входит обеспечение постановки транспортного средства под погрузку 3 - 4 января 2005 г.
На основании данных документов истец расчетным путем установил размер причиненных ему убытков. В понесенные расходы по предполагаемому фрахту истец включил затраты на топливо, на заработную плату, причитающиеся к уплате налоги и другие расходы по проезду по территории Польши.
Ответчик в этой части требований с иском не согласен, поскольку полагает, что убытки ответчиком не подтверждены документально, а значит, и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания убытков в виде "упущенной выгоды" (неполученных доходов) не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Суду представлена договор-заявка на международную перевозку, которая должна быть осуществлена на основании международной Конвенции КДПГ.
Согласно п. 1 статьи 422 кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что из договор, если из законодательства, договора не вытекает иное. Из представленного суду договора-заявки иное не вытекает. Более того следует, что при отсутствии письменного отказа в течение одного часа означает принятие его к исполнению.
Из материалов дела не следует, что истец принимал какие-либо меры к предотвращению возможных убытков, что следует из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данная перевозка была осуществлена вообще кем-либо из перевозчиков, либо непосредственно самим истцом, что следует из буквального толкования самого договора-заявки.
Представленная суду копия внешнеэкономического контракта купли-продажи оборудования, которое по мнению истца являлось объектом предполагаемой перевозки, не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что речь идет именно об этом оборудовании. В заявке дата загрузки определена 05.01.2005 г. В пункте 3.2 контракта значится, что покупатель обязуется обеспечить постановку транспортного средства под погрузку 3 - 4 января 2005 г. Отсутствует причинно-следственная связь между договором-заявкой и не состоявшейся перевозкой оборудования внешнеэкономическому контракту.
Не доказана причинно-следственная связь между фактом получения истцом четырех книжек МДП и взысканием стоимости одной из них под видом убытков именно в связи с данной предполагаемой перевозкой. Не подтвержден также сам факт перечисления денежных средств за них БАМАПу.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя была представлена ксерокопия платежного поручения N 5 от 14.01.2005 г., подтверждающая факт перечисления причитающихся взносов в Фонд социальной защиты населения с наемных работников в сумме 139169 рублей. В то же время заработную плату в сумме 128860 рублей каждому водителю предприниматель заплатил бы в любом случае, независимо от того, состоялся фрахт или нет.
Сумма убытков истцом устанавливается расчетным путем, причем, только километраж установлен и подтвержден в судебном заседании расчетным путем по атласу автомобильных дорог. Стоимость дизельного топлива, на котором работает транспортное средство, документально не подтверждена. Товарная накладная N 0202175 не содержит даты ее выдачи. Доверенность N 246 от 01.12.2004 г. суду представлена не была. По накладной N 0079488 (копия, приобщенная к материалам дела, не содержит оборотной стороны, в судебном заседании обозревался подлинный экземпляр) указанный в ней груз получил некто Г. Довод истца о том, что, вероятно, это описка, подтверждения в судебном заседании так и не нашел.
В судебном заседании, состоявшимся 5 мая 2005 г. истец представил суду договор с ЧУТТП "В" от 05.05.2005 г. Какой факт должен быть установлен с помощью данного договора истец не смог пояснить суду. По мнению истца, в дате договора содержится также описка.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:
1. сам факт причинения ущерба.
2. противоправность поведения.
3. причинно-следственная связь между 1 и 2 элементами.
4. вина.
В судебном заседании так и не была конкретно установлена причинно-следственная связь между фактом противоправного поведения ответчика (его работника) и возникшей упущенной выгодой у истца. Не было однозначно установлено также, что при состоявшейся перевозке истец получил бы указанную выгоду. Не было в суде с достоверностью установлено и то обстоятельство, что перевозка не состоялась, поскольку отсутствует информация о невозможности ее осуществления истцом иным транспортным средством, своим или арендованным с целью предотвращения негативных последствий.
При принятии решения о взыскании убытков суд должен конкретно указать присуждаемую сумму, причем не предположительную, а конкретную, проверенную в судебном заседании на основании расчетов и документального подтверждения изложенных обстоятельств самим истцом. В данном случае суд не может выйти на какую-либо сумму, поскольку отсутствует документальное подтверждение, и самим истцом не соблюдены требования действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 288, 290, 933, Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с Открытого акционерного общества "Б" г.Брест в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 1010490 рублей ущерба, а также 50525 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Брестской области не позднее 15 дней после его объявления.
| 
