Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А" Россия, г.Калининград об обжаловании действий должностных лиц таможни "Б" Республика Беларусь, г.Брест, -
установил:
11.11.2003 на ППТО "К" таможни "Б" путем направления для размещения на склад временного хранения было задержано принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "А" Россия, г.Калининград транспортное средство - грузовой автомобиль, следовавшее по процедуре МДП из Германии в Россию транзитом через таможенную территорию Республики Беларусь с грузом - электрические лампочки. Задержание длилось до 08.12.2003.
ООО "А" считает, что у таможенного органа не было правовых оснований задерживать автомобиль с грузом по истечении 10-ти дней с момента задержания, то есть начиная с 22.11.2003.
В поданном заявлении ООО "А" обосновывало свою позицию с учетом ответа на обращение, полученного из Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 10.12.2003 N 03-2-4/12163. В ответе было указано, что в отношении перевозившегося товара было принято решение о приостановлении таможенного оформления. Однако характер перевозившегося груза не отвечает условиям, исходя из которых таможенное оформление могло бы быть приостановлено согласно ч. 4 ст. 126 Таможенного кодекса Республики Беларусь. Кроме этого ООО "А" указало на то, что у таможни не было оснований к задержанию транспортного средства и груза, поскольку фактически поводом к задержанию явилось незнание должностными лицами таможни "Б" общепринятых правил написания числовых значений, которые закреплены и в нормах действующего законодательства Республики Беларусь.
В ходе судебного разбирательства представители таможни "Б" пояснили, что первоначально (в течение первых десяти дней) задержание было обусловлено проверкой, проводившейся в соответствии с ст. 194 Таможенного кодекса Республики Беларусь, поскольку имелись основания полагать, что представленные к таможенному оформлению документы содержат недостоверные сведения. Затем задержание было обусловлено тем, что проверочные мероприятия проводились в рамках дела об административном таможенном правонарушении, что подтверждается резолюцией от 24.11.2003 на докладной записке от 21.11.2003. При этом протокол об административном таможенном правонарушении не составлялся; в вынесении постановления о задержании транспортного средства и груза не было необходимости, поскольку они были направлены и находились на складе временного хранения. По результатам проверки было принято заключение об отказе в заведении дела об АТП в связи с отсутствием в действиях перевозчика признаков состава АТП, предусмотренных ст. 193-8 КоАП Республики Беларусь. После этого товар прошел таможенное оформление. В своих действиях таможня руководствовалась указаниями Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, изложенными в письме от 29.09.2003 N 03/2702. Поэтому действия должностных лиц таможни "Б" не могут быть признаны незаконными. По мнению представителей таможни "Б", указанное в инвойсе числовое обозначение количества товара не имеет распространенного и очевидного характера и это могло служить поводом для начала проведения проверки, в том числе и в рамках дела об АТП.
Представитель ООО "А" считает, что даже если задержание было обусловлено проверкой в рамках дела об АТП, то действия должностных лиц таможни не соответствуют положениям Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела в отношении перевозки по МДП, представленный таможенным органом по требованию суда, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку действиям должностных лиц таможни "Б", суд приходит к следующим выводам.
Как видно из докладной записки должностного лица таможни "Б" от 21.11.2003 и других материалов, единственным поводом к назначению проверки в рамках дела об административном таможенном правонарушении послужило предположение о том, что имеется несоответствие между фактическим количеством груза и количеством, указанным в представленных перевозчиком для оформления документах. А именно - количество товара было указано как 1,350К. У таможенного органа имелся вопрос о том, что в данном случае обозначает символ "К".
Как следует из постановления Правительства Республики Беларусь от 31.12.1996 N 856 "О единицах измерений, применяемых на территории Республики Беларусь" символ "К" является приставкой для образования десятичных кратных и дольных единиц и обозначает множитель 1000.
Поскольку значение символа "К" специально оговорено в нормативном акте Республики Беларусь, суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали достаточные и законные основания для возбуждения производства по делу об административном таможенном правонарушении, равно как и отсутствовала необходимость проведения проверки для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об АТП. Следовательно, задержание должностными лицами таможни "Б" транспортного средства и груза после 21.11.2003 является незаконным, поскольку к этому отсутствовали правовые основания.
Следует также отметить, что вопрос о значении символа "К" возник у таможни еще 11.11.2003 и уже тогда послужил поводом для задержания транспортного средства и груза по основаниям и в пределах срока согласно ст. 194 Таможенного кодекса Республики Беларусь, о чем свидетельствуют докладная записка должностного лица таможни "Б" от 11.11.2003 и проводившиеся проверочные мероприятия.
Кроме того, все проверочные мероприятия по проверке достоверности указания количества груза после 21.11.2003 свелись к направлению таможней "Б" запроса в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь с просьбой разъяснить значение и применение на практике символа "К". После получения ответа на запрос, в котором указано об имеющемся на этот счет постановлении Правительства Республики Беларусь от 31.12.1996 N 856, таможенным органом сразу же было вынесено постановление от 08.12.2003 об отказе в заведении дела об АТП и о таможенном оформлении задержанного транспортного средства и груза.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "А" о признании незаконными действий должностных лиц таможни "Б" подлежит удовлетворению.
На таможню "Б" следует возложить судебные расходы заявителя в виде госпошлины.
Руководствуясь статьями 190, 255 Таможенного кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 42, 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать незаконными действия должностных лиц таможни "Б" г.Брест по задержанию с 22.11.2003 до 08.12.2003 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "А" Россия, г.Калининград транспортного средства - грузового автомобиля, следовавшего с грузом по процедуре МДП.
Взыскать с таможни "Б" г.Брест в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" Россия, г.Калининград 500 российских рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
