Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам на решение хозяйственного суда города Минска от 16.12.2004 г. и постановление кассационной инстанции этого же суда от 13.01.2005 г. по делу N 650-6/04 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам к индивидуальному предпринимателю "Б", обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 16.12.2004 г. в иске об установлении факта ничтожности сделки на поставку товара по товарной накладной N 233 от 30.04.2003 г. отказано.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда города Минска от 13.01.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В жалобе ИМНС просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить иск. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуальный предприниматель "Б" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в соответствии со статьей 293 ХПК 2004 г. не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Согласно материалам дела истцом было заявлено требование об установлении факта ничтожности поставки по ТН N 233 от 30.04.2003 от ООО "В" (Российская Федерация) паркета мозаичного в количестве 90 метров квадратных на общую сумму 89640 руб. на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, то есть как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. В обоснование своих доводов о несоответствии поставки по ТН N 233 от 30.04.2003 требованиям законодательства истец указывал на то, что для перевозки товаров из Российской Федерации в качестве сопроводительных документов должна оформляться CMR накладная, которая является документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, и отражается в бухгалтерском учете. Кроме того, ООО "В" не было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем "Б" паркет был получен в городе Минске и согласно договора подряда от 19.03.2003 г. с ОАО "Г" был использован.
Таким образом, факт совершения хозяйственной операции по поставке товара подтверждается, относительно порядка оформления ТН, то данное нарушение не может являться основанием для установления факта ничтожности сделки.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 16.12.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 13.01.2005 по делу N 650-6/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
