Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в трех заседаниях, которые состоялись 25 ноября 2004 года, 11 января и 17 февраля 2005 года дело N 449/24-04 по иску индивидуального предпринимателя А (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) о взыскании 852614,99 российских рублей,
установил:
Позиции сторон спора по иску
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель А (в дальнейшем - "истец" указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (далее - "ответчик") был заключен договор купли-продажи N 8 от 27.08.2003 г. (далее - "Договор N 8") и договор N 9 от 22.09.2003 (далее - "Договор N 9") (вместе - "Договоры") на поставку картофеля продовольственного. В соответствии с условиями Договоров истцом был поставлен ответчику в указанный в Договорах срок на условиях FCA г.Брест (Инкотермс 1990) картофель продовольственный (далее - "Товар").
Оплата стоимости товара должна была производиться ответчиком в течение 20 банковских дней со дня поставки (п. 3.1 Договоров). За просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договоров). Кроме того, ответчик обязан был возместить все расходы, произведенные истцом и подтвержденные документально по доставке товара железнодорожным транспортом на территории Республики Беларусь (п. 2.3 Договоров).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик возместил понесенные истцом расходы по оплате перевозки товара железнодорожным транспортом на территории Республики Беларусь по Договору N 8 в полном размере. По Договору N 9 возмещение расходов по оплате перевозки товара железнодорожным транспортом было произведено ответчиком частично в сумме 15581,69 российских рублей, при этом задолженность по состоянию на момент подачи заявления погашена не была и составляла 2009,61 российских рублей.
Как далее сообщает истец, оплату товара по двум договорам ответчик тоже не произвел.
Истцом была предпринята попытка урегулирования спора путем переговоров. 31 января 2003 г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить товар по договорам. Однако разрешить спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.
По расчетам истца, на момент подачи искового заявления (1.04.2004 г.), задолженность ответчика по оплате представленного ему товара по Договору N 8 составляет 218735 российских рублей, сумма пени - 79619,54 российских рублей; задолженность по Договору N 9 - 218735 российских рублей, сумма пени - 79619,54 российских рублей, а также задолженность по возмещению расходов по перевозке Товара железнодорожным транспортом - 2009,61 российских рублей.
В дальнейшем 22 ноября 2004 г. и 12 января 2005 г. истцом в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара по Договорам заявлялись ходатайства об увеличении суммы исковых требований. (Дополнение N 1 и Дополнение N 2 к исковому заявлению)
На основании вышеизложенного истец просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика 427985 российских рублей стоимости неоплаченного товара по договорам N 8 от 27.08.2003 года и N 9 от 22.09.2003 года, 422620,38 российских рублей штрафных санкций за просрочку оплаты, 2009,61 российских рублей задолженности по возмещению расходов по перевозке товара, а также 1783,69 Евро в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
В возражениях на исковое заявление, поступивших в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 17 февраля 2005 года, ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями истца и просил суд отказать ему в иске по следующим основаниям.
Ответчик указал, что между ним и истцом 25 марта 2003 г. был заключен Договор N 3 на поставку товара - консерв "Печень трески натуральная" (банка N 3) в количестве 18240 банок на общую сумму 330144 российских рубля. Оплата товара, представленного ответчиком в срок, была истцом просрочена. В виду этого, финансовые санкции, установленные Договором, за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, по расчетам ответчика, составили 98437,40 российских рублей.
Кроме того, как далее указывает ответчик, 25 апреля 2003 года между ним и истцом был заключен договор N 4, во исполнение которого, ответчик поставил в адрес истца товар - мойву свежемороженую в количестве 20016 кг на общую сумму 380304 российских рубля. Товар был оплачен Истцом частично в размере 55304 российских рубля.
Таким образом, задолженность истца по договорам N 3 и N 4 с учетом финансовых санкций, предусмотренных договорами, по расчетам ответчика на 01 августа 2003 года составляла 823437,44 российских рублей.
Как далее указывает ответчик, именно в счет погашения вышеуказанной задолженности между ним и истцом был заключен договор N 8 на поставку Истцом картофеля продовольственного в количестве 50000 кг на сумму 225000 российских рублей и договор N 9 на поставку картофеля в количестве 50000 кг на сумму 225000 российских рублей. Истцом был поставлен товар по договору N 8 в количестве 48500 кг, по договору N 9 - 46500 кг. При приемке ответчиком товара по количеству и качеству была обнаружена недостача товара по договору N 8 - 1513 кг, по Договору N 9 - 1637 кг.
Ответчик указывает, что уведомления об указанных фактах, и акты приемок товаров были направлены истцу 16 сентября и 10 октября 2003 г. Последующие, направляемые истцу, письменные и устные уведомления, акты сверок, претензия от 21.11.2003 г. оставлены истцом без ответа.
Ответчиком в Арбитражный суд Мурманской области было подано исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя А штрафа и пени по Договору N 3 от 25.03.2003 и исковое заявление о взыскании задолженности по оплате, штрафа и пени по Договору N 4 от 25.04.2003.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 года с индивидуального предпринимателя А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б" была взыскана сумма 35665,12 российских рублей. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 года с индивидуального предпринимателя А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б" было взыскано 121816 российских рублей.
Таким образом, ответчик считает, что истец имеет перед ним задолженность в размере 157481,12 российских рублей.
На основании изложенного и принимая во внимание, что споры между сторонами по существу (в том числе и по поставке истцом картофеля) рассмотрены в Арбитражном суде Мурманской области, ответчик просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и применимое право
В соответствии с пунктами 5.1 договора N 8 и договора N 9 "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Республики Беларусь в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь (г.Минск)".
Содержащееся в арбитражной оговорке указание на то, что спор должен разрешаться Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, не вызывает у состава суда сомнения в том, что данный спор подведомственен именно Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате. Неточность в указании наименования Торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению суда, существенного значения. Словосочетание "Торгово-промышленная палата" в сочетании с фразой "Республики Беларусь" является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Какой-либо иной Торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет.
Таким образом, руководствуясь ст. 11 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г. (с изменениями и дополнениями) и ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда считает, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключены арбитражные соглашения о передаче рассматриваемых споров на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП).
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец просит разрешить спор единоличным арбитром. Ответчик не изложил своей позиции по данному вопросу. Следовательно, соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует. В связи с этим, в соответствии со ст. 16 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 5 Регламента МАС при БелТПП, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами.
Учитывая, что и Россия и Республика Беларусь являются государствами-участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Договорам подлежит применению указанная Конвенция.
Кроме того, состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам (статья 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статья 38 Регламента МАС при БелТПП).
Согласно п. 5.1 Договоров, "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним ...подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Республики Беларусь", т.е. субсидиарно применимым правом к отношениям сторон является законодательство Республики Беларусь.
Что же касается правил арбитражной процедуры, то поскольку стороны в арбитражной оговорке не согласовали иной порядок рассмотрения спора, то в силу статьи 12 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" спор должен быть рассмотрен в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Исковое заявление индивидуального предпринимателя А поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 апреля 2004 г.
17 мая 2004 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за N 449/24-04.
В исковом заявлении истец просил назначить в качестве основного арбитра Л., а в качестве запасного - Р.
Поскольку ответчик в установленный срок не сообщил суду об избрании им основного и запасного арбитров, в соответствии со ст. 7 Регламента МАС при БелТПП, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 12 октября 2004 г. основным арбитром со стороны ответчика был назначен И.., запасным - С.
Определением от 20 октября 2004 г. арбитры Л. и И. назначили основного и запасного председателя состава третейского суда.
22 ноября 2004 г. истцом было подано ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 780713,51 российских рублей в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и был доплачен арбитражный сбор на соответствующую сумму.
По данному делу проведены три судебных заседания - 25 ноября 2004 года, 11 января и 17 февраля 2005 года.
В судебном заседании 25 ноября 2004 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2004 г. Представитель ответчика, адвокат Мурманской городской коллегии адвокатов, не был допущен к участию в рассмотрении дела, поскольку его полномочия представлять интересы ответчика в Международном арбитражном суде при БелТПП не нашли отражения в представленной составу суда доверенности от 27 сентября 2004 г. С целью предоставления надлежащим образом уполномоченному представителю ответчика принять участие в рассмотрении дела определением состава суда разбирательство дела было отложено на 11 января 2005 г.
В судебном заседании 11 января 2005 года интересы истца представляло то же лицо, что и в предшествующем заседании. Представитель ответчика в данное судебное заседание не явился. Однако 10 января 2005 года в МАС при БелТПП поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 11 января 2005 г.
Определением состава суда рассмотрение дела было отложено на 17 февраля 2005 г.
12 января 2005 г. истцом было подано Дополнение N 2 к исковому заявлению об увеличении суммы исковых требований на 71901,48 российских рублей в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
17 февраля 2005 года от ответчика по факсимильной связи поступили возражения на исковое заявление, которые ответчик просил принять и приобщить к материалам дела в виду невозможности участия его представителя в судебном заседании 17 февраля 2005 г.
В судебном заседании 17 февраля 2005 года интересы истца представляло то же лицо, что и в предшествующих заседаниях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Кроме того, ответчик 17 февраля 2005 г. по факсимильной связи направил в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП возражения на исковое заявления, а также копии решений Арбитражного суда от 11 февраля 2005 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований.
По результатам рассмотрения дела состав суда определил признать рассмотрение дела оконченным.
Обоснование решения
На основании представленных сторонами письменных и устных доказательств, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, между истцом и ответчиком 27 августа 2003 г. был заключен договор N 8 на поставку картофеля продовольственного в количестве 50000 кг на общую сумму 225000 российских рублей включая НДС 10%. Товар подлежал поставке железнодорожным транспортом на условиях FCA г.Брест (Инкотермс 1990) до 30.09.2003 г. Согласно пункту 3.1. Договора оплата стоимости товара должна была производиться ответчиком в течение 20 банковских дней со дня поставки. За просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Кроме этого, в соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан был возместить все подтвержденные истцом расходы, по доставке товара железнодорожным транспортом. Товар в количестве 48500 кг на сумму 218735 российских рублей был поставлен ответчику 4 сентября 2003 г., что подтверждается ТТН N 1222844 от 04 сентября 2003 года и дубликатом ж/д накладной N 08419699 (копии в материалах дела).
Расходы, понесенные истцом по оплате перевозки товара железнодорожным транспортом в сумме 1341792 белорусских рублей (19618,31 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежей) (платежные поручения N 554 от 03.09.2003 г., N 555 от 04.09.2003 г., N 557 от 05.09.2003 г.) были оплачены ответчиком, что подтверждается сторонами. Оплату же товара ответчик не произвел.
22 сентября между сторонами был заключен на аналогичных условиях договор N 9 на поставку картофеля в количестве 50000 кг на общую сумму 225000 российских рублей включая НДС 10%. на условиях FCA г.Брест (Инкотермс 1990) до 30.09.2003 г. Факт поставки в указанный в договоре срок подтверждается ТТН N 0885888 от 25 сентября 2003 года и дубликатом железнодорожной накладной N 08487670Т (копии в материалах дела). Также истец подтверждает оплату его расходов по перевозке товара железнодорожным транспортом в сумме 15381,69 российских рублей. Поскольку им были произведены расходы в размере 1200000 белорусских рублей [17391,3 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь, на день платежа] (платежное поручение от 23.09.2003 года), следовательно, ответчик имеет задолженность по оплате расходов в размере 2009,61 российских рублей. Оплата товара по этому договору также произведена не была.
Из возражений ответчика следует, что он и не должен был производить оплату по данным договорам, так как истец имел перед ним задолженность по оплате представленного ответчиком товара по договорам N 3 и N 4 (от 25.03.2003 г. и 25.04.2003 г. соответственно). Поскольку на момент исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара у него якобы имелось встречное однородное требование к истцу по оплате товара по договорам N 3 и N 4, ответчик вправе был произвести прекращение своих обязательств путем зачета встречного однородного требования. При этом, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны, что и было осуществлено. Таким образом, ответчик считает, что он не имеет неисполненных обязательств перед истцом.
Состав суда не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно договоренности сторон, к отношениям, вытекающим из договоров N 8 и N 9, применяется законодательство Республики Беларусь.
Договоры на поставку картофеля, заключенные между истцом - резидентом Республики Беларусь и ответчиком - резидентом Российской Федерации, являются внешнеэкономическими сделками. Как следствие этого, и императивные нормы белорусского законодательства, регулирующие внешнеэкономическую деятельность и отношения, вытекающие из внешнеэкономических договоров, в обязательном порядке должны учитываться составом суда при вынесении решения, т.к. согласно п. 1 статьи 1100 ГК действие применимого к договору права не затрагивает императивных норм права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие отношения; они применяются независимо от подлежащего применению права.
Одним из основных нормативных актов Республики Беларусь, регулирующих внешнеэкономическую деятельность субъектов хозяйствования, является Указ Президента Беларуси "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" от 04.01.2000 г. N 7 (далее - Указ).
Согласно пункту 2.6 Указа, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить по внешнеэкономическим операциям поступление денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг) не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товаров. Указ предусматривает и возможность неденежной формы прекращения обязательств, под которой понимается прекращение обязательств по внешнеторговому договору, не связанное с поступлением денежных средств на счета либо в кассу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац 10 подпункта 2.16 пункта 2 Указа).
Неденежная форма прекращения обязательств предусмотрена лишь для:
1) договоров поставки, по которым поставка товаров может осуществляться путем обмена на эквивалентное по стоимости количество других товаров, оформленных двусторонним внешнеторговым договором (за исключением договоров, по которым осуществляется уступка требования или перевод долга)
2) иных операций.
Однако в последнем случае резидент Республики Беларусь имеет право получить только сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства, если иное не установлено Советом Министров Республики Беларусь.
Как следует из материалов дела, договоры не содержат каких-либо положений о прекращении обязательства ответчика по оплате представленного товара путем встречной поставки товара в эквивалентном по стоимости количестве. Сторонами не заключались и какие-либо дополнительные соглашения к Договорам по этому поводу; кроме того истец не получил указанное выше имущество, которое он мог бы использовать (использовал) в своем собственном производстве.
На основании изложенного состав суда пришел к выводу, что заявление ответчика о прекращении обязательства по оплате товара путем зачета встречных однородных требований не имеет юридической силы и не повлекло прекращения обязательства, поскольку такая неденежная форма прекращения обязательств для внешнеэкономических контрактов не предусмотрена законодательством Республики Беларусь.
В силу этого состав суда констатирует, что оплата представленного товара по договорам N 8 и N 9 ответчиком не произведена, в результате чего ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 427985 российских рублей.
В соответствии со статьями 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный в договоре срок, то поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена уплата штрафной санкции (неустойки). В пункте 4.1 Договоров стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленным расчетам истца, размер пени по состоянию на 17 февраля 2005 года по договору N 8 составил 220484,88 российских рублей, по договору N 9 - 202135,50 российских рублей.
На момент рассмотрения материалов дела ответчик не выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга и пени.
В соответствии со ст. 1118 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения. Поскольку стороны в арбитражном соглашении указали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, то согласно ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность составляет три года. Сокращенных сроков исковой давности при взыскании основного долга или неустойки не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, состав суда считает обоснованными требования истца об увеличении размера исковых требований до 856614,99 российских рублей, из которых: 427985 российских рублей - сумма основного долга по поставке товара, 422620,38 российских рублей - сумма штрафных санкций по двум Договорам, 2009,61 российских рублей - задолженность по оплате расходов по перевозке товара.
Состав суда считает обоснованным и требование истца о возмещении уплаченного арбитражного сбора, так как согласно ст. 59 Регламента МАС при БелТПП, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные истцом необходимые расходы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 197, 290, 291, 311, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 12, 16, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 4, 5, 13, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) в пользу индивидуального предпринимателя А (Республика Беларусь) основной долг в сумме 427985 российских рублей, штрафные санкции в сумме 422620,38 российских рублей, 2009,61 российских рублей в возмещение расходов по перевозке товара и 1808,7 Евро в возврат арбитражного сбора, а всего 852614,99 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать и девяносто девять сотых) российских рублей и 1808,7 (одна тысяча восемьсот восемь и семь десятых) Евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
