Хозяйственный суд Брестской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского унитарного энергоснабжающего предприятия к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу г.Брест о взыскании 727863 руб., -
установил:
17.12.1999 стороны заключили договор N 8348 на снабжение электрической энергией через присоединенную сеть объекта шиномонтажная мастерская в Южном городке, 4. Согласно п. 1.2 договора энергоснабжающая организация должна обеспечивать отпуск абоненту электрической энергии, а абонент должен ее принять и оплатить.
Во исполнение своих обязательств по договору истец обеспечивал подачу электроэнергии до 17.07.2002, после чего произвел отключение на основании акта.
Указывая на то, что на 17.07.2002 показание электросчетчика составляло 9864 кВт/ч (при повторной проверке 9862), а последняя оплата (12.03.2001) поступила исходя из показаний счетчика 4157 кВт/ч, истец в судебном порядке требует взыскать с ответчика задолженность по оплате за 5996 кВт/ч электроэнергии (с учетом предусмотренных договором 5,1% за потери энергии в принадлежащих ответчику сетях) которая при тарифе 100 руб. за 1 кВт/ч согласно расчету, приведенному в пл. требовании от 02.10.2003 N 8348, составляет 727863 руб. (при подаче иска ошибочно указано 728863 руб.).
Ответчик иск не признал и пояснил, что будучи предпринимателем, помещение шиномонтажной мастерской в Южном городке он арендовал у Брестской квартирно-эксплуатационной части по договору N 708/А от 10.04.2000. В июне 2001 года этот договор фактически был расторгнут после подачи арендодателем иска о взыскании задолженности по арендной плате и изъятии в счет погашения долга шиномонтажного оборудования; с того времени Иванов И.И. указанное помещение не эксплуатировал. Ответчик считает, что не должен оплачивать электроэнергию, которую фактически не потреблял. Кроме того, он указывает на то, что истец должен был раньше произвести отключение подачи электроэнергии, поскольку видел, что оплата за нее перестала поступать.
Представитель истца пояснил, что договор заключен с предпринимателем Ивановым И.И.; в нарушение Правил пользования электрической энергией Иванов И.И. не уведомил энергоснабжающую организацию о прекращении потребления электроэнергии; истец не имеет возможности вникать во взаимоотношения различных субъектов хозяйствования касающиеся использования указанного помещения и не имеет правовых оснований требовать оплаты электроэнергии за период до 17.07.2002 с каких-либо третьих лиц.
Заслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что отношения, являющиеся предметом спора возникли в период, когда Иванов И.И. являлся предпринимателем. Договор от 17.12.1999 N 8348 заключался им в целях осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, спор подведомственен хозяйственному суду.
Согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор энергоснабжения является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров и регулирует отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем энергии (абонентом). Отношения права собственности, аренды и др. на объект, обеспечиваемый энергией, не касаются прав и обязанностей сторон по договору энергоснабжения.
Согласно ст. 510 ГК Республики Беларусь абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 9.2 договора от 17.12.1999 N 8348 стороны обязаны соблюдать Правила пользования электрической энергией.
Согласно п. 2.17 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных 30.04.1996 и согласованных с Министерством юстиции Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь, Министерством экономики Республики Беларусь и Национальным банком Республики Беларусь, при выезде из занимаемого помещения абонент обязан известить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней и произвести полный расчет за электроэнергию по день выезда, после чего энергоснабжающая организация прекращает подачу электроэнергии на объект.
Указанное требование законодательства предприниматель Иванов И.И. не исполнил, что и привело к ситуации, которая в настоящее время дает ему повод утверждать, что он не должен оплачивать энергию, так как фактически ее не потреблял. Только в результате проверки, проводившейся истцом 17.07.2002 было установлено, что предприниматель Иванов И.И. выехал с занимаемого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что количество электроэнергии, поставленное во исполнение договора от 17.12.1999 N 8348 в период до 17.02.2002 и зафиксированное показаниями электросчетчика, по требованию истца должно быть оплачено предпринимателем Ивановым И.И.
Доводы Иванова И.И. о том, что фактически энергия потреблялась другим лицом, могут быть предметом иного спора - между Ивановым И.И. и этим третьим лицом. Отключение энергоснабжения по причине неоплаты является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 288, 290, 510, 515, 517 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с Иванова Ивана Ивановича г.Брест в пользу Республиканского унитарного энергетического предприятия 727863 руб. основного долга по оплате за электроэнергию и 36393 руб. расходов по госпошлине, а всего 764256 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
