Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 194-5/05 по апелляционной жалобе строительно-монтажного открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 19 апреля 2005 года по иску строительно-монтажного открытого акционерного общества "А" (г.Минск) к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 14308758 руб. неосновательного обогащения,
установила:
В исковом заявлении истец указал, что во исполнение заключенного с ПРУП "Б" договора подряда N 14-92/91673-35079 от 28 марта 2001 года СМ ОАО "А", с привлечением УП "Р" в качестве субподрядчика, в декабре 2001 года выполнил работы по окраске фасадов общежитии.
30 мая 2002 года подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 24258269 руб., а также акт на списание материалов и акт приемки выполненных работ. Истец рассчитался с субподрядчиком.
Поскольку ответчик оплатил работу частично в размере 9949511 руб., произведя в одностороннем порядке перерасчет стоимости выполненных работ, а договор подряда является ничтожным, так как формально стороной в договоре в качестве подрядчика выступило не СМ ОАО "А", а его структурное подразделение - строительное управление N 1, не являющееся юридическим лицом, ОАО "А", считая, что ответчик, учитывая выполнение работ в полном объеме, получил неосновательное обогащение в виде краски фасадной "Лакрит", использовавшуюся при окраске фасада общежития в размере 20789640 руб., и неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы (с учетом сопутствующих материалов и налогов) в размере 3468629 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 14308758 руб. неосновательного обогащения.
Хозяйственный суд города Минска решением от 19 апреля 2005 года в иске отказал.
В мотивировочной части решения суд указал на ничтожность договоров подряда ввиду их заключения со стороны подрядчика не юридическим лицом, а также опроверг правовую позицию истца о неосновательном обогащении ответчика, учитывая то обстоятельство, что подписание акта выполненных работ и справки о стоимости свидетельствует о заключении сделки, предметом которой является подряд на выполнение ремонтных работ.
С решением суда не согласился истец - указывая в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции, СМ ОАО "А" просило его отменить и удовлетворить иск: по мнению истца, сделка является ничтожной, имеет место неосновательное обогащение, вывод суда о существовании иной сделки является неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, представитель УП "Р" поддержал требования апеллянта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение без изменения.
Заслушав мнение заинтересованных лиц, проверив дело, апелляционная инстанция отменяет принятое по делу решение и отказывает истцу в иске, оставляя его апелляционную жалобу без удовлетворения, и исходит при этом из следующего.
На основании пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ГК) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его истца, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Годовой договор подряда N 14-92/91673-35079 от 28 марта 2001 года и договор подряда на ремонтно-строительные работы N 06-87/92946-35079 от 19 июня 2001 года заключены от имени подрядчика начальником строительного управления N 1 СМ ОАО "А" Е. по доверенности от имени строительного управления N 1, но поскольку сделки одобрены СМ ОАО "А", о чем свидетельствует досудебная переписка между сторонами и пояснения представителей апеллянта в суде апелляционной инстанции, следует признать тот факт, что упомянутые договоры подряда являются заключенными между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
Данное обстоятельство исключает удовлетворения иска по основаниям, указанным в главе 59 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
При этом необходимо иметь в виду, что договор, заключенный неуполномоченным лицом либо с превышением таких полномочий, не может являться ничтожным, так как считается заключенным от имени и в интересах заключившего его лица при условии неодобрения представляемым действий представителя в связи с заключением такого договора.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19 апреля 2005 года по делу N 194-5/05 отменить.
В иске отказать.
Апелляционную жалобу строительно-монтажного открытого акционерного общества "А" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
| 
