Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "А" к ИМНС
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - УДФР КГК
о признании недействительным решения от 17.02.2005 г. N 135/8
Заявитель - ОАО "А" обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИМНС N 135/8 от 17.02.2005 года о применении санкций на нарушение порядка приема наличных денежных средств.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
ИМНС была проведена тематическая налоговая проверка ОАО "А" по вопросу соблюдения порядка приема наличных денежных средств при реализации трикотажных изделий в секциях по выдаче заработной платы 17.12.2004 года.
В результате проверки были выявлены нарушения порядка приема наличных денежных средств в сумме 84154980 руб., что отражено в акте проверки от 17.01.2005 года. Нарушение выразилось в том, что в секциях по выдаче заработной платы NN 1, 2, 3, 5, 6, 8, ОАО "А" приняты наличные денежные средства в сумме 84154980 руб. от реализаторов трикотажных изделий без приходных кассовых ордеров формы КО-1.
Заявитель не отрицает, что на момент проведения проверки в секциях находились денежные средства в сумме 84154980 руб., на которые отсутствовали документы (ведомости выдачи заработной платы), однако, по мнению заявителя, налоговая инспекция неправомерно квалифицировала в данном случае как нарушение прием наличных денежных средств без приходных кассовых ордеров.
Как пояснил представитель заявителя, приказами генерального директора на предприятии были созданы группы реализаторов трикотажных изделий, которые выдавались в счет заработной платы. Выдача заработной платы в натуральном выражении предусмотрена действующим трудовым законодательством. Наличные денежные средства были получены за реализованные трикотажные изделия от реализаторов и в последствии предназначались для выплаты заработной платы.
С этой целью на предприятии создали секции по реализации трикотажных изделий. При выдаче товара работникам предприятия руководители секций вели учет полученных изделий в книгах учета.
Реализаторы лишь обменивали товар по отпускным ценам на денежные средства и передавали их работникам, выдавшим доверенности, по ведомости в счет заработной платы.
Факт наличия денежных средств в секциях представитель заявителя объяснил тем, что на момент сдачи выручки в секции, там отсутствовали ведомости на выдачу заработной платы в натуральном выражении, в связи с чем денежные средства были сданы на хранение руководителям секций.
ОАО "А" и заведующие (руководители) секциями не осуществляли торговую предпринимательскую деятельность через секции по выдаче товара в натуральном выражении, т.к. при выдаче трикотажных изделий в счет заработной платы получение прибыли вообще не предполагается.
Заявитель считает, что решение ИМНС N 135/8 от 17.02.2005 г. противоречит действующему законодательству, поэтому просит признать его недействительным.
Заинтересованное лицо - ИМНС - с доводами заявителя не согласна и указала, что получение выручки без приходных кассовых ордеров в секциях ОАО "А" было установлено в процессе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками МО УДФР КГК.
Материалы проверки были переданы налоговой инспекции для дальнейшего выяснения всех фактов нарушения.
В ходе проверки была установлена выручка наличными денежными средствами, полученная от реализации трикотажных изделий, на сумму 84154980 руб. Данный факт подтверждается актами снятия остатков наличных денежных средств, полученных от реализации трикотажных изделий, объяснительными работников.
На основании приказов генерального директора на предприятии из числа работников были организованы группы реализаторов, которые занимались реализацией продукции предприятия.
Далее налоговая инспекция указала, что реализаторы, выступая от имени представителей работников предприятия, вырученные денежные средства и нереализованные товары передавали не своим представляемым лицам, а передавали их в секции по выдаче заработной платы без каких-либо приходных документов.
То есть, по мнению ИМНС, предприятие фактически осуществляло хозяйственную деятельность по реализации трикотажных изделий через созданные им секции под видом реализации товара, полученного при натуральной оплате труда.
Эти же доводы были поддержаны и пояснены представителем третьего лица - УДФР КГК.
Заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ОАО "А" по следующим основаниям.
Действующее трудовое законодательство предоставляет право нанимателю выдавать работнику заработную плату в денежном, а также в натуральном выражении.
Выдача заработной платы в натуральном выражении у заявителя - ОАО "А", установлена также и приказами генерального директора.
То есть выдача заработной платы в натуральном выражении предполагает, что работнику предприятия должен быть передан товар, выпускаемый предприятием, в счет оплаты труда, что является способом получения им денежного эквивалента заработной платы. Товар в данном случае - это оплата труда работника, заработная плата в натуральном выражении.
Что касается организации на предприятии групп реализаторов, возврат в секции денежных средств, вырученных от реализации товара и последующая выплата работникам по ведомости заработной платы в денежном выражении, то все эти действия исключают выплату заработной платы в натуральном выражении. Фактически работник получает зарплату в денежном выражении. Само же предприятие таким образом находит выход в реализации своей продукции и получении наличных денежных средств для выплаты заработной платы. При выдаче заработной платы в натуральном выражении предприятию нет необходимости принимать выручку от реализаторов.
Иными словами, предприятие организовало реализацию своей продукции через своих работников (реализаторов) с целью получения выручки. Получена или нет в данном случае прибыль предприятием, не имеет значения. Товар реализовывался по отпускным ценам, аналогичным тем, за которые поставка осуществлялась иным покупателям.
В связи с чем, ИМНС пришла к обоснованному выводу о том, что передача товара реализаторам - это форма реализации своего товара на ОАО "А".
Пунктом 2.2 Постановления Совета Министров РБ, Национального банка РБ от 09.01.2002 года N 18/1(в редакции Постановления от 22.10.2003 г. N 1398/24) "О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем" установлены случаи, при которых юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе принимать наличные денежные средства без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем. В этом случае юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют прием наличных денежных средств с использованием первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых заносится в электронный банк данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаках в порядке, установленном Министерством по налогам и сборам и Министерством финансов.
Подпунктом 2 пункта 1 Постановления Министерства по налогам и сборам РБ и Министерства финансов РБ от 03.09.2004 г. N 99/134 "О порядке приема наличных денежных средств при продаже товаров, выполнении работ или оказания услуг без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем" установлен прием наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг с отражением по окончании рабочего дня общей суммы выручки за рабочий день без оформления приходного кассового ордера за каждую покупку.
Доводы заявителя о том, что секции торговлей не занимались, опровергаются также Положением об обязанностях продавца непродовольственных товаров (руководителя секции) по выдаче заработной платы в натуральном выражении, утвержденным генеральным директором ОАО "А" 24.11.2000 года, согласно которого руководитель секции "контролирует соблюдение правил торговли, нормативной документацией и приказов по ОАО "А"... Должен знать руководящие документы по торговле, правила торговли...".
Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что постановлением суда П-го района и г.П. от 15.02.2005 года административные дела в отношении заведующих секцией были производством прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, нарушений нормативных актов при реализации товара не было, следовательно, в соответствии со ст. 106 ХПК РБ не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
При рассмотрении административного дела, суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии состава экономического правонарушения со стороны ОАО "А", общим судом рассматривался вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения в отношении работников предприятия, а не самого предприятия.
Именно предприятие должно было обеспечить своим работникам надлежащие условия работы и принять меры к соблюдению действующего законодательства при приеме денежных средств.
Таким образом, ст. 106 ХПК РБ в данном случае не может быть применена, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, различен.
Ч. 2 п. 6 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" установлена ответственность за нарушение порядка приема денежных средств с нарушением установленного порядка их приема при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет, в виде взыскания в республиканский бюджет указанной выручки.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение ИМНС от 17.02.2005 г. N 135/8 является законным и обоснованным, ИМНС доказало факт нарушения ОАО "А" приема наличной денежной выручки с нарушением установленного порядка. Оснований к признанию решения налоговой инспекции недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 133 расходы по госпошлине отнести на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1.13 ст. 22 Общей части Налогового кодекса РБ, п. 2.1, п. 2.2 Постановления Совета Министров РБ, Национального банка РБ от 09.01.2002 года N 18/1(в редакции Постановления от 22.10.2003 г. N 1398/24) "О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем", подпункта 2 пункта 1 Постановления Министерства по налогам и сборам РБ и Министерства финансов РБ от 03.09.2004 г. N 99/134 "О порядке приема наличных денежных средств при продаже товаров, выполнении работ или оказания услуг без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем", п. 6 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", ст.ст. 133, 190 - 193, 201, 204, 227, 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
| 
