Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Брест, к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Брест, совместному белорусско-германско-швейцарскому предприятию "В" обществу с ограниченной ответственностью, г.Брест, об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А" (арендодателем) и совместным белорусско-германско-швейцарским предприятием "В" обществом с ограниченной ответственностью (арендатором) договора аренды N 92 от 07.08.2004 г. (далее - договор, договор аренды) помещения площадью 262,7 кв.м по ул. С., 73. Утверждение о ничтожности указанного договора истец обосновывает тем обстоятельством, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 579 ГК Республики Беларусь), поскольку, по мнению истца, арендодатель передал недвижимое имущество в аренду не являясь на тот момент его собственником вследствие отсутствия государственной регистрации данного имущества. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ст. 220 ГК Республики Беларусь, согласно которой право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Свою заинтересованность в установлении факта ничтожности договора аренды истец обосновывает тем обстоятельством, что являлся субарендатором того же недвижимого имущества, которое выступало объектом аренды по оспариваемой им сделке.
Ответчики возражают против требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество, переданное в аренду по оспариваемой сделке, возникло у арендодателя в результате его создания (имел место первоначальный способ приобретения права собственности), на момент передачи в аренду недвижимый объект в установленном порядке был введен в эксплуатацию. То обстоятельство, что на момент передачи в аренду недвижимого объекта не была произведена его государственная регистрация, по мнению ответчиков, не влечет ничтожности оспариваемой сделки. Кроме того, ответчики считают, что в рассматриваемом случае истец не может считаться заинтересованным лицом, поскольку сделка, установления факта ничтожности которой он требует, не влияет на его права и обязанности.
Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих соображений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Б" (арендодатель) и СП "В" ООО (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2004 г. N 92 согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование сроком менее года (до 06.07.2005 г.) нежилое помещение площадью 262,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: ул. С., 73. Установленные законом требования к форме и содержанию данного договора его сторонами выполнены.
Спорное нежилое помещение находится в здании, одним из инвесторов при строительстве которого (по договору на участие в долевом строительстве N 318/04-5 от 08.04.2002 г., заключенному между ответчиками) являлся ООО "Б". В счет долевого участия в строительстве данное помещение (как незавершенный строительством объект) было передано ООО "Б" вторым инвестором (СП "В" ООО) по акту от 07.07.2004 г. Решением горисполкома от 06.07.2004 г. N 812 ООО "Б" было предоставлено право выступить вместо СП "В" ООО заказчиком по завершению строительства спорного нежилого помещения; инспекцией Департамента Госстройнадзора 23.07.2004 г. выдано соответствующее разрешение на ведение строительства (N 01-01/12-2000 (2)).
Объект (спорное нежилое помещение) 06.08.2004 г. был в установленном порядке введен ООО "Б" в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 06.08.2004 г.) и 07.08.2004 г. передан в аренду по оспариваемой сделке.
08.02.2005 г. ООО "Б" выдано свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав и сделок с ним факта создания изолированного помещения, а также возникновения права собственности на данное помещение.
Отсутствие регистрации права собственности истца на переданное в аренду нежилое помещение (на момент заключения договора аренды) с учетом того, что в рассматриваемом случае имеет место первоначальный способ приобретения права собственности (создание вещи), не является основанием для того, чтобы считать договор аренды ничтожным. Статья 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на которую ссылается истец, лишь определяет момент, с которого возникает право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 7 Закона Беларуси от 22.07.2002 г. N 133-З "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" государственная регистрация недвижимого имущества является юридическим актом признания и подтверждения государством создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества.
В то же время и до момента государственной регистрации лицо, создающее недвижимое имущество, является собственником строительных материалов или не завершенного строительством объекта и вправе им распорядиться путем сдачи в аренду.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арендодатель выступал инвестором при создании объекта, позднее переданного им в аренду. В соответствии со статьей 4 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь одним из объектов инвестиционной деятельности является недвижимое имущество. В соответствии с частью 4 статьи 9 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь инвестор вправе самостоятельно определять и осуществлять все действия, вытекающие из владения, пользования и распоряжения объектами и результатами инвестиционной деятельности.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в настоящее время право собственности арендодателя (ООО "Б") на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено (согласно п. 4 ст. 8 Закона Беларуси от 22.07.2002 г. N 133-З "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке). Последующая государственная регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение по ул. С., 73 (как результат его создания) лишь подтверждает наличие у ООО "Б" данного права на момент передачи упомянутого помещения в аренду.
Таким образом, суд считает, что довод истца о ничтожности оспариваемого им договора аренды по мотиву отсутствия регистрации права собственности арендодателя на объект аренды не имеет под собой достаточных оснований.
Не усматривает суд наличия и иных оснований для того, чтобы вести речь о ничтожности оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь на истца подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь -
решил:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
