Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления ДФР КГК по Минской области и г.Минску к Производственно-торговому унитарному предприятию "Б", Минский р-н и к Производственно-торговому частному унитарному предприятию "К", г.Минск об установлении факта ничтожности сделки.
Сущность спора:
Истец просит установить факт ничтожности сделки, заключенной между ответчиками (договор N 9/04 от 01.09.04 г.) как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Договор субподряда N 9/04 от 01.09.04 г. был заключен ответчиками во исполнение договора подряда N 644/63 от 31.08.04 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания банка в г.Червене по ул. Л., 29 между ОАО "Р" (г.Червень) и ПТЧУП "К".
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ПТЧУП "К" истцом было установлено, что все работы на объекте выполнялись гражданами, нанятыми ПТЧУП "К", а договор N 9/04 был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия.
В обоснование предъявленного иска истец сослался на объяснения граждан К., Н., П., М., непосредственно выполнявших указанные работы, объяснения инженера-строителя ОАО "Р" (г.Червень) Б., объяснения У., работавшего у второго ответчика в должности инженера-строителя, объяснение гр. А., являвшегося директором первого ответчика; сообщения ИМНС по Минскому р-ну и Управления лицензирования Министерства архитектуры и строительства РБ, согласно которым первый ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность с ноября 02 г. и лицензия на занятие видом деятельности по выполнению СМР ему не выдавалась.
Представить истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Второй ответчик иск не признал.
Представители второго ответчика пояснили, что заключенную между ответчиками сделку нельзя признать мнимой, поскольку имело место фактическое исполнение договора N 9/04 от 01.09.04 г., работы на объекте: здание банка, г.Червень, ул. Л., 29 были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, расчетами стоимости выполненных работ.
Из объяснительной записки инженера-строителя ОАО "Р" (г.Червень) от 25.05.05 г. усматривается, что работы выполнялись силами ПТУП "Б".
Оплата выполненных субподрядных работ была произведена путем поставки первому ответчику ТМЦ. По окончании действия договора N 9/04 стороны (первый и второй ответчики) подписали акт взаимозачета.
Первый ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь ст. 177 ХПК РБ суд продолжил судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя первого ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
31.08.04 г. ОАО "Р" заключило со вторым ответчиком (ПТЧУП "К") договор подряда N 644/63 на выполнение ремонтных работ на объекте: здание банка, г.Червень, ул. Л., 29 - ремонт кровли. Период выполнения работ - с августа 04 г. по декабрь 04 г.
01.09.04 г. ответчики заключили договор N 9/04 на выполнение ремонтных работ в соответствии с которым первый ответчик (ПТУП "Б") принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте: реконструкция кровли в г.Червене по ул. Л., 29 ОАО "Р". Срок выполнения работ - с 01.09.04 г. по 31.12.04 г.
Согласно акту взаимозачетов между ответчиками за период с 01.09.04 г. по 31.12.04 г. первым ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 32941162 руб. Оплата выполненных работ производилась вторым ответчиком путем встречной поставки строительных материалов по ТТН N 0068349 от 16.12.04 г., N 0068304 от 26.09.04 г., N 0068301 от 03.09.04 г. на общую сумму 21716165 руб.
Задолженность второго ответчика перед первым ответчиком составляет 11224997 руб.
Истцом были отобраны объяснения у граждан К. и П., согласно которым указанные граждане были приняты на работу вторым ответчиком без оформления трудового договора и внесения записей о приеме и увольнении в трудовые книжки. В период с августа 04 г. по декабрь 04 г. граждане П., К., Н., М., И. выполняли строительно-монтажные работы в г.Червене на объекте здание банка, г.Червень, ул. Л., 29 - ремонт кровли.
За выполненные работы им было выплачено по 700 долларов США. Расчеты производились гражданином У. наличными денежными средствами без документального оформления.
Из объяснения гр. У. следует, что со второй половины августа 04 г. до середины января 05 г. он работал у второго ответчика в должности инженера-строителя. В обязанности инженера-строителя входила организация строительно-монтажных работ на объекте "Р" в г.Червене - монтаж и демонтаж крыши банка. Работы на объекте выполняли граждане М., П., Н., К. Указанные граждане в штате УП "К" не числились. Оплата выполненных работ производилась в долларах США без документального оформления. Денежные средства на заработную плату выдавались директором УП "К" Ивановой И.И.
Факт выполнения работ по ремонту кровли банка в г.Червене физическими лицами за наличные денежные средства подтверждается объяснениями граждан М. и Н.
Из объяснения гр. Б. от 16.03.05 г., работающей инженером-строителем в ОАО "Р", г.Червень следует, что ею осуществлялся контроль за проведением работ, выполняемых вторым ответчиком по реконструкции кровли здания банка. Второй ответчик приступил к выполнению работ 09.09.04 г. Работы выполнялись четырьмя работниками УП "К" под руководством мастера У. Работы на объекте велись до конца декабря 04 г. Услугами субподрядных организаций второй ответчик не пользовался.
Из ответа ИМНС по Минскому р-ну на запрос истца усматривается, что ПТУП "Б" было зарегистрировано 11.11.00 г., учредителем является гр. А. 20.01.03 г. предприятием были представлены в инспекцию расчеты по налогам, согласно которым ПТУП "Б" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с ноября 02 г., движение денежных средств по р/счету было приостановлено 30.04.03 г.
На запрос истца, из Управления лицензирования Министерства архитектуры и строительства РБ 24.03.05 г. получено сообщение о том, что по архивным данным Минстройархитектуры не подтверждается выдача в 2001 году лицензий ПТУП "Б" на проведение строительно-монтажных работ.
Из объяснения гр. А. следует, что он являлся директором первого ответчика, никакие либо хозяйственные отношения у УП "Б" со вторым ответчиком отсутствовали, в том числе и выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Р" (г.Червень).
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 167 ГК РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 171 ГК РБ к ничтожным относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им юридические последствия - мнимые сделки.
Сделка считается мнимой, если при ее совершении у сторон отсутствует намерение установить между собой какие-либо гражданско-правовые отношения.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заключенная ответчиками сделка (договор субподряда N 9/04 от 01.09.04 г.) является мнимой.
Отсутствие намерений создать соответствующие этой сделке юридические последствия подтверждается объяснениями граждан К., Н., П., М., непосредственно выполнявших указанные работы, объяснением У., работавшего у второго ответчика в должности инженера-строителя, согласно которым фактически все работы на объекте выполнялись не вторым ответчиком, выступающим в роли субподрядчика, а первым ответчиком (подрядчиком).
В прямой заимосвязи с указанными доказательствами находится объяснение гр. А., являвшегося директором первого ответчика, и сообщения ИМНС по Минскому р-ну и Управления лицензирования Министерства архитектуры и строительства РБ, согласно которым первый ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность с ноября 02 г. и лицензия на занятие видом деятельности по выполнению СМР ему не выдавалась.
Возражения ответчика опровергаются перечисленными выше доказательствами в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Сам факт выполнения работ и принятия их заказчиком в рассматриваемом случае не является определяющим. Доказательств, свидетельствующих с достоверностью об участии первого ответчика в выполнении работ по ремонту кровли банка вторым ответчиком не представлено.
Расходы по госпошлине в сумме 255000 руб. в соответствии со ст. 133 ХПК РБ относятся на второго ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности сделки, заключенной между
Производственно-торговым унитарным предприятием "Б", Минский р-н и Производственно-торговым частным унитарным предприятием "К", г.Минск (договор N 9/04 от 01.09.04 г.).
2. Взыскать с Производственно-торгового частного унитарного предприятия "К" (г.Минск) в доход республиканского бюджета 255000 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
