Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 247-15/05 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Рыбхоз "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 18 мая 2005 года по иску открытого акционерного общества "Рыбхоз "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным соглашения N 1 от 1 сентября 2003 года в части пунктов 2 и 3,
установила:
Соглашением N 1 от 1 сентября 2003 года открытое акционерное общество "Рыбхоз "А" (продавец и подрядчик соответственно) и общество с ограниченной ответственностью "Б" (покупатель и заказчик) в связи с экономической нецелесообразностью расторгли ранее заключенными между ними договора: купли-продажи 2401 кг карпа прудового на сумму 6697830 руб. от 20 декабря 2002 года; купли-продажи 4900 кг карпа прудового на сумму 13669040 руб. от 20 декабря 2002 года; купли-продажи 95 кг карпа прудового на сумму 331788 руб. от 29 января 2003 года; купли-продажи 859 кг карпа прудового на сумму 3000058 руб. от 3 февраля 2003 года; купли-продажи 1145 кг карпа прудового на сумму 3998913 руб. от 3 февраля 2003 года; купли-продажи 2600 кг карпа прудового на сумму 10010000 руб. от 14 февраля 2003 года; на оказание услуг по выращиванию прудовой рыбы N 12 от 14 апреля 2003 года.
Истец просил суд признать недействительным данное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ГК) ввиду злонамеренного соглашения бывшего директора ОАО "Рыбхоз "А" Петрова П.П. и ответчика в части последствий расторжения указанных договоров по пункту 2, которым истец обязуется в срок до 1 ноября 2003 года перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 75883000 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 соглашения), а ответчик - в срок до 5 сентября 2003 года передать истцу 9700 кг карпа прудового (подпункт 2.2 пункта 2 соглашения), и по пункту 3, которым стороны установили, что в случае нарушения ими взятых на себя по пункту 2 настоящего соглашения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Хозяйственный суд города Минска решением от 18 мая 2005 года в иске отказал ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Истец с решением суда не согласился, просил в апелляционной жалобе его отменить и иск удовлетворить: по мнению апеллянта, поскольку злонамеренное соглашение сторон имело место и срок исковой давности им не пропущен, вывод суда первой инстанции по делу является неправильным.
В суде первой инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, представители ответчика просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи-докладчика и пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив дело, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 180), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договоры купли-продажи карпа прудового заключались республиканским производственно-торговым унитарным предприятием "Рыбхоз "А", договор на оказание услуг по выращиванию его правопреемником - открытым акционерным обществом с тем же названием.
Письмом от 30 марта 2004 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь согласовало проект решения первого собрания акционеров ОАО "Рыбхоз "А" от 31 марта 2004 года, в том числе по вопросу утверждения отчета о деятельности Общества за 2003 год, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не позднее 31 марта 2004 года истец должен был узнать об оспариваемой им сделке.
Так как иск подан в хозяйственный суд 28 апреля 2005 года, то есть по истечении года со дня заключения соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Также необходимо иметь в виду следующее.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной следует понимать сговор о заключении сделки во вред представляемому в целях получения представителем и третьим лицом имущественной выгоды за счет представляемого.
Таким образом, применительно к возникшему спору, условием удовлетворения иска являлось бы заключение соглашения в ущерб открытому акционерному обществу "Рыбхоз "А" и получение имущественной выгоды обществом с ограниченной ответственностью "Б".
23 апреля 2003 года ответчик передал истцу для дальнейшего выращивания товарного карпа рыбопосадочный материал карпа двухгодовика в количестве 94000 штук средней навеской 103 грамма общим весом 9700 килограмм на основании договора N 12.
Стоимость рыбопосадочного материала согласно пункту 1.2 договора N 12 составляет 37707629 рублей.
10 июля 2003 года ответчик передал истцу вексель номинальной стоимостью 8500000 рублей и платежным поручением N 137 от 11 сентября 2003 года ответчик перечислил истцу 1691284 руб. в счет оплаты за услуги по выращиванию прудовой рыбы по договору N 12 от 14 апреля 2003 года.
Ответчик поставил истцу комбикорм рыбный: по товарно-транспортной накладной серии ИС N 1120275 от 15 июля 2003 года на 8347108 руб.; по ТТН серии ИЮ N 0249730 от 8 августа 2003 года на 8046500 руб.; по ТТН серии ИЮ N 0249732 от 18 августа 2003 года на 6700320 руб.; по ТТН серии ИЮ N 0249733 на 4889559 рублей.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что поставка карпа по указанным договорам купли-продажи не осуществлялась, рыба из прудов не вылавливалась, 9700 кг карпа находились и находятся у истца в прудах (переданы ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной серии ИЮ N 0249734 от 2 сентября 2003 года во исполнение соглашения от 1 сентября 2003 года), поставленный ответчик комбикорм использовался, в том числе, для выращивания товарного карпа из поставленного ответчиком истцу рыбопосадочного материала, в связи с чем, заключенное между сторонами соглашение нельзя признать злонамеренным - по условиям соглашения истец уплачивает ответчику стоимость оставшегося у него рыбопосадочного материала в течение двух месяцев с уплатой пени за просрочку в оплате, возвращает средства, уплаченные за выращивание рыбы и корм, а истец оставляет у себя и может распоряжаться рыбопосадочным материалом с учетом привеса за счет кормления кормом, поставленным ответчиком.
Ссылка истца на акты проверки от 13 февраля 2004 года и ревизии от 31 июня 2004 года, проведенные соответственно главными специалистами Молодечненского межрайонного комитета государственного контроля и главным ревизором Управления ведомственного контроля в соответствии с предписанием Министерства сельского хозяйства и продовольствия, во внимание не принимается: неполучение истцом запланированного привеса рыбы вследствие недопоставки и несвоевременной поставки ответчиком комбикормов и, как следствие, неполучения выручки, может являться предметом отдельного судебного разбирательства по искам заинтересованных лиц, так как не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "Рыбхоз "А" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет принятое по делу решение без изменения.
Руководствуясь статьей 274 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 18 мая 2005 года по делу N 247-15/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
