Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС на решение хозяйственного суда Могилевской области от 25.11.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 23.12.2004 по делу N 297-3/2004 по иску инспекции МНС к УЧТПП "Б" и ПКП "В" об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 25.11.2004 N 297-3/2004 инспекции МНС отказано в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности сделки, совершенной на основании договора комиссии от 03.05.2003 N 6 между Унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и производственно-коммерческим предприятием "В". Производство по делу в отношении производственно-коммерческого предприятия "В" прекращено.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 23.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для установления факта ничтожности заключенной между ответчиками сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве УЧТПП "Б" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Его представители в судебном заседании также указали на необоснованность жалобы.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы инспекции МНС по следующим основаниям.
Согласно материалам дела инспекцией МНС было заявлено требование об установлении факта ничтожности сделки, совершенной между унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и производственно-коммерческим предприятием "В" на основании договора комиссии от 03.05.2003 N 6 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (с учетом изменения основания иска).
В обоснование своего требования истец сослался на то, что со стороны ПКП "В" договор подписан не гражданином С., который указан в качестве директора общества, а другим лицом и что на момент заключения договора ПКП "В" находилось в стадии ликвидации. Указанные обстоятельства" по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии сделки законодательству - статье 49, части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктам 46, 47 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с учетом изменений и дополнений). Также, ссылаясь на письмо Минского городского исполнительного комитета от 20.10.2004 N 2-07-05/4313, истец указал, что на момент заключения договора комиссии ПКП "В" не числилось в Едином государственном регистре юридических лиц.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сделка была совершена УЧТПП "Б" с субъектом хозяйствования, исключенным из Единого государственного регистра юридических лиц. Последствием такого нарушения не может являться ничтожность сделки, так как пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с учетом изменений и дополнений), в качестве последствия предусмотрено изъятие в бюджет дохода, полученного незарегистрированным субъектом хозяйствования.
С выводами суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция хозяйственного суда Могилевской области.
Правомерность указанных выводов судебных инстанций вытекает из норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь ничтожной является также сделка, совершение которой запрещено законодательством.
Разъясняя порядок применения данных норм гражданского законодательства Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 27.05.2004 N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" указал, что статья 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки. Сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия. Если законодательством за нарушение установленных требований, либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения (пункт 6). Сделка, совершение которой запрещено законодательством, является специальным основанием ничтожности сделки, не соответствующей требованиям законодательства (статья 170 ГК). Для установления факта ничтожности сделки по этому основанию необходимо наличие прямого запрета по существу обязательств - предмету, субъектному составу, условиям совершения сделки. При этом такая сделка будет ничтожной при условии, что законодательством не установлены иные последствия нарушения законодательства (пункт 7).
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается без государственной регистрации. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
То есть, несмотря на наличие запрета на осуществление деятельности без государственной регистрации, пунктом 5 Положения установлены иные последствия нарушения законодательства. Следовательно, сделка, совершенная на основании договора комиссии от 03.05.2003 N 6 между Унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и производственно-коммерческим предприятием "В" на основании договора комиссии не может быть признана ничтожной, о чем обоснованно указано в принятых по делу судебных постановлениях.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 25.11.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 23.12.2004 по делу N 297-3/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
