Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 18.04.2005 по делу N 30-11/2005 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 1559,
установила:
В судебное заседании не явились стороны, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены, доказательством служат уведомления о вручении почтового отправления.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд Брестской области решением от 17.03.2005 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного от 18.04.2005 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части применения экономических санкций в сумме 2120880 рублей за ведение учета с нарушением установленного порядка. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что актом выездной комплексной внеплановой налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. от 10.12.2004 установлено, что индивидуальный предприниматель, применяя в 2002 - 2003 г.г. упрощенную систему налогообложения, занизил выручку: не отразил принятые от граждан на строительство (реконструкцию) торговых павильонов на вещевом рынке в г.Бресте денежные средства, перечисляемые на расчетный счет индивидуального предпринимателя. На основании акта проверки инспекцией принято решение о применении экономических санкций на сумму 15884,43 тыс.руб., в том числе в соответствии с п.п. 1.7 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" за неуплату, неполную уплату налогов, совершенную путем занижения, сокрытия налоговой базы в размере 40% и в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" в размере 10% причитающихся сумм налогов за ведение учета с нарушением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что принятое инспекцией решение является законным и обоснованным.
Изменяя решение хозяйственного суда в части применения экономических санкций за ведение учета с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при принятии решения инспекции необходимо было руководствоваться п.п. 1.5 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений", которым предусмотрен штраф в размере от 20 до 50 базовых величин, максимальная сумма которого составила бы 1200000 рублей.
Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение инспекцией принято 20.12.2004. При принятии решения о применении экономических санкций за ведение учета с нарушением установленного порядка инспекция руководствовалась пунктом 4 статьи 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", предусматривающего ответственность в размере 10% причитающихся сумм налогов.
Указанная норма Закона признана утратившей силу Законом Республики Беларусь от 03.08.2004 N 309-3 "О внесении изменений в некоторые Законы Республики Беларусь и признании утратившими силу отдельных положений Законов Республики Беларусь по вопросам налогообложения" (статья 4 Закона). Однако, как указано в статье 5 упомянутого Закона действие статьи 4 настоящего Закона не распространяется на правонарушения, совершенные до вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь от 22 января 2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений". Поскольку в данном случае за одно и то же нарушение установлено 2 ответственности, апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25 марта 2004 N 7 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" применила п.п. 1.5 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22 января 2004 N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" (далее - Указ N 36).
Принятые судебные постановления в части отказа индивидуальному предпринимателю о признании недействительным решения инспекции о применении экономических санкций за неуплату или неполную уплату налогов, совершенную путем занижения, сокрытия налоговой базы являются обоснованными. В данном случае датой назначения налоговой проверки, в результате которой было установлено занижение налоговой базы и как следствие, повлекшее несвоевременную и неполную уплату налога в бюджет при применении упрощенной системы налогообложения, является проверка, начатая 24.03.2004, а налоги уплачены 12.10.2004, т.е. после назначения проверки. Пунктом 1.8 Указа N 36 предусмотрено, что экономические санкции не применяются, если плательщик уплатил сумму налога до назначения налоговой проверки, в результате которой может быть обнаружена такая неуплата. Таким образом, экономические санкции не уплачиваются в том случае, если ошибка в исчислении налогов установлена самим плательщиком, что в данном случае не имеет места.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 18.04.2005 по делу N 30-11/2005/27А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
